Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 5-299/2014
Решение по административному делу
Дело №5-299/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Конаково 18 июня 2014 годаМировой судья Судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области Е.В. Громова,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, представленные Завидовским отделением полиции ОМВД России по Конаковскому району в отношении Полеевой М. Г., <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В протоколе об административном правонарушении ТВР <НОМЕР> от <ДАТА3> указано, что <ДАТА3> в 12 час. 10 мин. из торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> Полеева М.Г. совершила хищение продуктов питания на сумму 830 рублей.
Старший инспектор ОДН Завидовского отделения полиции ОМВД России по Конаковскому району <ФИО1> пояснила в судебном заседании, что она составляла протокол об административном правонарушении. Она приняла заявление от представителя магазина. Ей известно, что Полева М.Г. положила товар в сумку, не собиралась его оплачивать. На кассе она не расплачивалась.
Полеева М.Г. в судебном заседании пояснила, что она пришла в магазин и набрала корзинку продуктов. Потом ей стало плохо, и она стала падать, все продукты рассыпались. В непонятном состоянии она стала их собирать. Она сама не поняла, как всё это произошло. Около кассы к ней подошла женщина и попросила её выложить из сумки печенье. На тот момент она не расплатилась за покупки. Ей стало плохо, её начало трясти, она начала терять сознание. Женщина стала на неё кричать, что она воровка. Женщина предложила пройти с ней и заплатить в трёхкратном размере. Через кассу она не проходила.
Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> дважды не явилась в судебное заседание, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется: протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> ТВР <НОМЕР> следует, что <ДАТА3> в 12 час. 10 мин. из торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> Полеева М.Г. совершила хищение продуктов питания на сумму 830 рублей. В нём также имеется объяснение Полеевой М.Г. о том, что она никогда ничего не брала, не знает, как это получилось, что у неё в сумке оказались продукты;
заявление <ФИО2> на имя начальника Завидовского ОП от <ДАТА3>, в котором она просит принять меры к неизвестной ей женщине, которая <ДАТА3> около 12 час. 10 мин. путём свободного доступа совершила хищение продуктов питания из помещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 830 рублей;
справка <ОБЕЗЛИЧЕНО> в которой указана общая стоимость продуктов на <ДАТА3> 830 рублей;
рапорт оперативного дежурного ЗОП <ФИО3> от <ДАТА3>, где указано, что <ДАТА3> в 12 час. 30 мин. поступило сообщение, что магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> п.Новозавидовский женщина совершила хищение продуктов питания;
рапорт полицейского Новозавидовского ОВО филиала ФГКУ УВО УМВД России <ФИО4> от <ДАТА3>, в котором указано, что <ДАТА3> в поступил сигнал «тревога» из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. Прибыв на место, было выявлено, что Полеева М.Г. совершила хищение товара принадлежащего магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Имеющееся в материалах дела объяснение <ФИО2> от <ДАТА3> мировой судья не может признать в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку права, предусмотренные КоАП РФ, ей разъяснены не были.
Согласно справки Новозавидовской районной больницы ГБУЗ «КЦРБ» ОСП <ДАТА3> в 13 час. 20 мин. был вызов в отделение полиции по поводу гипертонической болезни Полеевой М.Г..
В силу ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Мелкое хищение путём кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
Мировым судьёй установлено, что <ДАТА3> в 12 час. 10 мин. Полеева М.Г. находилась в торговом зале <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>.
Каких-либо доказательств того, что Полеева М.Г. имела умысел на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу и прошла через кассовую зону, не оплатив товар, мировому судье не представлено.
Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.1 - 29.11, и на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Полеевой М. Г. за отсутствием состава административного правонарушения.
На постановление может быть подана жалоба в Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.В. Громова
