Постановление от 03 июля 2014 года №5-299/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-299/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
(резолютивная часть)
 
 
    03 июля 2014 года                                                                                             г. Нефтекамск РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 судебного района г. Нефтекамск РБ, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Нефтекамск, Мадишина З.Г., расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Победы, д. 10 «б», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Харисова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <АДРЕС>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9,29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Харисова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок наказания исчислять со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения. Обязать Харисова И.И. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сдать водительское удостоверение в ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский».
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу уплатить в сберегательную кассу на р/счет 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ Банка России г. Уфа, БИК 048073001, ИНН 0260001750, КПП 026001001, ОКТМО 80624101, КБК 18811630020016000140. Получатель - УФК по РБ (ОМВД РФ по Дюртюлинскому району).
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.
 
 
    Мотивированное постановление будет изготовлено 07 июля 2014 года.
 
 
Мировой судья                                                                    З.Г. Мадишина
 
    
 
    
 
    
 
    
 
    
 
    
 
    
 
    
 
Дело № 5-299/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    07 июля 2014 года                                                                                             г. Нефтекамск РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 судебного района г. Нефтекамск РБ, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Нефтекамск, Мадишина З.Г., расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Победы, д. 10 «б», при секретаре Нуртдиновой Л.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Харисова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <АДРЕС>
 
    
 
    
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА5> примерно в 03 час. 50 минут на <АДРЕС> Харисов И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял  автомобилем марки  <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 ПДД, тем самым Харисов И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Харисов И.И. не явился, о месте, дате и  времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не представил.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Харисова И.И. возбуждено <ДАТА6>, передано на рассмотрение по подсудности  в судебный участок <НОМЕР> по г. Нефтекамску РБ  <ДАТА7> для его рассмотрения  по месту жительства, по ходатайству   Харисова И.И., Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району от <ДАТА8>, назначено к рассмотрению на <ДАТА9>, в последствии назначенные судебные заседания неоднократно откладывались по различным ходатайствам  защитника Харисова И.И.- Гилазева М.А. На вновь назначенное судебное заседание на <ДАТА10> Харисов И.И. об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, нахождение в лечебном учреждении не подтверждено никакими документами, что свидетельствует об умышленном затягивании процесса. При таких обстоятельствах, административное дело в отношении Харисова И.И извещенного о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим  образом, следует рассмотреть в его отсутствие с участием его защитника, что не препятствует  всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.
 
    В судебном заседании защитник Харисова И.И. - Гилазев М.А., действующий по доверенности, вину не признал по следующим основаниям. Инспектор ОГИБДД исследования  Харисова И.И. на состояние алкогольного опьянения не проводил, результаты  освидетельствования на состояние опьянения подделаны, техническое средство -<НОМЕР> был сломан, забор воздуха должен быть автоматическим, а не ручным, допущены исправления в  протоколах, в акте освидетельствовании не согласен взят в скобки,  понятые отсутствовали,  показания  специальных технических средств не отражены  в протоколе об административном правонарушении,  по данным на бумажном носителе калибровка проведена с <ДАТА11> по 01.03 .2014 г.,    истек срок службы  данного технического средства <ДАТА12>, поверку сделали в мае 2014 г., инспектор не произвел задержание  транспортного средства, запрещение его эксплуатации тем самым нарушил требование п.п.1 п.1 ст.27.1 ч.7 КоАП РФ, срок  привлечения к административной ответственности уже истек, прошло более трех месяцев. Харисов И.И. спиртные напитки не употреблял, ехал с супругой в г. <АДРЕС>, транспортное средство не задерживалось, что может подтвердить его супруга. Просил дело производством прекратить за истечением срока и отсутствием состава  административного правонарушения.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> суду пояснила, что является супругой Харисова И.И. Так, они  с супругом ехали на машине под управлением ее супруга в г. <АДРЕС> в больницу. На участке дороги г. <АДРЕС> их остановили сотрудники ГИБДД, причину остановки не объяснили. Харисов И.И. вышел из машины, начал с ними разговаривать. Что происходило дальше она не видела. Дополнительно суду пояснила, Харисов И.И. спиртные напитки не употреблял, на состояние алкогольного опьянения его не исследовали. После чего продолжили дальше движение на своей машине.
 
    Мировой судья, заслушав защитника Гилазева М.А., свидетеля <ФИО2>  исследовав все обстоятельства дела, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом, <ДАТА5> примерно в 03 час. 50 минут на <АДРЕС> Харисов И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял  автомобилем марки <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 ПДД, тем самым Харисов И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основанием полагать, что Харисов И.И., находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение  окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее  обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харисова И.И.  концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Харисова И.И. составила 0,764 мг/л (л.д. 3).
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харисов И.И.  был согласен, что подтверждается записью в акте освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от 22 марта 2014 года.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно Харисовым И.И.  сделана запись " ехал домой, остановила  ДПС, до этого выпил стакан пиво».
 
    Факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются также следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от 22 марта 2014 года. При составлении протокола об административном правонарушении Харисов И.И. был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний по поводу его содержания и нарушении прав им не представлены.
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому с результатами освидетельствования Харисов И.И. согласился;
 
    - бумажным носителем с записью результатов исследования от <ДАТА5> с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве  0, 764 мг/л;
 
    - письменным объяснением <ФИО3>, согласно которому он участвовал в качестве понятого при отстранении Харисова И.И. от управления транспортным средством и при проведении  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харисова И.И.,
 
    - письменным объяснением <ФИО4>, согласно которому он участвовал в качестве понятого при  отстранении Харисова И.И. от управления транспортным средством и при проведении  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харисова И.И. ,
 
    - рапортом ИДПС ОГИБДД по <АДРЕС> району <ФИО5>,  из которого следует, что во время несения службы  <ДАТА5> примерно в 03 час. 50 минут на <АДРЕС> им был остановлен автомобилем марки <НОМЕР>, под управлением Харисова И.И., от водителя исходил резкий запах алкоголя  из рта, в присутствии двух понятых  водитель был  отстранен от управления ТС, освидетельствован на месте  на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,764 мг/л, был составлен протокол  <НОМЕР> по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, автомашина помещена на спецстоянку МУП «Коммунальный» (л.д.6),
 
    - копией свидетельства о поверке № <НОМЕР>,
 
     - копией свидетельства о поверке <НОМЕР>
 
    - копией технического паспорта алкотектора PRO-100 combi, заводской номер <НОМЕР>.
 
    Указанные доказательства не противоречивы, взаимосвязаны между собой, последовательны. Суд оценив данные доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, признает их достоверными и допустимыми, подтверждающими в их совокупности вину Харисова И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной.
 
    Доводы  защитника Гилазева М.А. о том, что в отношении Харисова И.И. не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем отсутствуют записи номера сертификата, номера паспорта изготовителя тех.паспорта и содержание алкоголя на одном литер/моль в протоколе об административном правонарушении, судом не принимаются поскольку согласно ст. 28.2 КоАП РФ данные сведения там не отражаются. Освидетельствование проводилось с согласия  Харисова, о чем свидетельствует его собственноручная надпись «согласен» заверенная его подписью в акте освидетельствовании на состояние  алкогольного опьянения (л.д.3). Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. В результате указанного освидетельствования у Харисова И.И.  установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Харисовым И.И. воздухе в количестве 0, 764 мг/л.
 
    Исправление даты в протоколе об административном правонарушении  инспектором ДПС ОГИБДД заверена печатью, дата составления протокола <ДАТА6>  согласуется также с другими имеющимися в деле доказательствами, ссылка защитника на исправление даты судом не принимается, так как должностным лицом, нарушений требований закона при составлении протоколов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены
 
    Довод Гилазева М.А. об отсутствии понятых судом отклоняются. Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт от <ДАТА5>, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Харисова И.И., инспектора ДПС <ФИО5>, понятых  <ФИО4>, <ФИО3> 
 
    Доводы защитника Гилазева М.А. о том, что «истек срок службы  технического средства <НОМЕР>  <ДАТА12> и его неисправность опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании копией технического  паспорта алкотектора <АДРЕС> с заводским номером <НОМЕР> и свидетельством о поверке  <НОМЕР> со сроком действительности до 02.04.2014 года. Отклоняя доводы защитника ГилазеваМ.А. о нарушении инспектором ДПС п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ суд исходит из того, что КоАП  РФ  относит  решение вопроса  о необходимости избрания меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении,  в виде задержания транспортного средства, запрещение его эксплуатации на усмотрение  органов  и должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями.
 
    Так, согласно п. 7 ч.1 ст. 27.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (п. 7 ч. 1).
 
    Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении  в строке иные  сведения инспектором рапортом ИДПС ОГИБДД по <АДРЕС> району <ФИО5>,   сделана соответствующая запись о том, что автомобиль  помещен  на специализированную  стоянку  МУП «Коммунальное», что в последующем отражено в его рапорте. Замечания по поводу записи в протоколе об административном правонарушении у Харисова И.И. в протоколе отсутствуют.  
 
    Суд признает, что отсутствие протокола задержания ТС в деле не может являться основанием для  освобождения Харисова И.И.от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.  
 
    Показания свидетеля <ФИО2> суд признает недостоверными доказательствами, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе  первоначальными объяснениями Харисова И.И. о том, что он «ехал домой, был остановлен ДПС, до этого выпил стакан пиво». Кроме того, она является  супругой  Харисова И.И. и поэтому является заинтересованным в исходе дела лицом.
 
    Доводы защитника Гилазева М.А. об истечении срока давности привлечения Харисова И.И не  принимаются судом, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ   составляет один год  со дня совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд считает, что вина Харисова И.И. в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Харисову И.И., по делу не установлено.
 
    При назначении наказания Харисову И.И. суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Харисова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок наказания исчислять со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения. Обязать Харисова И.И. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сдать водительское удостоверение в ГИБДД г. Нефтекамск РБ.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу уплатить в сберегательную кассу на р/счет 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ Банка России г. Уфа, БИК 048073001, ИНН 0260001750, КПП 026001001, ОКТМО 80624101, КБК 18811630020016000140. Получатель - УФК по РБ (ОМВД РФ по Дюртюлинскому району).
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.
 
    Мотивированное постановление изготовлено 07 июля 2014 года. Мировой судья:З.Г.Мадишина