Постановление от 19 июня 2013 года №5-299/2013

Решение по административному делу
<НОМЕР>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  
 
 
<АДРЕС> Тавда                                                              <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, находящегося по адресу: <АДРЕС> область с. <АДРЕС> Тавда ул. <АДРЕС>,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> Тавда ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 72АР <НОМЕР> от <ДАТА3> ГИБДД МО МВД РФ «Тюменский», следует <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно <ДАТА3> в 12 час. 30 мин. в с. <АДРЕС> Тавда на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> в нарушение п.2.7 и п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, - трактором Т-25 А-З, находясь в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления транспортными средствами
 
    В судебном заседании <ФИО2> вину не признал и пояснил, что он не совершал данного административного правонарушения, трактором не управлял, так как в это время находился в отделе полиции с. <АДРЕС> Тавда, был задержан в 11ч. 40 мин. за совершение  административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ,- за появление в состояние алкогольного опьянения на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР>. Фактически же, <ДАТА4>  в 12-ом часу он на своем тракторе под управлением его соседа Лукина приехал в детский сад «Колосок» расположенный на ул. <АДРЕС>, чтобы забрать свою трудовую книжку. В детском саду у него произошел конфликт с заведующей. После этого, когда на тракторе они приехали к его дому на ул. <АДРЕС>,6 и Лукин ушел домой. Минут через пять подъехали сотрудники ППС, одного из полицейских фамилия,- Зорин. Они сообщили, что на него поступило заявление от заведующей детского сада о том, что он в состоянии опьянения оскорбил ее нецензурной бранью. После этого его доставили в  отдел полиции и задержали. По-видимому, заведующая в своем объяснении указала, что он приезжал в детский сад на тракторе, так как в рапорте сотрудника ГИБДД указано, что он управлял трактором в 11 часов 25 минут. Только этим он может объяснить факт того, что сотрудники ДПС в 13 часу повезли его домой и попросили показать им документы на трактор, а когда составили на него протокол об управлении транспортным средством  в состоянии опьянения он с их слов записал, что якобы поехал на тракторе  за дровами, хотя все время, с момента приезда с детского сада, трактор стоял у его дома по ул. <АДРЕС>,6. Сосед Лукин в настоящее время находится на вахте, в связи с чем не смог прийти в суд  и подтвердить факт поездки на тракторе в детский сад.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО3> суду пояснила, что работает в детском саду «Колосок» с. <АДРЕС> Тавда. <ДАТА4> в 12-часу она видела как к детскому саду на тракторе подъехал <ФИО2> в кабине с которым также находился какой-то мужчина. Она не видела кто из них управлял трактором, так как наблюдала происходящее издали, через окно.
 
    Свидетель <ФИО4> в суде показал, что <ДАТА4> в дневное время на ул. <АДРЕС> остановился на красный сигнал светофора перед трактором <ФИО2>, за рулем которого, рядом с хозяином, сидел какой-то мужчина.
 
    Выслушав <ФИО2>, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает не доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Объективно не подтвержден факт управления <ФИО2> транспортным средством.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 72 АР <НОМЕР> от <ДАТА3> ГИБДД МО МВД РФ «Тюменский», <ФИО2> совершил административное правонарушение в 12 час. 30 мин. <ДАТА3>, управлял трактором у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. <ФИО2> в объяснении указал, что выпил пива и поехал за дровами.
 
    Из рапорта  сотрудника ГИБДД <ФИО5> следует,  что он находясь на службе в составе экипажа ДПС ГИБДД <НОМЕР> <ДАТА3> в с. <АДРЕС> Тавда на ул. <АДРЕС>, 6 был остановлен Т25А г/н 68-44 под управлением <ФИО2> около 11 час. 25 мин., данный гражданин был лишен права управления транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> был доставлен в ДЧ.
 
    Согласно копии постановления об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> ОП с. <АДРЕС> Тавда МО МВД РФ «Тюменский», <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, а именно в 11 час. 40 мин. находился на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> с. <АДРЕС> Тавда в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Согласно копии протокола <НОМЕР> об административном задержании, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, <ФИО2> был доставлен в отдел полиции с. <АДРЕС> Тавда в 11 час. 40 мин. <ДАТА3> и был отпущен только в 21 час. 40 мин. этого же дня.
 
    Согласно протоколу 72 АО <НОМЕР> ГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» составленного в 12 час. 40 мин. <ДАТА3>, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством Т25А г/н 44-48 в 12 час. 30 мин.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ <НОМЕР>, следует, что состояние алкогольного опьянения <ФИО2> установлено <ДАТА4> в 12ч.54 мин. в здании отдела полиции по ул. <АДРЕС>,6 с. <АДРЕС> Тавда, с результатами которого <ФИО2> согласился.
 
    На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что факт управления  транспортным средством <ФИО2> в 12.ч 30мин. <ДАТА4> на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> объективно не доказан. Доводы <ФИО2> в судебном заседании являются последовательными, согласуются с другими доказательствами исследованными судом, в частности с протоколом административного задержания от <ДАТА4>, постановлением о привлечении к административной ответственности <ФИО2> по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ  от <ДАТА6>
 
    Кроме того, рапорт сотрудника ГИБДД <ФИО5> противоречит установленным в суде обстоятельствам. Так, в частности, в рапорте указано, что <ФИО2>  управлял трактором <ДАТА4> около 11 часов 25 минут и был доставлен в дежурную часть.
 
    В суде установлено, что фактически <ФИО2> <ДАТА4> в 11 часов 40 минут был доставлен в ДЧ (не нарядом ГИБДД)  за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, а не  ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.12.8, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  суд,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,-  за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                     <ФИО1>