Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 5-299/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-299/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Павлово 14 июня 2013 г.
Мировой судья судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Софронов Владислав Адольфович, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении:
Савенкова В.И., дата рождения, гражданина Российской Федерации, место рождения, место жительства, место работы, семейное положение, данные о привлечении к административной ответственности: не имеется,
обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс)
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении 28 апреля 2013 года в 18 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> Савенков нарушил правила содержания животных, его собака сорвалась с цепи, выбежала на улицу и укусила несовершеннолетнего <ФИО1> В., при составлении протокола Савенков был согласен с его содержанием.
В судебное заседание Савенков не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказной почтой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья находит событие административного правонарушения и вину Савенкова в его совершении.
Из пункта 3.8 Типовых правил содержания собак и кошек, утверждённых распоряжением правительства Нижегородской области от 27 января 2004 года № 28-р следует, что выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Указанные правила в силу пункта 3.1 распространяются на всех владельцев собак и кошек, включая организации независимо от формы собственности, находящиеся на территории Нижегородской области и в силу пункта 2 распоряжением правительства Нижегородской области от 27 января 2004 года № 28-р ими следует руководствоваться органам местного самоуправления. Из диспозиции части 1 статьи 2.2. Кодекса прямо следует запрет на выгул собак без поводков и намордников.
Указанные требования Савенковым не соблюдены, из протокола следует, что собака в нарушение указанных правил находилась без намордника.
Совершенное Савенковым деяние, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.2. Кодекса, то есть нарушение правил содержания животных, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, в том числе выгул собак без поводков и намордников.
Выясняя виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что запрет на выгул собак без поводков и намордников следует из положений части 1 статьи 2.2. Кодекса и должен быть известен Савенкову. Поэтому, нарушая установленные законом правила, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно было сознавать противоправный характер своего бездействия.
Событие административного правонарушения и вина Савенкова в его совершении, кроме его объяснений, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (л.д. 3), заявлением и объяснением <ФИО2> (л.д. 5,6), объяснениями Макарова А.В. (л.д. 7), объяснениями Савенкова В.И. (л.д. 8). Не доверять названным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.2. Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей.
Следуя правилам статьи 4.2 Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признаёт смягчающим вину обстоятельством совершение административного правонарушения впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих вину обстоятельств, указанных в пункте 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 13.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Савенкова В.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание по этой статье в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья подпись Софронов В.А. <ИНОЕ>
