Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 5-299/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-299/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<АДРЕС> <ДАТА>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, в помещении мирового суда по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, на основании ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области респ.Казахстан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, работающего помощьником машиниста ТЧ-19 ОАО «РЖД», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течении года,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО3> <ДАТА3> в 02 час. 50 мин. напротив дома <НОМЕР> по ул.К.Орлов <АДРЕС> области, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил п.2.7 «Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании привлекаемое лицо пояснил, что с протоколом не согласен, <ДАТА3> около 02 час. 30 мин. они подъехали к автовокзалу, автомобилем управлял <ФИО5>, он и <ФИО6> сидели на заднем сиденье. Когда к ним подошли сотрудники ДПС, то <ФИО5> убежал, сотрудники начали его преследовать, а он с <ФИО6> остались у автомобиля. Вернулся <ФИО5> примерно через 15 мин. и они поехали по ул.Кр.Орлов, возле СИЗО их догнали сотрудники ДПС, <ФИО5> перепрыгнул на заднее сиденье, сотрудники подошли к машине, сказали что он был за рулем, после чего его свозили на медицинское освидетельствование, которое показало наличие опьянения, результат освидетельствования он не оспаривает. Сотрудникам ДПС он пояснял, что за рулем был не он, но то что за рулем был <ФИО5> он им не говорил, т.к. у <ФИО7> не было документов на автомобиль, поэтому он за него боялся, автомобиль был не тонированный, есть ли повод у сотрудников ДПС его оговаривать он не знает.
Свидетель <ФИО8> пояснил, что он является инспектором ДПС, работая в ночную смену, когда точно не помнит, ими был замечен автомобиль, который подъехал к ночному киоску по <АДРЕС>, они решили его проверить. Когда они подъехали, то из передней пассажирской двери выскочили водитель и пассажир, один из них (кто водитель или пассажир он не заметил) побежал от них, поэтому инспектор <ФИО9> побежал за ним, а он начал преследовать на автомобиле, но не догнали. После этого они стали наблюдать за автомобилем и когда он снова начал движение, то догнали его на ул.К.Орлов не доезжая СИЗО. Когда автомобиль останавливался, то он видел, что автомобилем управляет <ФИО3>.
Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС, ими был замечен автомобиль, который вел себя неадекватно, когда они решили проверить данный автомобиль, то водитель и пассажир выскочили через переднюю пассажирскую дверь и один из них убежал, при этом пояснил, что убегал от них не <ФИО3>, а второй молодой человек, который при остановке автомобиля на ул.К.Орлов спал на заднем сиденье. В последствии они опять остановили данный автомобиль на ул.Кр.Орлов, при этом когда догнали и поравнялись с автомобилем, то автомобиль еще двигался и он видел, что автомобилем управляет <ФИО3>. У водителя были выявлены признаки опьянения, после чего ему предложили проехать в терапию, на что он согласился и по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения.
Свидетель <ФИО12> пояснил, что <ДАТА3> ему позвонил <ФИО3>, который попросил его забрать из кафе «Погребок», когда он его забрал они поехали к киоску «Красный восток», где остановились, после чего к ним подъехали сотрудники ДПС, в виду того, что у него не было документов на машину, то он убежал. Когда вернулся, то он сел за руль, а <ФИО3> и девушка на переднее пассажирское сиденье и они поехали. Когда их опять догнали сотрудники, то он перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье, после чего подошли сотрудники ДПС и и увели <ФИО3> (он вышел через водительскую дверь), позже так же забрали и девушку.
Свидетель <ФИО14> пояснила, что <ДАТА3> она с <ФИО15> сидела в кафе «Погребок», <ФИО3> позвонил <ФИО7>, который забрал их и они поехали к автовокзалу, где остановились. После этого к ним подъехал патрульный автомобиль и <ФИО5> убежал. Через некоторое время <ФИО5> вернулся и они поехали по ул.К.Орлов, когда их остановили сотрудники ДПС, то <ФИО5> перепрыгнул с водительского на заднее сиденье, после чего подошли сотрудники полиции и пригласили выйти <ФИО3>, т.к. он сидел рядом с водительским сиденьем.
Судом исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельсоввание на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, рапорт, видеозапись, выписка электронной базы данных и другие материалы.
Выслушав привлекаемое лицо, его защитника <ФИО16>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по следующим основаниям.
К показаниям привлекаемого лица о том, что он не управлял автомобилем, суд относится критически и считает, что они даны с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, т.к. его вина подтверждена показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО17>, не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. они четки, последовательны и полностью согласуются с исследованными материалами дела, в частности с видеозапись, из которой следует, что когда инспекторы ДПС догнали автомобиль ИЖ на ул.Кр.Орлов <АДРЕС> и поравнялись с ним, то автомобиль еще останавливался (продолжал движение), т.е. инспекторы ДПС видели кто управлял автомобилем и факт перепрыгивания водителя на заднее сиденье был бы замечен инспекторами ДПС.
К показаниям свидетелей <ФИО18> и <ФИО14> суд так же относится критически и считает, что они даны с целью помочь <ФИО3> избежать ответственности за совершенное правонарушение, т.к. они находятся в дружеских отношениях с привлекаемым лицом и их показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
При назначении наказания суд учитывает, характер совершённого противоправного деяния, степень вины, а так жеданные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года, и суд считает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
<ФИО3> за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области путём подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
