Постановление от 29 мая 2013 года №5-299/2013

Решение по административному делу
<НОМЕР>
 
 
Постановление
 
о назначении административного наказания
 
 
 
    29 мая 2013 года
 
г. Вольск<АДРЕС>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области Ершов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    Лёзина Ивана Григорьевича, <ДАТА2>,
 
 
установил:
 
 
    <ДАТА3> в 01 час. 40 мин. Лёзин И.Г. около <АДРЕС>управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак
<НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Лёзин И.Г. свою вину не признал и пояснил, что в указанное в протоколе время он действительно управлял транспортным средством, направляясь с пос. Химчистка г. Вольска в г. Шиханы. Вместе с ним находилась его девушка, на телефон которой позвонила её бабушка и попросила срочно приехать домой. Проезжая по пос. Новосёлы в районе магазина «Гроздь» его остановил экипаж ДПС в связи с тем, что перегорела одна из лампочек ближнего света. В ходе общения с сотрудниками полиции последние предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого он также отказался. Отказы были вызваны тем, что он очень спешит к бабушке своей девушки. При этом он алкогольные напитки ранее не употреблял.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной и подтверждённой полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При этом, в силу положений п.п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР>
<ДАТА3> в 01 час. 40 мин. Лёзин И.Г. около <АДРЕС> транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак
<НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе составления данного протокола Лёзину И.Г. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно письменным объяснениям Лёзина И.Г. он вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что «23 не пил не было времени».
 
    На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> Лёзин И.Г. <ДАТА3> около <АДРЕС> был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с тем, что водитель имел признаки алкогольного опьянения. Само отстранение от управления транспортным средством производилось с участием понятых.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
64 МА <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> Лёзину И.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotector PRO-100combi, заводской номер прибора 639293, дата последней поверки прибора - <ДАТА5>, при наличии признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Вместе с тем, от прохождения данного освидетельствования Лёзин И.Г. отказался, о чём имеется соответствующая отметка в акте. Лёзин И.Г. факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердил.
 
    Согласно письму департамента ОБДД МВД России от <ДАТА6>
<НОМЕР> техническое средство измерение Alcotector PRO-100 указано в качестве допустимого основного технического средства, используемого для выявления концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
 
    В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 10 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, инспектором ДПС в силу приведённых положений закона при отказе Лёзина И.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принято правомерное решение о направлении водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вместе с тем, Лёзина И.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе 64 МР <НОМЕР>.
 
    Согласно положениям статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; число понятых должно быть не менее двух (часть 1); присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2); об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3); понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий; замечания понятого подлежат занесению в протокол (часть 4); в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (часть 5).
 
    Как усматривается из материалов дела, в ходе отстранения Лёзина И.Г. от управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции были привлечены два понятых - <ФИО1>.., которые своими подписями подтвердили факт отказа Лёзина И.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт привлечения двух понятых в ходе судебного разбирательства Лёзиным И.Г. не отрицался.
 
    Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что <ДАТА3> в 01 час. 40 мин. Лёзин И.Г. около <АДРЕС> по
ул. <АДРЕС> в г. Вольске <АДРЕС> области управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак
<НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт управления транспортным средством был подтверждён Лёзиным И.Г. в судебном заседании и им не оспаривался.
 
    При этом, мировой судья критически относится к позиции лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что алкоголь он ранее не употреблял и отказался от прохождении медицинского освидетельствования в связи с тем, что очень спешил, так как данная версия опровергается совокупностью доказательств.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетели инспектор ГИБДД <ФИО2>, оформивший в отношении Лёзина И.Г. административный материал, показал следующее. <ДАТА3> он вместе с инспектором ДПС <ФИО3> находились на дежурстве по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. В районе <АДРЕС> им был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 в связи с тем, что не работала одна из лампочек блок фары. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем им было принято решение о проведении в отношении водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения данного освидетельствования водитель отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении административного материала присутствовали двое понятых. При этом водитель не пояснял причину отказа от прохождения освидетельствования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В силу положений п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 (ред. от 31.12.2009), при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.
 
    Оценивая показания свидетеля в совокупности с имеющимися письменными материалами, мировой судья полагает, что полученные от указанного лица сведения не противоречат материалам дела, объективно свидетельствуют о том, что именно <ДАТА3> в 01 час. 40 мин. Лёзин И.Г. около <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, позицию Лёзина И.Г. относительно того факта, что он алкоголь не употреблял, в связи с чем не может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья расценивает как способ защиты, направленный на избежание возможности быть привлечённым к административной ответственности. Сам факт отказа от прохождения освидетельствования под различным предлогом также не исключает наличия события административного правонарушения в действиях лица.
 
    Учитывая, что в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от
07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" одним из направлений деятельности полиции в Российской Федерации является предупреждение и пресечение административных правонарушений, мировой судья не имеет оснований ставить под сомнения объективность и достоверность составленных в рамках административного производства инспектором ДПС процессуальных документов.
 
    В силу положений частей 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Мировой судья полагает, что в настоящем деле не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оценивая объяснения Лёзина И.Г. в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, мировой судья считает возможным критически отнестись к данным объяснениям.
 
    Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт управления Лёзиным И.Г. транспортным средством, наличие у него признаков алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством, а также его  отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудника полиции.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
 
    Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности, судья находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем считаю необходимым квалифицировать содеянное Лёзиным И.Г. по указанной норме Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из представленных материалов усматривается, что Лёзин И.Г. совершеннолетний, вменяемый, имеет водительское удостоверение категории «В» серии 64 06 <НОМЕР>, выданное <ДАТА12>
 
    Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.
 
    Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодатель относит к нарушениям порядка пользования предоставленным гражданину специальным правом, влекущим в качестве наказания лишение данного права.
 
    Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    В качестве отягчающих обстоятельств мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ расценивает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
 
    Как усматривается из сведений, полученных из ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области Лёзин И.Г. ранее привлекался по административной ответственности в связи с совершениями административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), в том числе по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ - 23 марта 2013 года, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - 04 августа 2012 года, по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ - 07 декабря 2012 года, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - 13 марта 2013 года.
 
    С учётом вышеизложенного, исходя из санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Лёзина Ивана Григорьевича, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.
 
    Копию постановления и водительское удостоверение категории «В» серии 64 06 <НОМЕР>, выданное <ДАТА19> на имя Лёзина И.Г., после вступления постановления в законную силу направить в ОГИБДД Отдела МВД России по Вольскому муниципальному району для исполнения назначенного судом наказания.
 
    Постановление может быть обжаловано в Вольский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1
 
    Вольского района Саратовской области                                            А.А. Ершов