Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 5-299/14
Д-5-299/14
Постановление
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
<дата> <адрес>
Резолютивная часть постановления объявлена <дата>.
Полный текст постановления изготовлен <дата>.
Судья Таганрогского городского суда <адрес> Ядыкин Ю.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», ОГРН №, ИНН <дата>, юридический адрес <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В протоколе об административном правонарушении, составленном 23.01.2014г. старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований <адрес> таможни ФИО2, указывается на то, что ООО «<данные изъяты> <дата> при декларировании товаров по ДТ № на товар № – картонная упаковочная коробка для риса, складывающаяся, из негофрированного картона, в количестве 106500 штук, в нарушение статей 181, 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза для помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления представило недействительный документ – декларацию о соответствии от <дата> № <данные изъяты> что послужило основанием для неприменения к указанному товару № мер технического регулирования, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> № и выявлено после выпуска товаров при проведении камеральной таможенной проверки ООО <данные изъяты>» в отношении этого товара на основании ст.131 ТК ТС в период времени с <дата> по 27.09.2013.
В определении заместителя начальника <адрес> таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 от <дата> в обоснование передачи дела на рассмотрение судье говорится, что согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> №5, судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетентности судьи. В то же время, товар выпушен для внутреннего потребления более года назад, никаких предметов административного правонарушения к делу не приобщено, т.е. из обстоятельств дела не усматривается возможности применения административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, и нет основания, на которое ссылается должностное лицо в обоснование передачи дела судье, поэтому мотивы передачи дела непонятны, на что было обращено внимание и представителем ООО «<данные изъяты> при рассмотрении дела.
Представитель ООО <данные изъяты>» ФИО4 вину этого юридического лица в совершении рассматриваемого административного правонарушения не признала, представила письменные возражения на протокол об АП и на определение о передаче дела судье. Пояснила, что отсутствие в действиях ООО <данные изъяты>» состава административного правонарушения подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе <адрес> <адрес>х о привлечении ООО <данные изъяты>» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.44 КоАП РФ (недостоверное декларирование соответствия продукции), возбужденному на основании поступившей <дата> информации <адрес> таможни и Управления Роспотребнадзора по<адрес> о несоблюдении ООО <данные изъяты>» мер технического регулирования, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> № «Об утверждении ТР ТС «О безопасности упаковки». В обоснование этого решения арбитражный суд сослался на обоснованность подтвержденных судебной практикой доводов представителя общества о том, что для выводов о достоверности или недостоверности декларирования необходима проверка соответствия стандартам самой продукции, а не сопровождающей продукции удостоверяющей документации. Кроме того, для устранения противоречий в сведениях относительно правомочий испытательной лаборатории суд истребовал у Федеральной службы по аккредитации перечень разрешенных к проведению лабораторных испытаний в период действия аккредитации № №, выданной ООО <данные изъяты> и из представленной суду информации от <дата> следует, что в область аккредитации названной организации входило, в том числе продукция лесоперерабатывающей промышленности, продукция целлюлозно-бумажной промышленности с приведением перечня из Общероссийской классификации продукции, в соответствии с которым лаборатория имела право сертифицировать продукцию по кодам ОКП 547000 тара транспортная из бумаги и картона, 548000 тара потребительская из бумаги и картона, 5181000 тара картонная и бумажная, а доказательств того. что сертифицированная продукция не относится к перечисленным кодам ОПК административный орган суду не представил. Прекращение действие аккредитации у ООО <данные изъяты> с <дата> не является основанием для утверждений о недействительности произведенных в декабре 2012 года, т.е. в период действия аккредитации исследований и выданных по результатам этих исследований документов.
Выслушав объяснения представителя ООО <данные изъяты>», изучив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из обстоятельств дела следует, что основанием возбуждения рассматриваемого дела послужило мнение должностных лиц Таганрогской таможни о том, что в область аккредитации испытательной лаборатории ООО <данные изъяты>» не входило проведение испытаний продукции (упаковки) на соответствие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки». Однако, представленное ООО «<данные изъяты>» решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> с содержащейся в этом решении информацией Федеральной службы по аккредитации вызывает неустранимые сомнения в обоснованности утверждений административного органа о представлении при декларировании товара недействительных документов, послуживших основанием для неприменения к ввезенному товару мер технического регулирования, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> №769. Кроме того, в деле нет доказательств достоверности или недостоверности декларирования, поскольку проверка соответствия стандартам самого товара в ходе камеральной проверки и административного расследования не проводилась.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросу реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 этого Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, поскольку доводы представителя ООО <данные изъяты>» и представленные им доказательства вызывают неустранимые сомнения в том, что в действиях этого юридического лица имеется состав вменяемого ему административного правонарушения – представление при декларировании товара недействительных документов, послуживших основанием для неприменения к ввезенному товару мер технического регулирования, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> №769, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> прекратить за отсутствием в действиях этого общества состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин
