Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 5-298/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-298/2014
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> <АДРЕС> обл. <АДРЕС> р-й
ос. Правдинский, ул. <АДРЕС>
Мировой судья 205 судебного участка Электростальского судебного района <АДРЕС> обл. РФ. Ходня С.Н., рассмотрев административное дело по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Скворцова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, -
установил:
Согласно представленных мировому судье материалов, водитель Скворцов В.А. в 16 час. 00 минут управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в районе 40 км. + 100 м. автодороги М8 «Холмогоры» после совершения ДТП, не известив о ДТП сотрудников полиции, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Скворцов В.А. в судебное заседание явился, вину не признал, заявив, что за рулем автомашины находился знакомый его знакомого Равиза. Равиз передал автомашину этому человеку, его анкетные данные ему не известны.
О том, что произошло ДТП, он узнал примерно через две недели. В ГИБДД в отношении него составили два протокола. Данные протоколы он не обжаловал, от дачи объяснений <ДАТА3> он отказался, так как не знал, что говорить, пообещал приехать в ГИБДД на следующий день, но больше в ГИБДД не приезжал.
По ходатайству Скворцова В.А. в судебном заседании допрошен свидетель <ФИО2>, который показал, что в один из дней примерно 2-3 месяца назад он вместе с Скворцовым В.А., его братом, его родителями женой брата Скворцова, отмечали какой-то праздник на даче в Пушкинском районе Подмосковья. Отмечали примерно до часу ночи. В какой то момент, то ли ночью, то ли в 10 часов утра их общий знакомый, поскольку был трезвый, оставил свою автомашину и уехал по делам на автомашине Скворцова В.А «Лексус». О том, что произошло ДТИ и Скворцова разыскивает ГИБДД, он узнал примерно через две недели. За рулем автомашины на момент ДТП Скворцова В.А. не было, так как он находился вместе с ним. Каких либо анкетных данных человека, который уехал на автомашине Скворцова В.А. с дачи, он не знает, но может его найти и привести в суд.
Мировой судья, изучив материалы дела и исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, вина Скворцова В.А. в оставлении места ДТП доказана, а действия Скворцова В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Вина Скворцова В.А в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении 50 АМ 482814 от <ДАТА4>, составленным ИДПС 3 батальона ГИБДД Сергеевым В.В., из которого следует, что водитель Скворцов В.А. в 16 час. 00 минут управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в районе 40 км. + 100 м. автодороги М8 «Холмогоры» после совершения ДТП, не известив о ДТП сотрудников полиции, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Скворцова В.А., с протоколом он ознакомлен, права ему разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, в графе «объяснения» указано, что они приложен на отдельном бланке, (л.д.15).
Мировой судья, исследовав в судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Скворцова В.А., приходит к выводу о том, что он, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, является допустимым доказательством.
Данные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, (л.д.2-7,26), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.1), а также письменными объяснениями потерпевшего <ФИО3> (л.д.8,26).
Согласно объяснения <ФИО3> <ДАТА5> глда в 16 часов у управлял автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. знак <НОМЕР>, двигался по автодороге «Холмогоры» по направлению с Москвы в Ярославль, примерно на 41 километре, водитель автомобиля «Лексус» черного цвета, совершая обгон, задел его автомашину, после чего скрылся. Данное происшествие было зафиксировано видеорегистратором его автомашины, а также случайных свидетелей. Данные видеофиксации были переданы сотрудникам ГИБДД.
Согласно рапортам и объяснениям свидетеля <ФИО4>, инспектора 3 батальона ДПС, следует, что им проводилась проверка по факту ДТП, где один из участников ДТП скрылся с места происшествия. <ДАТА4> Скворцов В.А. прибыл в 3-й батальон 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России, при составлении административного протокола и постановления по факту ДТП своего не отрицал, в устной беседе пояснил, что испугался, поэтому скрылся, объяснение по данному факту попросил перенести на следующий день, так как ему требовалась консультация юриста, однако на следующий день Скворцов В.А. не явился, по мобильному телефону не отвечал, поэтому дело было направлено в суд.
К материала дела приобщены видеофиксации ДТП, однако судом они не исследовались, так как факт самого ДТП с участием автомашин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» никем не оспаривается, факт управления автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в момент ДТП Скворцовым В.А. отрицается.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Скворцова В.А. доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы Скворцова В.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не находился за рулем автомашины на момент ДТП, суд находит надуманной, выдвинутой с целью уйти от ответственности за содеянное и не доверяет ей, так как согласно требований п.2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Скворцов В.А. при составлении административного протокола по данному делу, а также при составлении в этот же день Постановления по административному правонарушению 50 АР <НОМЕР> от <ДАТА3> по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, не завил о том, что за рулем находилось иное лицо, также не заявил о наличии у него свидетелей его невиновности. До настоящего времени правильность и достоверность данных документов им не обжалованы.
Суд не доверяет показаниям свидетеля <ФИО2> о алиби Скворцова В.А., так как его показания существенно отличаются от показаний Скворцова В.А. в судебном заседании о том, что автомашина им была передана в пользование <ФИО2>, а затем уже <ФИО2> передал автомашину своему знакомому, каких либо анкетных которого, он, Скворцов В.А., сообщить суду не может. Свидетель <ФИО2> же в судебном заседании утверждал, что автомашину взял плохо знакомый ему человек, каких либо координат которого он не знает, при этом свидетель не смог конкретизировать дату и время описываемых им событий.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что нарушение порядка пользования предоставленным правонарушителю права управления транспортным средством носило грубый характер, что согласно ст. 3.8 КоАП РФ, предусматривает возможность лишения специального права, то есть права управления транспортными средствами на определенный срок или административный арест.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих ответственность Скворцова В.А. судом не установлено.
В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим ответственность Скворцова В.А. обстоятельством мировым судьёй признается повторность правонарушения. Так из имеющейся в материалах дела карточки водителя следует, что Скворцов В.А. на протяжении 2013-2014 годов неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, в том числе по ст. 12.8, ст. 12.16 ч.2, ст. 12.16 ч.4, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за совершение которых на подвергался наказанию в виде штрафов.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 12), судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности Скворцова В.А., и с учетом конкретных обстоятельства дела, определяет ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, установленный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, ч. 2 ст. 12.27, 25.1, ч. 2 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья -
постановил:
признать Скворцова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба в апелляционном порядке на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Ходня С.Н.
