Постановление от 02 июня 2014 года №5-298/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-59-298/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
             г. <АДРЕС>                                                         04 июня 2014 года
 
 
             Мировой судья судебного участка № 59 Волгоградской области Елисеева Т.Г., рассмотрев в городе <АДРЕС> области 02 июня 2014 года административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА3>, в отношении Истратова Анатолия Тимофеевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
             <ДАТА5> в 00 часов 05 минут Истратов А.Т. управлял на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области автомобилем <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), после чего <ДАТА5> в 00 часов 45 минут водитель Истратов А.Т. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
             Истратов А.Т. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА5> около 00 часов 05 минут он управлял на улице <АДРЕС> города <АДРЕС> автомобилем <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>. Признаки алкогольного опьянения у него имелись. Инспектор ДПС провёл в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого ему не известны. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
             Выслушав Истратова А.Т., свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что <ДАТА5> инспектором ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области в отношении Истратова А.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что <ДАТА5> в 00 часов 05 минут Истратов А.Т., управляя на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области автомобилем <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (л.д. 4). В данном протоколе в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Истратов А.Т. указал «23.04.2014 г в 17.30 выпил 2 рюмки водки, пройти медосвидетельствование отказываюсь».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, Истратов А.Т. <ДАТА5> в 00 часов 05 минут отстранён от управления транспортным средством <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6).
 
    При рассмотрении дела Истратов А.Т. не отрицал, что <ДАТА5> в 00 часов 05 минут он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и  оформления его результатов, направления указанного лица  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель Истратов А.Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, на что указано в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА5> (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5> (л.д. 9).
 
    Таким образом, по мнению мирового судьи, у инспектора ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО1> имелись достаточные основания полагать, что водитель Истратов А.Т. находился в состоянии опьянения.
 
    Поскольку водитель Истратов А.Т. имел признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> (л.д. 7) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5> (л.д. 9), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела Истратов А.Т. отрицал, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако показания Истратова А.Т. опровергаются содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> (л.д. 7) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5> (л.д. 9), из которых следует, что Истратов А.Т. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Истратова А.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 9). Указанные действия инспектора ДПС соответствуют пункту 11 Правил.
 
    Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, Истратов А.Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В данном протоколе имеются данные и подписи понятых <ФИО2> и <ФИО3>. При рассмотрении дела свидетель <ФИО3> подтвердил принадлежность ему подписи в указанном протоколе. При этом понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в протоколе сделана соответствующая запись. Замечаний о неверном составлении данного протокола в указанном протоколе не имеется.
 
    При рассмотрении дела Истратов А.Т. не отрицал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО3> о том, что в его присутствии и в присутствии второго понятого водитель Истратов А.Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Как видно из материалов дела, протокол об отстранении Истратова А.Т. от управления транспортным средством (л.д. 6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протокол о направлении Истратова А.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9) и протокол о задержании транспортного средства составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в соответствующих графах процессуальных документов. При рассмотрении дела свидетель <ФИО3>, который участвовал в качестве понятого при совершении инспектором ДПС процессуальных действий, подтвердил принадлежность ему подписей в указанных протоколах. Свидетель <ФИО3> является совершеннолетним дееспособным лицом, подписывая документы, с достаточной степенью определённости осознавал характер и последствия совершаемых им действий. Своими подписями понятые удостоверили правильность отражённых в протоколах процессуальных действий. О наличии принуждения со стороны сотрудников полиции при подписании документов не заявлено, равным образом свидетель <ФИО3> не сообщил суду о наличии препятствий отказа от подписей в случае, если совершаемые сотрудниками полиции действия  противоречили действительности.
 
    Показания свидетеля <ФИО3> о том, что Истратов А.Т. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергнуты содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> и содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, согласно которым водитель Истратов А.Т. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Правильность содержания указанных акта и протокола подтвердили своими подписями понятые <ФИО2> и <ФИО3> Замечания к содержанию данных акта и протокола не поступили ни от Истратова А.Т., ни от понятых.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Истратова А.Т. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела установлено, что <ДАТА5> в 00 часов 05 минут Истратов А.Т. управлял на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области автомобилем <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего <ДАТА5> в 00 часов 45 минут водитель Истратов А.Т. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
    В связи с чем, мировой судья считает необходимым признать Истратова А.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Учитывая характер совершённого Истратовым А.Т. административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья считает необходимым назначить Истратову А.Т. наказание в виде  административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья 
 
                                                      постановил:
 
             Истратова Анатолия Тимофеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок сроком один год шесть месяцев.
 
    Уплату административного штрафа произвести не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчётный счёт <НОМЕР> в ГРЦК ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, получатель платежа УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) БИК <НОМЕР> ОКТМО 18656000 ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КБК 18811630020016000140.
 
             Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.  
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                     Т.Г.Елисеева