Постановление от 03 июня 2014 года №5-298/2014

Решение по административному делу
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-1-298/14о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
 
    03 июня 2014 годас. Чалтырь
 
 
              Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мясниковского  судебного района  Ростовской области Барвина О.С.,  рассмотрев поступивший из Комитета  по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области протокол об административном правонарушении от <ДАТА2>   в отношении
 
    <ФИО1>,  <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, проживающего в с. Чалтырь, ул. <АДРЕС> 48 «д», зарегистрированного  в с. Чалтырь, ул. <АДРЕС>, 52, индивидуального предпринимателя,
 
    привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                <ФИО1>  согласно протоколу  об административном  правонарушении обвиняется в том, что не оплатил в установленные законом сроки административный штраф, назначенный постановлением  Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 30 000 рублей.
 
    В судебном разбирательстве <ФИО1>  вину не признал и пояснил, что в начале декабря он открыл мойку машин. Сразу же к нему пришла проверка из Роспотребнадзора и  Ростоблкомприрода, в результате которой были обнаружены у него недостатки в работе. Роспотребнадзор составил на него протокол об административном правонарушении,  штраф по которому он сразу оплатил.  В конце декабря он подъехал в Ростоблкомприрода поинтересоваться о результатах их проверки, но ему пояснили, что пока никакого решения не принято.  В конце апреля 2014 года он был вызван в Ростоблкомприрода для составления протокола по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и только тогда он узнал о наличии у него неоплаченного штрафа. Штраф был назначен ему в размере 30 000 рублей постановлением от <ДАТА4>, которое вынесено было в его отсутствие. Как только он узнал о наличии штрафа, он пошел и оплатил его, в  подтверждение этому просил приобщить к материалам дела копию квитанции.  Постановление не обжаловал,  поскольку знал, что недостатки были выявлены в ходе проверки.  При этом постановление от <ДАТА5> о назначении штрафа он не получал.  При ознакомлении с материалами дела  об административном правонарушении в  присутствии своего защитника <ФИО2> в суде им было обнаружено,  что в уведомлении  о вручении ему якобы постановления о назначении штрафа стоит не его подпись. Поскольку он проживает со своей семьей не по прописке, он полагает, что постановление было направлено по месту регистрации и было получено его тещей  <ФИО3>, которую он просил допросить в качестве свидетеля.
 
    Свидетель <ФИО3> в судебном разбирательстве пояснила, что <ФИО1> является ее зятем и зарегистрирован в ее домовладении по ул. <АДРЕС>, 52, однако проживает с дочкой и ребенком по ул. <АДРЕС> 48 «д». Поскольку зять зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  в ее адрес часто приходит почта для него из различных государственных учреждений, за которую в уведомлениях расписывается она.   Приходило ли в ее адрес письмо из Ростоблкомприрода для зятя она не знает, потому, что почту не вскрывает. 
 
    В судебном разбирательстве свидетелю <ФИО3>  была предоставлена на обозрение копия уведомления от 23 января 2014 года о вручении постановления о назначении штрафа, после чего свидетель подтвердила, что подпись в уведомлении принадлежит ей.  О том, что она передавала письмо зятю,  не помнит.
 
    По инициативе суда в судебном разбирательстве была допрошена почтальон  <ФИО4>, которая является также начальником почтового отделения <НОМЕР>  Чалтырьского филиала ФГУП «Почта России». Свидетель <ФИО4> пояснила, что работает и начальником отделения и почтальоном. До обеда она сидит на рабочем месте, а после обеда  разносит почту до самого вечера. 23 января 2014 годаона доставляла почтовую корреспонденцию, втом числе по адресу ул. Налбандяна 52. Этот адрес она знает, поскольку часто относит туда почту. <ФИО1> часто не бывает дома и она оставляет почту его теще, которой оставила и почтовое отправление от 23 января 2014 года. Теща <ФИО1> расписалась в уведомлении и она ушла. Свидетель на вопрос суда пояснила, что ей известно о том, что почта должна лично в руки вручаться адресату, однако из-за большого объема работы у нее нет возможности ходить в один адрес несколько раз.  Уведомление о получении отправления в почтовом отделении  самим <ФИО1> она не оставляла.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд полагает, что дело подлежит прекращение в связи со следующим.
 
    Постановлением Комитета  по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области № 1696 от 10 января 2014 года<ФИО1> был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. В постановлении отсутствует отметка о вступлении его в законную силу и о вручении <ФИО1> Однако, согласно протоколу об административном правонарушении   от 28 апреля 2014 года постановление вступило в законную силу 07 апреля 2014 года (л.д. 3).  Копия данного постановления была направлена в адрес <ФИО1> и согласно уведомлению вручено адресату 23 января 2014 года. Данное постановление обжаловано не было.
 
    Исследовав постановление и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировой судья полагает, что в протоколе ошибочно указано о вступлении постановления в законную силу 07 апреля 2014 года, поскольку 10-дневный срок вступления постановления в законную силу должен исчисляться с  момента вручения копии постановления, то есть с 23 января 2014 года. После вступления данного постановления в законную силу, административный штраф  должен быть оплачен в течение 60 дней.  Таким образом, срок на оплату штрафа истек <ДАТА8>
 
    Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что  копия постановления о назначении административного штрафа не была лично вручена <ФИО1> вопреки установленному законом порядку о вручении почтовых отправлений.
 
    Согласно  ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
      Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 221.
 
    В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
 
    В зависимости от способа обработки почтовых отправлений п. 12 Правил выделяет, в том числе, регистрируемые отправления (в частности, заказные), т.е. принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
 
    Согласно п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
 
    По содержанию п. 34 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется оператором связи при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
 
    В судебном заседании было установлено, что почтовое отправление было доставлено с нарушением Правил, то есть вручено иному лицу, что могло привести к тому, что <ФИО1>  не знал об имеющемся  у него штрафе и не имел возможности его оплатить. Почтальоном было вручено почтовое отправление иному лицу, считать надлежащей доставкой  вручение    письма  свидетелю   <ФИО3>  у суда оснований не имеется, при этом суд  руководствуется положением статья 1.5. КоАП РФ - презумпция невиновности, часть четвертая, которой гласит, что  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно статье 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о  наличии обстоятельств, исключающих производство по делу  в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в действиях <ФИО1>, а,  следовательно,  необходимости прекращения дела по ст. 29.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5,  29.9. и 29.10 КоАП РФ, 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении <ФИО1> в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
              Постановление может быть обжаловано в Мясниковский районный суд через мирового судью в течение 10 суток.
 
 
    Мировой судья                                                                                                          О.С.Барвина