Постановление от 01 апреля 2014 года №5-298/2014

    Дело № 5-298/2014
 
    Поступило в суд 04.03.2014 года
 
П о с т а н о в л е н и е
 
    г. Новосибирск                              01 апреля 2014 года                                              
 
        Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Башарова Ю.Р.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Селютина А.С.,
 
    потерпевшей К.Е.А.,
 
    законного представителя потерпевшей К.Е.А. – К.О.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
 
    Селютина Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего водительское удостоверение, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
 
    - 11.04.2013 года по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в сумме 300 рублей,
 
    - 14.07.2013 года по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей,
 
    - 05.09.2013 года по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в сумме 1500 рублей,
 
    - 11.11.2013 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей,
 
    - 14.12.2013 года по ст.12.20 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей,
 
    - 15.12.2013 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 1000 рублей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Селютин А.С. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
 
    21.12.2013 года в 12 часов 00 минут Селютин А.С., управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № региона, двигаясь по ул. Громова в прямом направлении со стороны ул. Зорге в сторону ул. Петухова, у дома 4 ул. Громова, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть ул. Громова по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на К.Е.А.
 
    В результате указанных действий Селютина А.С. пешеходу К.Е.А. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью.
 
    В судебном заседании Селютин А.С. вину в административном правонарушении признал частично, подтвердил, что действительно совершил наезд на пешехода, однако девушка переходила дорогу за пешеходным переходом, возможности вовремя остановиться у него не было. При этом Селютин А.С. также подтвердил показания, данные им в ходе административного расследования, был согласен с характером и степенью вреда, причиненного здоровью потерпевшей К.Е.А.
 
    Из пояснений Селютина А.С. известно, что 21.12.2013 года в 12 часов 00 минут он двигался по ул. Громова со стороны ул. Зорге в сторону ул. Петухова во втором ряду со скоростью 35 км.в час. У дома 4 произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. Из-за грузового автомобиля, который двигался в попутном направлении в первом ряду, вышла девушка, которую он не увидел и не смог вовремя среагировать, в результате чего совершил на неё наезд. При этом наезд на девушку произвел после пешеходного перехода (л.д. 17).
 
    Отвечая на вопросы суда, Селютин А.С. пояснил, что при движении по ул. Громова он видел, что приближается к пешеходному переходу, исходя из наличия соответствующих знаков, имеющихся на проезжей части. При этом его утверждение, что наезд на пешехода произошел после пешеходного перехода, основывается на том, что при движении он видел знак «пешеходный переход» только слева от проезжей части, при этом справа знака он не видел, обзор ему загораживал грузовик. Кроме того, когда девушка вышла из-за грузовика, то указанный грузовик уже стоял непосредственно на пешеходном переходе, к такому выводу он приходит исходя из того, что расстояние от грузовика до знака «пешеходный переход» с левой стороны было примерно 1-1,5 метра.
 
    Оценив приведенные показания Селютина А.С., суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями потерпевшей К.Е.А., свидетелей С.А.Г., З.Н.С., а также свидетеля Т.Ю.А.., допрошенной по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевшая К.Е.А. в судебном заседании в присутствии законного представителя подтвердила показания, данные в ходе административного расследования (л.д. 20), из которых следует, что 21.12.2013 года в 12 часов 00 минут она переходила проезжую часть ул. Громова у дома 4 по нерегулируемому пешеходному переходу. Подойдя к пешеходному переходу, слева от нее в крайнем правом ряду остановился автомобиль, стал ее пропускать, она начала движение, пройдя почти половину дорогу, почувствовала удар в левую часть, упала на капот автомобиля, потом через несколько метров упала на проезжую часть, это было уже не в зоне пешеходного перехода. После ДТП её отвезли в 34 больницу.
 
    Также в судебном заседании потерпевшая К.Е.А. категорично пояснила, что переходила проезжую часть по пешеходному переходу, она достаточно убедилась в безопасности перехода проезжей части, при переходе проезжей части знаки «пешеходный переход» находились слева и справа от неё.
 
    Законный представитель К.Е.А. – К.О.В. уточнила, что её дочь могла переходить дорогу только по пешеходному переходу, так как он очищается от снега, а рядом с ним имеются снежные отвалы, поэтому переходить проезжую часть вне пешеходного перехода затруднительно. Также уточнила, что после ДТП дочь получила серьезные телесные повреждения, две недели находилась в 34 больнице, кроме того в настоящее время ей предстоит пройти курс восстановительного лечения, после которого будет решаться вопрос о проведении операции.
 
 
    Из оглашенных с согласия сторон объяснений свидетеля С.А.Г., данных им в ходе административного расследования, известно, что 21.12.2013 года в 12 часов 00 минут он был очевидцем ДТП на ул. Громова. Он двигался на служебном автомобиле на ул. Громова со стороны ул. Петухова в сторону ул. Зорге. У дома 4 ул. Громова увидел, как автомобиль «Тойота» совершил наезд на пешехода, которая переходила проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. После наезда пешеход упала на проезжую часть примерно на расстоянии около 1,5 метра от знака 5.19.2 «Пешеходный переход», перед передней частью автомобиля. Потерпевшая была доставлена в ГКБ № (л.д. 25).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Н.С. пояснил, что 21.12.2013 года в 12 часов 00 минут он был очевидцем ДТП на ул. Громова. Он шел по тротуару вдоль проезжей части ул. Громова. Не дойдя около 20 метров до нерегулируемого пешеходного перехода, он увидел, что на ул. Громова со стороны ул. Зорге по направлению к ул. Петухова в крайнем правом ряду остановился автомобиль для того, чтобы пропустить пешехода, а пешеход-девушка начала движение. При этом девушка шла в зоне действия пешеходного перехода, так как соответствующие знаки были слева и справа от неё. После этого он перевел взгляд вперед и услышал звук, после этого увидел, что указанная девушка была сбита, при этом она находилась после пешеходного перехода. Он предполагает, что девушка могла оказаться за пешеходным переходом, так как после наезда автомобиль, видимо, протащил её вперед, либо она отлетела туда от удара. При этом свидетель категорично уточнил, что непосредственно перед тем, как он услышал звук, он видел, как девушка шла по пешеходному переходу.
 
    В судебном заседании свидетель Т.Ю.А. пояснила, что 21.12.2013 года в 12 часов 00 минут она двигался по ул. Громова в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял Селютин А.С., находилась спереди. Была свидетелем того, как из-за стоящего справа от их автомобиля грузовика очень быстро вышли девушки, на одну из которых был совершен наезд. Селютин А.С. пытался предотвратить наезд, принимал все зависящие от него меры, но столкновения избежать не удалось. Находилась ли девушка на пешеходном переходе, она уточнить не может, так как не смотрела на знаки при движении. Когда он вышла, то девушка находилась на проезжей части после пешеходного перехода, на расстоянии около 1,5 метра.
 
    Кроме того, вина Селютина А.С. подтверждается следующими письменными материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), из которого следует, что Селютин А.С. допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с пешеходом К.Е.А.,
 
    - постановлением от 21.02.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.А. по факту ДТП 21.12.2013 года в связи с отсутствием в её действиях нарушений ПДД РФ (л.д. 31),
 
    - рапортом о ДТП 21.12.2013 года (л.д. 6),
 
    - протоколом осмотра места совершенного административного правонарушения (л.д. 8-11), из которого установлено, что место ДТП находится в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, имеются установленные знаки 5.19.1 и 5.19.2,
 
    - актом от 21.12.2013 года об отсутствии недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения на проезжей части у дома 4 ул. Громова, с указанием, что край проезжей части дороги не очищен от снега (л.д. 13),
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на К.Е.А. (л.д. 29-30), согласно которому у неё имелись телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердым тупым предметов, возможно, при ДТП 21.12.2013 года, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.
 
    Кроме того, судом исследованы имеющиеся в материалах дела две схемы на л.д. 12, где место наезда на потерпевшую указано со слов Селютина А.С. после пешеходного перехода, и на л.д.21, где место наезда указано на пешеходном переходе со слов потерпевшей.
 
    Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу об установлении в действиях Селютина А.С. вины в нарушении правил дорожного движения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Нарушение Селютиным А.С. пункта 14.1 ПДД РФ, предписывающего водителю: «приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» - установлено судом на основании приведенных в постановлении доказательств.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которые полностью согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Факт управления Селютиным А.С. 21.12.2013 года в 12 часов 00 минут автомобилем «Тойота Карина» установлен судом на основании объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, исследованных письменных материалов административного дела.
 
    Установлено, что 21.12.2013 года в 12 часов 00 минут Селютин А.С., управляя автомобилем «Тойота Карина», двигаясь по ул. Громова в прямом направлении со стороны ул. Зорге в сторону ул. Петухова, около дома 4 ул. Громова не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть ул. Громова по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил столкновение с К.Е.А.
 
    Факт причинения вреда здоровью потерпевшей К.Е.А., а также его характер и степень, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у неё имелись телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно, в результате ДТП 21.12.2013 года. Данные повреждения являются вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.
 
    Судом установлено, что полученные К.Е.А. телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, причинены ей именно в результате ДТП 21.12.2013 года, поскольку в указанный день потерпевшая с места ДТП была доставлена в мед.учреждение, ей была оказана медицинская помощь, она проходила лечение в связи с полученными телесными повреждениями при описанных в постановлении обстоятельствах.
 
    Довод Селютина А.С. о том, что причиной ДТП явилось то, что пешеход переходил проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода проезжей части, а кроме того и не по пешеходному переходу, суд находит не состоятельным по следующим причинам.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что столкновение автомобиля «Тойота Карина» с К.Е.А. произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, что подтверждается не только категоричными показаниями потерпевшей, но и показаниями свидетеля С.А.Г., который непосредственно видел факт наезда на пешехода именно на пешеходном переходе, свидетеля З.Н.С., который категорично утверждал, что хотя и не видел момента ДТП, он непосредственно перед ним видел девушку, переходящую дорогу по пешеходному переходу, перед этим её пропустил транспорт в правой полосе слева от неё, кроме этого знаки «пешеходный переход» находились слева и справа от неё.
 
    На основании изложенного, оценивая имеющиеся схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что достоверной является схема, представленная на л.д. 21, так как она составлена непосредственно самой потерпевшей, и согласуется с другими вышеприведенными доказательствами.
 
    Оценивая довод Селютина А.С., что он правила п. 14.1 ПДД РФ не нарушал, так как не видел пешехода до того момента, как девушка вышла из-за грузовика, – суд находит его несостоятельным, так как указанный пункт ПДД РФ обязывает водителя не просто пропустить пешехода на пешеходном переходе, а, приближаясь к пешеходному переходу, принять все меры к снижению скорости управляемого автомобиля вплоть до его остановки, с целью выполнения возложенной на него обязанности, связанной с необходимостью пропустить пешехода.
 
    О приближении к пешеходному переходу водитель может судить по дорожным знакам, предупреждающих о наличии впереди пешеходного перехода, либо непосредственного обозначающих зону его действия.
 
    Из материалов дела - протокола осмотра ДТП и составленной схемы к нему установлено, что зона пешеходного перехода на проезжей части ул. Громова около дома 4 обозначалась соответствующими знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Кроме того, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 13) следует, что данные знаки были установлены в предусмотренных для этого местах, были исправны и водитель был в состоянии заблаговременно их обнаружить.
 
    О том, что в ходе движения Селютин А.С. видел, что приближается к пешеходному переходу, следует и из его показаний, из которых следует, что он видел знак «пешеходный переход» еще до возникновения опасности, осознавал, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Кроме того, в своих пояснениях Селютин А.С. указывает, что видимость на дороге при движении была ограничена, так как обзор справа закрывал грузовик. Давая оценку изложенному, суд приходит к выводу, что наличие ограниченной видимости на дороге не свидетельствует об отсутствии вины Селютина А.С., а напротив, подтверждает выводы суда о том, что водитель в условиях ограниченной видимости при приближении к пешеходному переходу должен был быть более осторожным и внимательным, принять дополнительные меры, с целью исключить угрозу для безопасности других участников движения.
 
    Однако, несмотря на вышеизложенные факты, Селютин А.С. при приближении к пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился перед ним, что также нашло свое подтверждение как непосредственно в его показаниях, так и показаниях свидетеля – пассажира Т.Ю.А.
 
    Суд критически относится к доводам Селютина А.С., что девушка переходила дорогу не по пешеходному переходу, так как на пешеходном переходе в это время стол грузовик, так как этот довод нашел свое опровержение в показаниях потерпевшей, свидетеля З.Н.С., пояснивших, что грузовик слева от потерпевшей остановился перед пешеходным переходом, пропуская её.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется и они объективно отсутствуют, так как до ДТП они не были знакомы с Селютиным А.С., оснований его оговора судом не установлено.
 
    Из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении Селютиным А.С. пункта 14.1 ПДД РФ, что повлекло причинение К.Е.А. средней тяжести вред здоровью.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Селютин А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение законному представителю потерпевшей извинений в судебном заседании.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения; за ранее совершенные правонарушения в области дорожного движения Селютин А.С. подвергался административному наказанию.
 
    Кроме того, суд учитывает мнение законного представителя потерпевшей, оставившей назначение наказания на усмотрение суда.
 
    На основании изложенного суд принимает во внимание смягчающие по делу обстоятельства, личность правонарушителя, но в тоже время учитывает:
 
    характер наступивших последствий после ДТП, а именно вид и характер полученных потерпевшей телесных повреждений, длительное прохождение лечения, объем предстоящих восстановительных мероприятий,
 
    фактические обстоятельства дела, а именно наезд на пешехода в зоне действия пешеходного перехода, что представляет повышенную общественную опасность,
 
    сведения о том, что ранее Селютин А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение скоростного режима, наказание по которым ему назначалось в виде штрафа, которое, по мнению суда, не оказало должного влияния на него, впоследствии им совершено правонарушение, повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровья,
 
    и на основании изложенного приходит к выводу о необходимости назначить Селютину А.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Суд при решении вопроса о назначении наказания также учитывает, что выполняемая Селютиным А.С. работа не связана с непосредственным управлением транспортным средством, а также то, что суду не представлено сведений о наличии у него заболеваний, которые бы могли воспрепятствовать в дальнейшем его трудоустройству на работу, выполнение которой не связано с необходимостью управлять транспортными средствами.
 
    Требования о возмещении ущерба потерпевшей и её законным представителем в рамках административного производства не заявлены.
 
    Руководствуясь ст. 3.8, 4.1, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд
 
П о с т а н о в и л:
 
    Признать Селютина Алексея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить Селютину А.С. ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, лишённое права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту его жительства (фактического или места регистрации), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Новосибирску расположено по адресу: 630064, г.Новосибирск, Немировича-Данченко, 145.
 
    Разъяснить Селютину А.С. ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г. Новосибирску в течение трех дней после вынесения настоящего постановления.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья:                    (подпись)        Ю.Р. Башарова
 
    Подлинник постановления находится в материалах административного дела №5-298/2014Ленинского районного суда г. Новосибирска.
 
    «Копия верна»
 
    Судья:              Ю.Р. Башарова