Постановление от 24 мая 2013 года №5-298/2013

Решение по административному делу
                                               Дело № 5-298/48-13
 
 
  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
     г. Якутск.                                                                                                            24 мая 2013 г.
 
 
                Мировой судья судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Васильева А.П., с участиемлица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ануфриева ----------------1, представителя ----------------2, действующего на основании доверенности от ----------------2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ----------------3 рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении
 
    Ануфриева ----------------1, ----------------3,
 
    в совершении правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ----------------4 в ---------------- мин. Ануфриев В.В., управлял транспортным средством «----------------» с государственным номером ---------------- на ул. ---------------- г. ---------------- РС (Я) в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетель ----------------4, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание, не явился, принудительный привод не исполнен. Заявлений и ходатайств не представил. Имеется справка о том, что ----------------4, старший оперуполномоченный отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я), в данное время находится в учебном отпуске с ----------------5 по ----------------6, с выездом в г. Владивосток. При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие свидетеля ----------------4, признав его неявку неуважительной.  
 
                В судебном  заседании Ануфриев В.В. вину не признал, с протоколом не согласился, пояснил суду, что ----------------7 знакомый попросил отвезти из Старой Табаги в Новую Табагу. На развилке между Старой и Новой Табагой остановили инспекторы ГИБДД. Попросили пройти освидетельствование. В присутствии двух понятых предложили продуть в Алкотест, но оказался неисправным, откуда-то нашли старинный прибор и он продул несколько раз. Из-за того, что Алкотест не работал, понятые менялись, при понятом ----------------4 прибор заработал и показал положительный результат. Далее, ----------------4 ушел, появился второй понятой - ----------------5 Дополнил, что понятой ----------------4 является сотрудником правоохранительного органа, никаких процессуальных прав сотрудник полиции никому не разъяснял. 
 
    Свидетель ----------------5, в судебном заседании от ----------------8, указав, что с Ануфриевым В.В. незнаком, пояснил суду, что ----------------7 на перекрестке Новой и Старой Табаги остановили сотрудники ДПС, попросили принять участие в качестве понятого, одновременно остановили вторую автомашину. После чего, он сел в автопатруль, а второй понятой остался ждать. В его присутствии инспектор достал прибор для освидетельствования, передал ----------------6, но прибор оказался неисправным, потом инспектор достал второй прибор, Ануфриев В.В. продул, результат оказался положительным, с чем ----------------6 согласился. Он подписал протокол и поехал дальше. Дополнил, что права и обязанности не разъясняли, сертификат прибора не показывали.
 
                Свидетель ----------------8, в судебном заседании от ----------------5, указав, что с Ануфриевым В.В. незнаком, пояснил суду, что ----------------9 вместе с ----------------3 несли дежурство. На развилке Новой и Старой Табаги остановили автомашину, водителя пригласили в автопатруль, остановили двоих понятых, в присутствии двух понятых Ануфриев В.В. продул в Алкотест, результат вышел положительный, с результатом он был согласен. Он стоял на улице, но слышал, как сотрудник ----------------3 всем участникам разъяснил права и обязанности. О том, что понятой ----------------4 является сотрудником УФСИН, не говорил.
 
                Должностное лицо, составивший протокол об административном  правонарушении, ----------------3, пояснил суду, что на перекрестке Старой и Новой Табаги через СГУ остановили автомашину «----------------», за управлением находился Ануфриев В.В. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с этим, его пригласили в автопатруль. В присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотест, Ануфриев В.В. продул в трубку, результат вышел положительный, с чем он согласился. На момент задержания вину признавал. Было предложено два Алкотеста, у первого села батарейка, второй был исправным. Останавливали несколько автомашин, но так как водители были знакомыми ----------------6, их не привлекали в качестве понятых. Понятым права и обязанности были разъяснены. ----------------8 стоял на улице, поэтому не слышал, что происходило внутри автопатруля. Дополнил, что личность понятых устанавливали по водительскому удостоверению. О том, что ----------------4 является сотрудником УФСИН он не знал, если бы знал, то в качестве понятого не привлек, поскольку сотрудники правоохранительных органов не имеют права быть понятыми.
 
    Защитник ----------------2 в судебном заседании, указывает на то, что понятые не участвовали одновременно, как того требует закон, а также им не разъяснялись процессуальные права и обязанности, что подтверждается материалами дела. Кроме того, понятой ----------------4 является сотрудником правоохранительных органов, таким образом, понятой ----------------4 является лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела. На основании  чего, просит дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
                Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд находит  следующее.
 
                В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.
 
    Во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности, и, предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направленны на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных, юридических лиц) в том числе при отсутствии их вины.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, Ануфриев В.В., ----------------7 управлял транспортным средством «----------------» с государственным номером ---------------- на ул. ---------------- г. ---------------- РС (Я) в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Между тем, в ходе разбирательства дела вина Ануфриева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.
 
    В протоколе об административном правонарушении и рапорте отсутствуют доказательства о том, что участникам производства по делу об административном правонарушении были разъяснены их права и обязанности. Материал об административном правонарушении составлен с нарушениями, что расценивается как процессуальное нарушение, а само доказательство - недопустимым.
 
    Кроме того, установлено, что понятой ----------------4, участвовавший при процедуре освидетельствования, при отстранении Ануфриева В.В. от управления транспортным средством, согласно справки, представленной ФКУ ИК -7 УФСИН Росси по РС (Я), является старшим оперуполномоченным оперативного отдела  ФКУ ИК -7 УФСИН России по РС (Я) и, следовательно, является косвенно заинтересованным лицом. 
 
    Таким образом, возникшие сомнения, основанные на показаниях привлекаемого лица Ануфриева В.В., свидетеля ----------------5, не позволяют сделать вывод о достоверности, а также соответствии фактическим обстоятельствам дела материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении.
 
    На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина Ануфриева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана, а потому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Ануфриева В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст.            ст. 24.5, 26.2, 26.11, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ануфриева ----------------1 прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано вЯкутский городской суд РС (Я) через мирового судью в течение 10 дней со дня оглашения или получения копии.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                               А.П. Васильева.
 
 
 
     Изготовлено: 25.05.2013 г.