Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 5-297/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-297/2014
Дело № 5-297/14 год «уч. 248»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
г. Солнечногорск Московскойобласти «24» июня 2014 года
Мировой судья судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области Кирюхина Е.Ю.,
при секретаре Кудиновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Панкрашкина <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснив лицам, участвующим в производстве, их процессуальные права,
УСТАНОВИЛ:
Панкрашкин А.М. обвиняется в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> в 20 час. 30 мин. у <АДРЕС> водитель Панкрашкин А.М. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>), находясь в состоянии опьянения. Своими действиями Панкрашкин А.М. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Панкрашкин А.М. вину во вменяемом правонарушении не признал, суду пояснил, что <ДАТА5> в 20 час. 30 мин. у <АДРЕС>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21083 гос. номер <НОМЕР>), он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В процессе разговора, сотрудник ДПС выявил у него признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование на месте.
Панкрашкин А.М. отказался от данной процедуры, так как сомневался в достоверности её результатов, после чего в присутствии понятых был составлен протокол о направлении Панкрашкина А.М. на освидетельствование в медицинское учреждение. Однако понятые не общались близко с Панкрашкиным А.М. и не могли определить имеются ли у него признаки опьянения. В медицинском учреждении врач так же удостоверил тот факт, что Панкрашкин А.М. трезв, при этом ему выдали справку об отсутствии клинических признаков опьянения. Результаты освидетельствования Панкрашкин А.М. не получил до настоящего времени, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие. На каком основании сделаны выводы о наличии у него опьянения ему не понятно. В момент управления транспортным средством он был трезв, наркотических средств в тот день или накануне он не употреблял. Ему действительно приходили СМС - сообщения о необходимости явки в ОГИБДД, но в ГИБДД он идти побоялся.
Свидетель <ФИО2>, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что <ДАТА6> они совместно с ИДПС <ФИО3> находились на маршруте патрулирования. В 20 час. 30 мин. у <АДРЕС> <ФИО2> была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя Панкрашкина А.М. на предмет проверки документов и неоплаченных штрафов. При общении с водителем у него были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Панкрашкину А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. От данной процедуры он отказался, после чего в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Панкрашкин А.М. согласился. В филиале <НОМЕР> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> врачом-наркологом в присутствии <ФИО2> Панкрашкину А.М. было проведено освидетельствование, по результатам которого была выдана справка об отсутствии клинических признаков опьянения, окончательное заключение будет вынесено через 5-7 дней по получении результатов химико-токсикологических исследований.
С Панкрашкина А.М. было взято письменное согласие об уведомлении его о рассмотрении дела об административном правонарушении по телефону посредством СМС-сообщения.
После получения заключения врача-нарколога о том, что у Панкрашкина А.М. установлено состояние опьянения, <ФИО2> известил Панкрашкина А.М. о явке в ОГИБДД для составления административного протокола. Панкрашкин А.М. в установленное время не явился, и протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ был составлен в его отсутствие.
Свидетель <ФИО4>, в судебном заседании показал, что он является <ОБЕЗЛИЧЕНО> Филиала <НОМЕР>, расположенного в <АДРЕС>, имеет стаж работы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данное учреждение имеет лицензию от <ДАТА7> на осуществление медицинской деятельности. Указанная информация отражена на бланке акта медицинского освидетельствования.
<ДАТА5> он осуществлял дежурство в НД <НОМЕР>. Вечером <ДАТА5> сотрудники ДПС доставили в НД <НОМЕР> водителя Панкрашкина А.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО4> в соответствии с должностными инструкциями было проведено освидетельствование водителя, составлен акт медицинского освидетельствования. Вся процедура освидетельствования проводилась в присутствии инспектора ДПС и медицинской сестры. Явных клинических признаков опьянения у водителя выявлено не было.
Однако согласно Приказу Минздрава РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств, вызвавших опьянение, в акте указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
Освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, проведение химико-токсикологического исследования являлось обязанностью врача-нарколога, на основании документов, составленных сотрудниками ДПС.
Взятие биологического материала у водителя проводилось в соответствии с инструкциями, ему был вручен запечатанный контейнер, который был впоследствии при нем маркирован и опечатан. Подмена биологического материала в медицинском учреждении исключена. Водителю было разъяснено, что окончательное заключение будет дано по результатам химико-токсикологических исследований, на руки водителю выдана справка об отсутствии клинических признаков опьянения.
Проверив материалы дела, выслушав Панкрашкина А.М., свидетелей <ФИО4>, <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Панкрашкина А.М. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколами - об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО2>
Так, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА9> в 20 ч. 30 мин. Панкрашкин А.М. отстранен от управления автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21083 гос. номер <НОМЕР>) в связи с наличием у него признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что <ДАТА6> в 20 час. 40 мин. Панкрашкин А.М. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием у него признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в котором в присутствии двух понятых Панкрашкин А.М. выразил свое согласие на его прохождение.
Согласно справке, выданной <ДАТА6> врачом-наркологом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Филиала <НОМЕР> <ФИО5>, у Панкрашкина А.М. отсутствуют клинические признаки опьянения, окончательное заключение будет вынесено через 5-7 дней по получении результатов химико-токсикологических исследования.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у Панкрашкина А.М. по результатам биопробы - мочи, отобранной <ДАТА6>, <ДАТА10> обнаружены <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установлено состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА11>, водитель Панкрашкин А.М. <ДАТА5> в 20 час. 30 мин. у <АДРЕС> водитель Панкрашкин А.М. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21083 гос. номер <НОМЕР>), находясь в состоянии опьянения. Своими действиями Панкрашкин А.М. нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Панкрашкина А.М., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте его составления, что подтверждается фотографиями СМС - сообщений, направленных на телефонный номер Панкрашкина А.М., и подтверждено Панкрашкиным А.М. в ходе судебного заседания.
Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены должностным лицом в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается данными о понятых, их подписями.
Протокол об административном правонарушении составлен по правилам ст. 28.2 КоАП РФ.
Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, не доверять им у судьи нет оснований.
Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Выводы Панкрашкина А.М. о том, что понятые, в присутствии которых он согласился на прохождение освидетельствования, не могли подтвердить наличие у него признаков опьянения, суд не признает состоятельными. Понятые своими подписями засвидетельствовали лишь его согласие на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении.
Доводы Панкрашкина А.М. о том, что он не находился в состоянии опьянения <ДАТА6>, так как ему была выдана справка об отсутствии у него клинических признаков опьянения, опровергнуты показаниями свидетеля <ФИО5> и доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности актом медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование проведено врачом наркологом в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, состояние опьянения установлено у Панкрашкина А.М. по результатам химико-токсикологического исследования.
Указанные документы обозревались в судебном заседании, не доверять им у суда не имеется оснований.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Панкрашкина А.М. подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и квалифицированы правильно, поскольку он, в нарушение относящихся к нему требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной в состоянии опьянения.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения правонарушителя от административной ответственности, судья не находит. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень общественной опасности административного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья учитывает, что Панкрашкин А.М. впервые привлекается к административной ответственности.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
С учётом изложенного, суд считает, что административное наказание Панкрашкину А.М. должно быть избрано в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Панкрашкина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по <АДРЕС> области (ОВД России по <АДРЕС> району); Банк получателя платежа: отделение 1 Москва; БИК: 044583001; расчетный счет: 40101810600000010102; ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> ОКТМО: 46 652 000; КБК: 188 116 300 200 160 00 140.
Разъяснить положения ст.32.2 КоАП РФ о том, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания водительское удостоверение необходимо сдать.
В случае уклонения лица, лишённого права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.
Копию постановления вручить Панкрашкину А.М., направить в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области - для сведения.
Постановление может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.Ю. Кирюхина
