Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 5-296/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-296/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Павлово 25 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области, Софронов Владислав Адольфович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Павлово, ул. Кирова, 66а) дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении: Волкова А.А.,<ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации, место рождения - <АДРЕС>, место жительства - <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении 12 мая 2014 года в 18 час. 42 мин. в <АДРЕС>, Волков А.А. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола Волков отказался его подписать, о чем имеется соответствующая запись.
В судебное заседание, назначенное на 25 июня 2014 года, Волков не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой лично.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что судом приняты необходимые меры по извещению Волкова о времени и месте судебного заседания, ходатайств от Волкова не поступило, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебных заседаниях 5 и 23 июня 2014 года Волков событие административного правонарушения и вину в его совершении не признал, показал, что ремонтировал машину около своего дома: регулировал карбюратор и жиклеры, проверял их работу на ходу, подъехали сотрудники ДПС, пройти освидетельствование ему не предлагали, от освидетельствования не отказывался, все происходило около его дома, а не на ул. <АДРЕС>, сотрудники ДПС остановили его в 30-40 м от его дома на лугу.
<ФИО1>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в середине мая возвращался со своей женой с ул. <АДРЕС>, остановили сотрудники ДПС, в машине <ОБЕЗЛИЧИНО> находился Волков, он отказался дуть в трубку и пройти медицинское освидетельствование; факт движения автомобиля он не видел; подписи от имени понятого в предъявленных в судебном заседании протоколах выполнены им (свидетелем), назвать улицу, где все происходило не может.
<ФИО2>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что в середине мая возвращалась со своим мужем с ул. <АДРЕС>, остановили сотрудники ДПС, в машине находился Волков с признаками алкогольного опьянения, он отказался дуть в трубку и пройти медицинское освидетельствование, протоколы подписывать не стал; подписи от имени понятого в предъявленных в судебном заседании протоколах выполнены им (свидетелем).
<ФИО3>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что 12 мая 2014 года работал в составе экипажа ДПС, при патрулировании в <АДРЕС> был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, который выехал на грунтовую дорогу и был остановлен, ближайший к месту остановки дом - <АДРЕС>; в связи с наличием у водителя Волкова признаков опьянения были приглашены понятые, в их присутствии Волков отказался от освидетельствования с помощью алкотестера и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; подписать протоколы и дать объяснения водитель также отказался.
Аналогичные показания даны инспектором ДПС <ФИО4>
Проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья находит доказанными событие административного правонарушения и вину Волкова в его совершении.
Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила) водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Право сотрудника полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения предусмотрено подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
В судебном заседании установлено, что 12 мая 2014 года в 18 час. 42 мин. в г. Ворсма, на грунтовой дороге вблизи <АДРЕС>, Волков А.А. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Меры по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приняты сотрудником полиции в соответствии с требованиями частей 1.1., 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и при наличии установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование - отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.
Совершенное Волковым деяние, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Находя доказанной вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Поэтому, нарушая требования пункта 2.3.2 Правил, отказываясь выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Волков должен был осознавать противоправный характер своего деяния.
Фактические обстоятельства правонарушения, подтверждаются доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса, в котором отражен факт отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения при наличии признаков опьянения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве оснований отстранения указано наличие признаков опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии установленных законом оснований для направления на медицинское освидетельствование Волков отказался его пройти (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО4> в судебном заседании. Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе - достаточными для установления события административного правонарушения и вины водителя в его совершении.
Непризнание Волковым события административного правонарушения расценивается судом как избранный способ защиты. При рассмотрении дела достоверно установлено, что Волков управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО4> и объяснениями самого Волкова. Возражения Волкова о том, что пройти освидетельствование ему не предлагали, от освидетельствования он не отказывался, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО4>. а также исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем постановлении письменными доказательствами (л.д. 2, 4).
При назначении административного наказания физическому лицу и определении его размера в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1. Кодекса учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся сведения о его имущественном положении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие её.
В соответствии с правилами статьи 4.2 Кодекса, судья учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства нахождение на иждивении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих вину обстоятельств, указанных в статье 4.3 Кодекса, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса,
постановил:
Волкова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф подлежит уплате на следующий счёт: получатель: УФК по Нижегородской области (межмуниципальный отдел МВД России «Павловский»); ИНН: 5252006930; КПП: 525201001; расчётный счет 40101810400000010002, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород, БИК банка: 042202001, ОКТМО: 22642101, КБК: 18811630020016000140 (штрафы ГИБДД). Постановление в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению органом внутренних дел путем изъятия водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья Софронов В.А.
