Постановление от 25 июля 2014 года №5-296/2014

Решение по административному делу
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 июля 2014 года                                                                                 п.Пижанка
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> области, расположенного по адресу: 613380, п.Пижанка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС>, 8а, Блинова Т.Н. в служебном кабинете мирового судьи судебного участка <НОМЕР>,
 
    рассмотрев материалы дела в отношении <ИО1>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    07 июня 2014 года в 01 часов 40 минут на <АДРЕС> около дома <НОМЕР> п.Пижанка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ИО1> управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер …, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а 07.06.2014 года в 03 часа 12 минут на <АДРЕС> п.Пижанка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Для подтверждения указанного обстоятельства сотрудником ДПС МО МВД РФ «<АДРЕС> был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.
 
    При составлении протокола <ИО1> от дачи объяснений отказался. Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются представленными документами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.06.2014 года, актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 07.06.2014 года, актом освидетельствования от 07.06.2014 года, результатами теста дыхания от 07.06.2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.06.2014 года, письменными объяснениями М., Б., К. и рапортами сотрудников ДПС.
 
    В судебном заседании <ИО1> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.26 КоАП РФ не признал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался не прямо не косвенно.  При освидетельствовании сотрудниками ГИБДД не согласился с результатом, который показал прибор, поэтому поехал на скорую помощь. На скорой помощи врач дала ему продувать в прибор, он в него дул насколько было возможно, так как у него астма и в прибор он дул так как мог. Он не виноват, что прибор не срабатывал. Врач предложила ему продуть в прибор сотрудников ГИБДД, но так как он ранее в него продувал, поэтому и отказался от того прибора. У доктора была возможность произвести отбор крови и сделать анализ, так как ему невозможно было продуть в прибор. Астмой он болеет с 1999 года, инвалидности по данному заболеванию не имеет. Спиртное в тот день не употреблял.
 
    Свидетель М. в судебном заседании показала, что работает врачом - педиатром  КОГБУЗ « Пижанскоая ЦРБ», имеет право проводить освидетельствование лиц, которые управляли автотранспортными средствами на состояние алкогольного опьянения. 07.06.2014 года она находилась на дежурстве по скорой помощи. Примерно в 03 часа ночи на скорую помощь для освидетельствования на состояние опьянения привезли гр. <ИО1>. По внешним признакам, он находился в состоянии алкогольного опьянения.  Она провела необходимый осмотр, предложила  ему продуть  в трубку алкотеста. <ИО1> взял трубку в рот, но не продувал, звуковой сигнал не срабатывал. Официально от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ИО1> не отказывался, но и не продувал в трубку, просто держал её во рту. <ИО1> сказал ей , что не может продуть, так как у него астма, поэтому она измерила специальным прибором наличие кислорода в организме <ИО1>. Сатурация -98, что составляет норму, то есть недостаточности дыхания, нехватки кислорода и одышки  у <ИО1> не было, он просто не продувал в прибор. Она предложила ему продуть в  анализатор паров этанола сотрудников ГИБДД, но <ИО1> вновь отказался, сказал, что  в их прибор он уже продувал и не доверяет его результату.  Механизм работы анализатора поров этанола у них в КОГБУЗ « Пижанская ЦРБ» и у сотрудников ГИБДД аналогичный, при продувании прибор издает звуковой сигнал.  Дуть необходимо всего - 5-  секунд примерно. Неоднократно <ИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора, но он отказался, поэтому была внесена запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Взятие пробы крови регламентировано, пробу можно взять при наличии направления сотрудника ГИБДД в определенных случаях. В случае с <ИО1> оснований брать пробу крови не было.
 
    Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что работает в КОГБУЗ « Пижанская ЦРБ» фельдшером скорой помощи.07.06.2014 года на медицинское  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  сотрудники ГИБДД привезли гражданина <ИО1>. После осмотра врачом ему было предложено продуть в прибор Алкотест. <ИО1> взял трубку прибора в рот, но не продувал в него, просто держал во рту. Врач провела исследование достаточности кислорода в организме, у <ИО1> одышки не было, недостаточности дыхания не было, сатурация  -98 , что составляет норму.  По внешнему виду <ИО1> было видно, что он пьян: у него были красные глаза, был запах алкоголя из полости рта. Он держал трубку во рту, но не продувал, говорил, что он болеет астмой и не может продуть, хотя и не пытался, прибор издает звуковой сигнал при подаче воздуха. Принцип работы всех алкотестов одинаков, необходимо продувать в прибор 4-6 секунд всего. Потом врач М. сделала запись в акт медицинского освидетельствования о том, что <ИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    
         Свидетель О. в судебном заседании показал, что 07.06.2014 года работал с Ст. ИДПС ГИБДД Т. во вторую смену по охране общественного порядка в п.Пижанка.  Ночью они на патрульном автомобиле двигались по ул. <АДРЕС> п. Пижанка. Увидели, что около средней школы стоит автомобиль. Так как там стоянка запрещена, они подъехали к данному автомобилю. За рулем сидел <ИО1>, по внешним признакам он был в состоянии алкогольного опьянения. Водителю <ИО1> было сказано, что в таком состоянии автомобилем управлять нельзя, на что водитель сказал, что его сейчас заберут. Они с Т. решили проконтролировать данного водителя, отъехали на небольшое расстояние - на перекресток улиц Кооперативная и Советская п.Пижанка. Через некоторое время автомобиль <ИО1> двинулся, был остановлен Т.. Так как время было позднее, найти понятых для участия в отстранении от управления <ИО1> было невозможно, поэтому протокол об отстранении от управления был составлен в ОП « Пижанское» в присутствии 2 понятых. <ИО1> прошел освидетельствование  в присутствии 2 понятых, которым были разъяснены права и обязанности, с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ИО1> не согласился, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КОГБУЗ « Пижанская ЦРБ», на что <ИО1> согласился. В помещении скорой помощи КОБУЗ « Пижанская ЦРБ»  врачом М. был начат осмотр <ИО1>, ему было предложено продуть в прибор алкотест, <ИО1> не отказался, взял в рот трубку, но не продувал, просто держал трубку во рту. Врач неоднократно предлагала ему продуть в прибор, но <ИО1> не продувал, говорил, что у него астма. Ему было предложено продуть в  прибор ГИБДД, но он отказался, сказал, что не доверяет ему. После чего врачом была внесена запись в акт медицинского освидетельствования об отказе <ИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
             Свидетель Т. в судебном заседании показал, что 07.06.2014 года работал с ИДПС ГИБДД О. во вторую смену по охране общественного порядка в п.Пижанка.  Во время дежурства, уже ночью,  увидели, что в районе действия знака « Остановка запрещена» стоит автомобиль. Они подъехали к данному автомобилю, за рулем сидел <ИО1>, по внешним признакам он был в состоянии алкогольного опьянения. Водителю <ИО1> было сказано, что  в данном месте остановка транспорта запрещена, но в таком состоянии ему автомобилем управлять нельзя, на что водитель сказал, что его сейчас заберут. Отъехав на небольшое расстояние - на перекресток улиц Кооперативная и Советская п.Пижанка они с О. остановились, чтобы понаблюдать за данным автомобилем. Через некоторое время автомобиль <ИО1> двинулся,  он был им остановлен. Так как время было позднее, найти понятых для участия в отстранении от управления <ИО1> было невозможно, поэтому протокол об отстранении от управления был составлен в ОП «Пижанское» в присутствии 2 понятых. <ИО1> прошел освидетельствование  в присутствии 2 понятых, которым были разъяснены права и обязанности, с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ИО1> не согласился, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КОГБУЗ « Пижанская ЦРБ», на что <ИО1> согласился. В помещении скорой помощи КОБУЗ « Пижанская ЦРБ»  врачом М. был начат осмотр <ИО1>, ему было предложено продуть в прибор алкотест, <ИО1> не отказался, взял в рот трубку, но не продувал, просто держал трубку во рту. Врач неоднократно предлагала ему продуть в прибор, но <ИО1> не продувал, говорил, что у него астма. Ему было предложено продуть в  прибор ГИБДД, но он отказался, сказал, что не доверяет ему. После чего врачом была внесена запись в акт медицинского освидетельствования об отказе <ИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. <ИО1> не отрицал употребление алкоголя.
 
 
    Суд, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по административному делу <ИО1>, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях <ИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.    
 
    В судебном заседании установлено, что 07 июня 2014 года в 01 часов 40 минут на <АДРЕС> около дома <НОМЕР> п.Пижанка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ИО1> управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер …, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а 07.06.2014 года в 03 часа 12 минут на <АДРЕС> п.Пижанка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Для подтверждения указанного обстоятельства сотрудником ДПС МО МВД РФ «<АДРЕС> был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.
 
             Несмотря на  полное непризнание вины, вина <ИО1> в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью подтверждается письменными материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 07.06.2014 года,
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 07.06.2014 года
 
    - актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 07.06.2014 года, куда была внесена запись об отказе <ИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    - результатом теста дыхания от 07.06.2014 года,
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.06.2014 года,
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 07.06.2014 года,
 
    - Объяснением М., дежурного врача КОГБУЗ « Пижанская ЦРБ»,
 
    - объяснением понятого Б.,
 
    - объяснением К. А.А.,
 
     -рапортом <АДРЕС> ГИБДД Т.,
 
    - рапортом ИДПС ГИБДД О.,
 
    - копией свидетельства о поверке  анализатора паров этанола Lion Alcometer SD -400, принадлежащего КОГБУЗ « Пижанская ЦРБ»,
 
    - технической документацией на прибор анализатор паров этанола, принадлежащего КОГБУЗ « Пижанская ЦРБ»
 
    - Копией свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01 М, принадлежащего МО МВД России « <АДРЕС>,
 
    - технической документацией на прибор АКПЭ -01 М, принадлежащего МО МВД России « <АДРЕС>.
 
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных  Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
 
    Согласно п.п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, законными основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование является: 1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 2. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 3.  Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что <ИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение при наличии признаков алкогольного опьянения.
 
    Доводы  <ИО1> о том, что он не мог продуть в прибор Lion Alcometer SD -400, принадлежащий КОГБУЗ « Пижанская ЦРБ», так как страдает заболеванием астмой, суд расценивает как несостоятельные , поскольку согласно справки КОГБУЗ « Советская ЦРБ» <ИО1> действительно болен  бронхиальной астмой, экзогенная легкой степени, однако, согласно показаний свидетелей М, М. в момент прохождения <ИО1> медицинского освидетельствования, признаков недостатка воздуха, одышки, каких либо других признаков бронхиальной астмы у него не наблюдалось, врачом М. был сделан тест на содержание кислорода, результат - 98 %, что в пределах нормы. Кроме того, согласно показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, <ИО1> не продувал прибор, а просто держал трубку анализатора во рту, так как при продувании прибор издает характерный звук.
 
    Кроме того, согласно изученных в судебном заседании технических характеристик приборов анализаторов паров этанола, принадлежащих МО МВД России « <АДРЕС> и КОГБУЗ « Пижанская ЦРБ» время продувания у них аналогично от 3 до 5 секунд.  В прибор АКПЭ - 01 М <ИО1> продул, прибор показал результат, поэтому  к  доводам <ИО1>  о том, что в прибор Lion Alcometer SD -400 он продуть не мог, суд относится критически.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в качестве свидетелей, поскольку личных неприязненных отношений к  <ИО1> не выявлено, показания свидетелей согласуются полностью с материалами дела, кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Доводы <ИО1> о том, что понятым не были разъяснены права и обязанности при проведении процессуальных действий, опровергается письменным объяснением понятого К., изученным в судебном заседании.
 
    Суд относится критически к доводам <ИО1> о том, что его нужно было направить на  лабораторное исследование крови для установления алкогольного опьянения в связи с тем, что он не может продуть в прибор, поскольку законных оснований для направления <ИО1> на лабораторное исследование не было.  Поскольку в соответствии с п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> -в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
 
    Кроме того, все свидетели, допрошенные в судебном заседании отмечают, что у <ИО1> имелись признаки алкогольного опьянения и не было признаков нехватки воздуха при прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, виновность <ИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.сти.12.26 КоАП РФ полностью установлена в судебном заседании.
 
    Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    Учитывая степень общественной опасности совершённого правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность <ИО1>, отсутствие постоянного места работы, суд считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    На основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать<ИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей  с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Квитанция об уплате штрафа представляется в канцелярию судебного участка в этот же срок. 
 
    В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.
 
    Лицо, лишенное специального права в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, должно сдать соответствующие документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение данного срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
 
              Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР>.
 
 
            Мировой судья ___________________________Т.Н. Блинова
 
 
 
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
 
    УФК РФ по <АДРЕС> области (МО МВД РФ «<АДРЕС>
    ИНН <НОМЕР>
 
    <НОМЕР>
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области <АДРЕС>
    БИК банка 043304001   КПП <НОМЕР>
 
    ОКТМО 33631151
 
    КБК 18811630020016000140
 
    Наименование платежа - штраф ГИБДД
 
 
    «На момент опубликования постановление не вступило в законную силу»