Постановление от 09 июля 2014 года №5-296/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-296-17/14                                                                   
 
     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е      
 
 
    14 июля 2014 годагор. Ленск РС (Я)                
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Тищенко Н.Ф.,
 
    при секретаре Саморцевой Т.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Истомина К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, возбужденный по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гр. Истомина К. С., (ПЕРСОНАЛЬНЫЕДАННЫЕ), сведений о привлечении  к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела нет,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Согласно протоколу об административном правонарушении 14 ВГ <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленному инспектором ДПС ГИБДД по Ленскому району Т., <ДАТА2> в 17 час. 20 мин. на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> г. Ленска РС (Я) гр. Истомин К.С. управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
                В судебном заседании  гр. Истомин К.С.  вину не  признал, суду пояснил, что  он до этого 2 дня не спал, ремонтировал машину в гараже, ехал домой, состояние у него  плохое было, пил таблетки. При освидетельствовании ему дали старую трубку, просился в больницу, но его не повезли. Он при понятых просился в больницу. Остановили его возле дома, где магазин «…». Когда он  прошел освидетельствование, результат показал наличие алкоголя 0190. Почему-то он «затупил» и согласился с результатом. Водительский стаж у него 3,5 года и он знает о том, что по правилам дорожного движения водителю нельзя управлять транспортным средством в том числе и в утомленном состоянии и после употребления определенных лекарственных средств затормаживающих реакцию. Сел за руль, т.к. надо было домой ехать.
 
                Допрошенный в судебном заседании <ДАТА3> свидетель Т. - инспектор ДПС суду показал, что с Истоминым лично не знаком, взаимоотношений никаких. Он находился на суточном дежурстве. В районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> был замечен автомобиль с тех. неисправностью, а именно не работала фара, водитель был остановлен и приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола. Во время составления протокола у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, были приглашены понятые, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Поехали на пост ГАИ, там при понятых он прошел освидетельствование, было установлено алкогольное опьянение, водитель был согласен с результатами освидетельствования, был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После составления протокола к Истомину подошел его друг и начал его отговаривать, начал говорить насчет больницы, после этого Истомин не согласился с составлением на него протокола и отказался подписываться. Отказали везти в ЦРБ, потому что Истомин согласился пройти освидетельствование, согласился с результатом, уже был составлен протокол об административном правонарушении, после этого он захотел проехать в больницу, но он (Т.) уже не мог везти его на медосвидетельствование. Мундштуки всегда одноразовые, всегда меняются в присутствии освидетельствуемого и понятых. Истомину разъяснялось, что он может не согласиться с освидетельствованием и его повезут на медосвидетельствование в больницу, всегда разъясняется 3 варианта: 1 - пройти освидетельствование на посту ГАИ; 2 - отказаться от освидетельствования и пройти медосвидетельствование в больнице; 3 - отказаться вообще от освидетельствования и медосвидетельствования. Истомин просил отвезти его в больницу на медосвидетельствование, когда уже прошел освидетельствование и согласился с результатом, и ему не за чем было направлять его на медосвидетельствование.Свидетель С.  в судебном  заседании суду показал, что с гр. Истоминым К.С. не знаком.  Число не помнит, остановили на посту ГАИ, когда ехал с … в город, предложили быть понятым. Прошёл на пост и увидел  молодого человека (свидетель показывает на гр. Истомина К.С.), сказали, что вроде он (Испомин) отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Речь была  внятной, запаха от Истомина, он не почувствовал. При нём Истомину предложили проходить освидетельствование, а вот проходил ли Истомин освидетельствование, продувал ли в трубку, он не помнит. Второй понятой присутствовал, он (второй понятой) находится сейчас в коридоре суда как свидетель. Это было по времени около 16 час. 00мин. За что он расписывался в протоколах, не помнит, так как участвовал в качестве понятого несколько раз на посту ГАИ. По времени на посту ГАИ находился около полутора часов, пока оформлялись все протоколы. Их отпустили, потом с ГАИ позвонили, сказали, что ещё что-то нужно заполнить, они вернулись и подписалиещё какие-то бумаги. Письменное объяснение писал собственноручно. В их присутствии инспектор ДПС  разъяснял права  Истомину. Свои подписи в протоколах подтверждает. При нём к Истоминукто-то приезжал на пост ГАИ, но о чем они разговаривали -  не слышал.
 
                 Свидетель  О. в судебном заседании суду показал, что с Истоминым  не знаком.  Его пригласили на пост ГАИ быть понятым. Истомин похож на того человека, который задержан был сотрудниками ГАИ. Дату не помнит, но ему объяснили, что нужно удостоверить факт нахождения Истомина в алкогольном опьянении. При них Истомин проходил освидетельствование, с прибора выходила бумажка с результатом. Согласился ли Истомин с результатом - не помнит. Истомин то соглашался с результатом, то не соглашался. Второй понятой (указывает на О.) присутствовал тоже. На пост ГАИ приезжали дважды: за что-то расписывались, потом дописывали. Про медицинское освидетельствованиеговорили, но почему не  поехали в больницу - не помнит. С Истоминымбыл  какой-то парень, его инспектор просил  покинуть кабинет. Свои подписи в протоколах подтверждает, объяснение писал собственноручно. Дописали объяснения  после второго приезда.
 
                Допрошенный в судебном заседании  <ДАТА3> свидетель Н. суду пояснил, что с Истоминым дружит. Истомин ему позвонил и сказал, что он находится в ГАИ и его освидетельствовали. Он приехал на пост ГАИ, когда понятые уже уезжали, потом им позвонил инспектор и они опять приезжали на пост и что-то подписывали. При нём Истомин просил инспектора Т. отвезти его в больницу, но Т. сказал, что процедура уже закончена. Тогда Истомин сам поехал в больницу и прошел медосвидетельствование, ничего не показало.
 
               Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Истомина К.С., показаниясвидетелей  Т., О., С., Н., исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не смотря на непризнание им своей вины, подтверждается кроме показаний свидетелей  Т.,  О., С. также письменными  доказательствами: рапортом инспектора ДПС ГИБДД по Ленскому району Т.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения гр. Истомина К.С., с результатом которого он согласился;  протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых О. и С.;  протоколом об административном правонарушении.
 
                Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 14 БР <НОМЕР> составленному инспектором ДПС ГИБДД по Ленскому району Т., на основании ст.27.12 КоАП РФ гр. Истомин К.С. <ДАТА2> в 17 час. 25 мин. отстранён от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> с участием двух понятых. (л.д.7)           
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленного с участием двух понятых у гр. Истомина К.С.  установлено состояние алкогольного опьянения,  с результатом которого он согласился и подтвердил своё согласие подписью. По показаниям анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкоголь в его выдохе составил 0190 мкг/л.(л.д.8-9)
 
                Все указанные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом с соблюдением требований закона и уполномоченным на составление этих документов.
 
                 Доводы Истомина К.С. о том, что  он не был согласен с результатами освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения, что просил отвезти его в больницу, но инспектор на его просьбу не отреагировал, суд считает не состоятельными. Истомин К.С.  согласился с результатами, что подтвердил собственноручно выполненной записью в  акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  Его заявление  о направлении в больницу  было после составления административного протокола, а поэтому инспектор ДПС правильно не направил его в  медицинское учреждение. Представленный Истоминым  акт  <НОМЕР>  медицинского  освидетельствования  для установления  факта  употребления алкоголя и состояния опьянения от <ДАТА4>, не является доказательством  отсутствия  алкогольного опьянения у Истомина  в момент управления транспортным средством.  Суд учитывает, что между освидетельствованием  на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС в отношении Истомина К.С. <ДАТА4>  в 17 час. 51 мин. и медицинским освидетельствованием от <ДАТА4> в 20 час. 50 мин., прошедшего Истоминым по своей инициативе, прошёл длительный  период времени - почти три часа и за это время алкоголь с  организма мог выйти. При этом суд руководствуется  п.9 Постановления Пленума  Верховного Суда  от 24.10.2005года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
                 Квалификация действий гр. Истомина К.С по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, правильная.
 
       По сведениям АИПС «Административная практика» ГИБДД ОМВД по Ленскому району ИстоминК.С. имеет водительское удостоверение   категории «…».
 
                Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает.   
 
                При решении вопроса о назначении административного наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.
 
                Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
                Признать Истомина К. С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть  наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
       Разъяснить Истомину К.С положениеч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
 
    Административный штраф подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации с перечислением: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по РС (Я)), ИНН 1435054074, КПП 143501001, счет 40101810100000010002 в ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России г. Якутск, БИК 049805001, ОКТМО 98627101001, КБК 18811630030016000140.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти дней) со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечении срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ.
 
    Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
 
                            Постановление может быть обжаловано в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) путём подачи жалобы через мирового судью в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.                                                                                          
 
 
    Мировой судья Н.Ф.Тищенко.