Постановление от 16 мая 2013 года №5-296/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-65-296/2013 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Волжский 16 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкина О.В., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 04 апреля 2013 года в отношении Ниязова Р.М.<ДАТА3>в  совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    <ДАТА4> в 01 час. 30 мин. Ниязов Р.М.на  <АДРЕС>,  управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный  номер  <НОМЕР> с  признаками  алкогольного  опьянения  /запах  алкоголя  изо  рта/, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  чем  совершил   административное  правонарушение,  предусмотренное  ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Ниязов Р.М. при рассмотрении материалов делавину в  совершении  административного  правонарушения не  признал,  пояснил, что  вечером <ДАТА4>  ему  позвонил    приятель <ФИО1>,  сообщил, что у  него родился  ребенок  и  предложил  отметить  это  событие. На  машине, принадлежащей  его   родственнице,  они  поехали  кататься  по  барам города Волжского.Машиной  управлял  <ФИО1>  Около  часу  ночи  на машине   лопнуло  колесо .  Он  позвонил  своему  знакомому  таксисту,  который  подъехал к  ним  и  вместе  с  <ФИО2> они  поехали   за новым  колесом.  Он  остался в машине и  уснул.  Его разбудили  сотрудники  ДПС и   предложили     пройти  освидетельствование   на  состояние  опьянения  на  месте  и  медицинское  освидетельствование    на  состояние  опьянения  в  медицинском  учреждении, от  чего  он  отказался,  так как   находился  в  состоянии  алкогольного  опьянения  и  не  управлял  автомашиной.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Ниязова Р.М. свидетелей, лица составившего протокол об административном правонарушении, мировой судья считает, что вина Ниязова Р.М. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами:
 
    Протоколом  <НОМЕР> об административном правонарушении от  <ДАТА4>, из  которого  следует, что <ДАТА4> в 01 час. 30 мин.  Ниязов Р.М.  на  <АДРЕС>,  управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный  номер  <НОМЕР> с  признаками  алкогольного  опьянения  /запах  алкоголя  изо  рта/, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    Протоколом <НОМЕР>от <ДАТА4>  об отстранении от управления транспортным средством, из  которого  следует, что  Ниязов Р.М. отстранен от управления транспортным средством автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный  номер  <НОМЕР>, основанием для отстранения   явился  запах  алкоголя  изо  рта;
 
    Протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4>  о направлении на медицинское освидетельствование, из  которого  следует, что Ниязов Р.М. <ДАТА4>  направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах  алкоголя  изо  рта, основанием для этого явился письменный  отказ  Ниязова Р.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При направлении Ниязова Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден его порядок, о чем свидетельствует наличие двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
            Кроме  того,  вина Ниязова Р.М.  подтверждается   письменными объяснениями свидетелей, приложенными к протоколу об административном правонарушении, из которых видно, что свидетели  <ФИО3>, <ФИО4>, будучи предупрежденными за  дачу заведомо ложных  показаний,  пояснили, что водитель Ниязов Р.М.  отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
 
    Протоколы составлены в соответствии с требованием закона, норм административного права, и мировой судья принимает их в качестве доказательства по делу. Согласно Постановлению    Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: такого как,   запах  алкоголя  изо  рта.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Довод Ниязова Р.М. об отсутствииего  вины  в  совершении  административного  правонарушения  предусмотренного  ст.  12.26 ч.1  Ко АП РФ и ссылку  в  подтверждение  указанного  довода  на  показания   свидетеля  <ФИО2> мировой  судья   считает    необоснованным.
 
    Так , свидетель  <ФИО1> при  рассмотрении  материалов  дела <ДАТА1>  пояснил,  что   с  знаком с Ниязовым Р.М. около двух лет.   У него родился   ребенок,  и  он  предложил Ниязову Р.М. отметить это  событие. Вечером  <ДАТА4>  они  катались по   барам города Волжского на машине,  которой  управлял он, поскольку  спиртные  напитки  не  употребляет вообще. Ниязов Р.М. спиртные  напитки  в  тот  вечер  употреблял, однако, машиной не  управлял.  Ночью, когда  они  ехали в <АДРЕС>, на  машине  лопнуло  колесо. Ниязов Р.М.  позвонил  своему  другу  таксисту, он  подъехал и  они с  ним  поехали  за   новым  колесом.  Ниязов Р.М.  остался  в  машине. После  того, как они  вернулись,  увидели Ниязова Р.М.,  машины  не  было.
 
    Однако,  показания   свидетеля  <ФИО2> опровергаются   протоколом  об  административном  правонарушении     <НОМЕР> от <ДАТА4>,   из  которого следует, что   Ниязов Р.М. управляя  автомашиной    с  признаками   опьянения,  не  выполнил  законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также  показаниями   лица  составившего    протокол об  административном  правонарушении-  <ФИО5>,   свидетеля  <ФИО6>
 
      Лицо, составившее  протокол  об  административном  правонарушении <ФИО5>  при рассмотрении   материалов  дела <ДАТА1> пояснил,   что ночью  <ДАТА1>  он  нес  службу  на  служебной  автомашине  с  <ФИО7> В  дежурную часть ГИБДД  города  <АДРЕС>  поступила  информация  о том, что в  <АДРЕС>автомашиной  управляет  водитель, находящийся в  состоянии   алкогольного  опьянения.  На  <АДРЕС>микрорайоне они  увидели  движущуюся  автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> и   остановили  ее. За  рулем находился  гражданин,  как   позже  было  установлено  Ниязов Р.М.,  у  которого имелись  признаки  алкогольного  опьянения- запах  алкоголя  изо  рта.  Ему  было    предложено  пройти  освидетельствование  на  состояние  опьянения  на  месте  и  медицинское  освидетельствование  на  состояние  опьянения  в  медицинском  учреждении,  от  чего  он  отказался.   В  отношении  него  был  составлен   протокол  об  административном  правонарушении. Кроме  <ФИО8>в  машине  никого  не было.
 
     Свидетель <ФИО6>  при рассмотрении  материалов  дела  об  административном   правонарушении  <ДАТА1>      пояснил, что  <ДАТА1>  нес  службу  вместе  с напарником <ФИО5> В дежурную часть   ГИБДД г.Волжского поступилаинформация о  том, что  на  ул. <АДРЕС>автомашиной  управляет  водитель, находящийся в  состоянии   алкогольного  опьянения.   Они  приехали <АДРЕС>и  увидели  движущуюся автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, остановили ее . В  машине  находился   Ниязов Р.М. Поскольку   у  него имелись  признаки  алкогольного опьянения, <ФИО5>  ему  было  предложено  пройти освидетельствование  на  состояние  опьянения  на  месте  и  медицинское  освидетельствование  на  состояние  опьянения  в  медицинском  учреждении,  от  чего  он  отказался.  
 
    У  мирового  судьи  не  имеется  оснований  не  доверять  показаниям лица  составившего  протокол  об  административном  правонарушении- <ФИО5>, а  также   свидетеля  <ФИО7>, поскольку   их  показания последовательны, не  противоречат материалам  дела, не  усматривается  заинтересованность указанных  лиц в  исходе  дела, поэтому  мировой  судья  принимает эти  показания  как  достоверные. 
 
    Из  показаний  свидетеля  <ФИО2> следует, что   он   не  являлся   свидетелем    административного  правонарушения  и в  момент  составления   протокола  об  административном  правонарушении  отсутствовал. Кроме  того, <ФИО1> является   приятелем  Ниязова Р.М., следовательно,  является  заинтересованным лицом. В  связи с  чем,  мировой  судья   относится  к  его  показаниям  критически.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции. При рассмотрении материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника полиции к Ниязову Р.М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья считает, что вина Ниязова Р.М.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена.
 
    Статьей  12.26 ч.1  КоАП РФ предусмотрена   ответственность  за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в  виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
                Обстоятельства отягчающие, а  также  смягчающие     административную  ответственность  мировым судьей не установлены.
 
    Оснований для освобождения Ниязова Р.М. от административной ответственности не имеется.  С учетом обстоятельств дела  и   данных  о  личности  виновного,  того  факта,  что  ранее Ниязов Р.М.    не  привлекался  к  административной  ответственности  за  совершение   аналогичного  правонарушения,  однако  совершил  административное   правонарушение,  имеющее  высокую  социальную  опасность,  что   свидетельствует  о   его   пренебрежительном  отношении  к  Правилам  дорожного  движения, мировой судья считает возможным назначить ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л   :
 
                Признать Ниязова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Назначить Ниязову Р.М. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение Ниязова Р.М. по вступлении постановления в законную силу направить на исполнение в ОГИБДД УМВД по г. Волжскому Волгоградской области. Постановление может быть обжаловано в Волжский городскойсуд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
 
    Мировой судья : 
 
 
 
 
    Справка: постановление  не  вступило в  законную силу.