Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 5-296/14
Мировой судья Викулова К.М. Дело №12-416-2014
(Дело№5-296/14)
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23 июня 2014 года
город Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы Павлова А.В.
при участии секретаря Ершовой Ю.В.
рассмотрев жалобу Гладышева ФИО6, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г. Читы от 24 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 24 апреля 2014 года Гладышев В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Гладышев В.Ю. обратился с жалобой, ссылаясь на то, что он отказался от освидетельствования, так как на момент требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование, уже выпил пива. Однако пиво он пил после того управлял автомобилем и ехать никуда не собирался, ждал знакомого, который должен был его увезти на его автомобиле. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие не законно, так как он был на больничном, представленном суду, просит отменить постановление.
В судебное заседание заявитель Гладышев В.Ю. не явился, представив в материалы дела ходатайство об отложении в связи с нахождением на больничном. При рассмотрении данного ходатайства установлено, что временем его подачи явилось ДД.ММ.ГГГГ в 15.48ч., каких-либо документов, подтверждающих указанную в ходатайстве причину неявки, заявителем не приложено. Ссылку заявителя о предоставлении таких доказательств в следующем судебном заседании судья не принимает, поскольку оснований полагать о невозможности предоставления таких доказательств при подаче ходатайства, не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит и в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ жалоба может быть рассмотрена в отсутствие ее заявителя.
Должностное лицо инспектор ДПС Базаров Ц.Б. при рассмотрении жалобы не согласился с ее доводами, пояснив, что Гладышев был остановлен и задержан на <адрес> на автозаправочной станции, когда управлял автомобилем. При этом у него были явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, покраснение кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью Алкотектера в присутствии понятых, от чего Гладышев отказался, от прохождения медицинского освидетельствования так же отказался, не отрицал, что выпивал, пояснив в протоколе, что не выезжал на проезжую часть. Понятыми были сотрудники охраны, которые не являются аттестованными и вправе участвовать в качестве понятых.
Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладышева В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с невыполнением водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что Гладышев В.Ю. управлял транспортным средством в <адрес>, при этом у нее были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в силу чего у данного должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с этим Гладышев был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола.
Причиной отстранения послужило наличие у Гладышева В.Ю. признаков опьянения, обнаруженные сотрудником ГИБДД, что как обоснованно указано в постановлении мировым судьей в силу п.2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475) явилось основанием для проведения в отношении Гладышева освидетельствования в порядке, установленном разделом II указанных Правил.
Факт управления Гладышевым В.Ю. транспортным средством в указанное в протоколе время и месте подтверждается как протоколом об административном правонарушении, так и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые составлялись в присутствии Гладышева В.Ю., которые он подписал, возражений по изложенным в протоколах обстоятельствам не заявлял, указав в объяснениях о том, что он «на проезжую часть не выезжал, доехал на заправку». Данные обстоятельства опровергают заявленные Гладышевым доводы, которые судья признает надуманными и не соответствующими действительности, поскольку при составлении протокола Гладышев их не заявлял, что так же подтверждается и пояснениями должностного лица Базарова Ц.Б., которые согласуются между собой и с материалами дела.
Из материалов дела следует, что Гладышеву В.Ю. было предложено пройти освидетельствование в присутствии двух понятых, от чего Гладышев отказался, что указано в протоколе <адрес>3 от 19.01.20145 и в свою очередь послужило законным основанием к предъявлению сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как показаниями инспекторв ГИБДД Базарова Ц.Б., так и соответствующей записью в графе протокола, совершенной собственноручно Гладышевым, что им же не отрицалось.
Таким образом, совершенное Гладышевым В.Ю. административное правонарушение мировым судьей квалифицировано верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда как доводы жалобы Гладышева В.Ю. в части нарушения требований закона сотрудниками ГИБДД не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие не законно, является не состоятельным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Гладышев В.Ю. не являлся к мировому судье для рассмотрения протокола дважды, подавая ходатайства об отложении в связи с нахождением на больничном. Данные ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.7 ч.1 п.6 КоАП РФ с оценкой представленных ходатайствующим доказательств и вынесением определения об удовлетворении заявленного ходатайства при первом его заявлении и об отказе в удовлетворении при заявлении его повторно. При этом мировым судьей правильно оценены представленные в обоснование ходатайства документы, которые не свидетельствуют об уважительности причины неявки Гладышева в судебное заседание. Данное поведение суд, соглашаясь с мнением мирового судьи, признает злоупотреблением предоставленным законом правом, о чем свидетельствует и необоснованно заявленное в дальнейшем Гладышевым ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения и оснований к отмене постановления мирового судьи, не имеется.
Административное наказание назначено Гладышеву В.Ю. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом смягчающих, отягчающих обстоятельств, что не влечет и изменение постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 24 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Гладышева ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Гладышева В.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья А.В.Павлова
