Постановление от 09 июля 2014 года №5-295/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-295-17/14                                                                   
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о привлечении к административной ответственности
 
 
    14 июля 2014 года г. ЛенскРС (Я)               
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Тищенко Н.Ф.,
 
    при секретаре Саморцевой Т.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Горбунова Д.В.,
 
    защитника Моякунова А.П. - по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горбунова Д. В., (ПЕРСОНАЛЬНЫЕДАННЫЕ), сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела нет,
 
у с т а н о в и л:
 
 
                <ДАТА2>  в 02 час. 30 мин. на улице <АДРЕС> в районе магазина «…» г. Ленска РС (Я) гр. Горбунов Д.В. управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
 
               По этому факту инспектором ДПС ОМВД РФ по Ленскому району РС (Я) М составлен административный протокол 14 ВГ <НОМЕР> от <ДАТА2> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании гр. Горбунов Д.В. вину не признал, суду пояснил, что он не употреблял в тот день спиртное. Работал на огороде, поругался с супругой, приехал домой. Потом с женой созвонились и решили переговорить, она вызвала его на ул. …. Он (Горбунов) поехал маршрутом: ул. …. Разговаривали с ней примерно до 12 часов, он возвращался этим же маршрутом. Остановили его возле магазина «…», сотрудник ГАИ не представился, был славянской внешности, он сразу выдернул ключи из машины, предъявил ему, что он якобы пьяный и совершил где-то ДТП. Машин ГАИ было две, «Лада Приора» и еще одна позже подъехала. На месте понятых не было. На посту был инспектор М. и еще находились примерно 6-8 человек, лица в гражданской форме. Он продувал на посту ГАИ, не согласился с результатами освидетельствования, поехали в больницу, там тоже продувал, также не согласился с результатами освидетельствования. Просил показать сертификат на прибор, но ему отказали. По времени на посту находились примерно 1 час. В автомобиле он был один, видеорегистратора у него нет. А вели ли сотрудники Гаи какую-либо съемку он не знает. С инспектором М. он лично не знаком, но встречался по делу Е., где он был свидетелем. Дело было прекращено, после этого инспектор М. сказал ему (Горбунову):«доездился, я тебя всё равно лишу». Также суду пояснил, что все протоколы составлялись на посту ГАИ. Пройдя освидетельствование и медосвидетельствование,  он не согласился с результатами и с тем, что его остановили ни за что, так как был трезв.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА3>  свидетель М. - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району РС (Я) суду показал, что с Горбуновым лично не знаком. Они находились на смене с К., поступило сообщение, что возле … шумит молодежь. Они поехали, мимо них в это время пронеслась светлая иномарка на большой скорости. Этот автомобиль был задержан на … вторым нарядом, где дежурил инспектор Н.. Горбунов был отстранен от управления транспортным средством при понятых. На посту ГАИ он прошел освидетельствование, но с результатами не согласился, был направлен на медосвидетельствование, было установлено алкогольное опьянение и составлен протокол. Понятые при отстранении Горбунова от управления транспортным средством присутствовали, которых приглашал инспектор К. Горбунов проходил освидетельствование при понятых. Личности понятых устанавливались по водительскому удостоверению, как правило понятыми выступают водители. Горбунов не согласился с результатами освидетельствования и ему было предложено пройти медосвидетельствование. У Горбунова были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, на ногах еле стоял, было покраснение кожных покровов лица. В тот день на Горбунова еще составлялся протокол по ДТП, на место ДТП ездили после освидетельствования. О ДТП выяснилось, когда Горбунова отстраняли от управления транспортным средством возле «…». У Горбунова на автомобиле отсутствовало правое зеркало и были свежие повреждения сбоку автомобиля. Горбунов признал, что совершилДТП.
 
    Свидетель И. в судебном заседании показал суду, что  лично с Горбуновым Д.В. не знаком. Дату не помнит, но на мкр. … его остановил сотрудник ГАИ и попросил расписаться в протоколе. Он работает водителем такси, примерно раза 2 в месяц участвует понятым по линии ГАИ. Инспектор ГАИ объяснил, что водитель в нетрезвом состоянии, про ДТП ничего не говорил. О том, что события имели место возле магазина «…» ему стало известно от второго свидетеля по делу, который вместе с ним участвовал в качестве понятого. Попросили пройти в автомобиль ГАИ «Лада Приора» и расписаться. Водителя Горбунова не помнит. Новодитель сидел  на заднем сидении патрульного автомобиля. Какие-то автомобили  кроме  патрульного автомобиля стояли, но он не помнит. Вторым понятым был свидетель, который ожидает в коридоре суда. С ним они работают в одном такси. Он садился  на переднее  пассажирское сиденье  патрульного автомобиля, второй понятой садился сзади, рядом с водителем на которого оформлялся протокол. Водитель ничего вроде не говорил или говорил - не помнит. Был ли запах алкоголя от водителя - не помнит. Свою подпись в протоколе об отстранения от управления транспортным средством  подтверждает. Сказали, чтобы  подтвердить, что водитель   в алкогольном опьянении.  При нём  водителю  продувать в прибор не предлагали. Протокол подписывал не читая, так как торопился, вез клиента.
 
    Свидетель Ш. в судебном заседании суду показал, что водителя Горбунова не узнаёт. Его как водителя такси часто останавливают и приглашают быть понятым, примерно 2-3раза в месяц. Права ему не разъясняли, Ехал с дачи, вез пассажиров, остановили сотрудники ГАИ, предложили расписаться в протоколе. Сказали, что этого гражданина проверяют на алкоголь. Кто был из сотрудников ГАИ не помнит. Горбунов сидел в патрульном автомобиле, говрил ли он что-нибудь, не помнит. Он садился сзади на пассажирское сиденье рядом с Горбуновым. Запаха алкоголя от него не чувствовал. Про ДТП ничего не говорили. Свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подтверждает. Рядом с машиной ГАИ стоял какой-то автомобиль, но какой - не было видно из-за того, что было темное время суток. Горбунов при нём говорил, чтоне согласен с протоколом.
 
    Выслушав Горбунова Д.В., его защитника Моякунова А.П., полагавшего прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, показания свидетелей М., И., Ш., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Горбунова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана кроме показаний допрошенных свидетелей М., И., Ш., также письменными доказательствами: справкой о выданном водительском удостоверении Горбунову Д.В.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ленскому районуМ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  с приобщенным бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Е. и В.; протоколом об административном правонарушении.
 
                Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 14 БР <НОМЕР>, составленному инспектором ДПС ГАИ по Ленскому району М., на основании ст. 27.12 КоАП РФ гр. Горбунов Д.В. в 02 час. 30 мин. <ДАТА2> отстранён от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак   <НОМЕР> с участием двух понятых.(л.д.5)
 
               Актом 14 <НОМЕР> освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения от <ДАТА4>  у Горбунова Д.В. <ДАТА4>   в 03 час. 12 мин. установлено состояние алкогольного опьянения. По показаниям прибора алкоголь в его выдохе составил   0690 мкг/л., с результатом которого  Горбунов Д.В. не согласился. (л.д.7)
 
               Из протокола 14 БР <НОМЕР> от <ДАТА2> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что гр. Горбунов Д.В.  <ДАТА2> в 03 час. 25 мин. направлен  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано несогласие с результатами  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе протокола «Пройти  медицинское освидетельствование: согласен/ отказываюсь» имеется  собственноручно выполненная запись Горбунова Д.В.: «Согласен», и подтверждено его подписью.(л.д.8)
 
                Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА2>, бумажному носителю с записью результатов исследования, Горбунов Д.В. был освидетельствован в ГБУ «Ленская центральная  районная больница» и у него в 04:15 час. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,730 мг/л или 1,46 промилле, при повторном освидетельствовании в 04:35 час. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,675 мг/л или 1,35 промилле, в связи с чем имеется заключение врача П. об установлении у Горбунова Д.В. состояния алкогольного опьянения.(л.д.9-11).
 
               Таким образом в судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  в 02 час. 30 мин. на улице <АДРЕС> в районе магазина «…» г. Ленска РС (Я) гр. Горбунов Д.В. управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    Все указанные протоколы и акт медицинского освидетельствования на состояние  опьянения составлены должностными лицами с соблюдением требований закона и уполномоченными на составление этих документов.
 
    Непризнание Горбуновым Д.В. своей вины и утвержденияо том, что  он не находился  в алкогольном опьянении, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.
 
    Доводы защитника Моякунова А.П. о том, что имелись процессуальные нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Горбунова Д.В., которые вызывают сомнения в его виновности, а также личные неприязненные отношения, сложившиеся между инспектором ДПС М. и Горбуновым Д. В., судсчитает несостоятельными и опровергнутыми исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
 
                Квалификация действий  Горбунова Д.В.   по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - правильная.
 
                По сведениям АИПС «Административная практика» ГИБДД ОМВД по Ленскому району ГорбуновД.В. имеет водительское удостоверение …,  категории «…».
 
                Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает.
 
                При решении вопроса о назначении административного наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности  и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.
 
                Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
 п о с т а н о в и л:
 
 
                Признать Горбунова Д. В. виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть  наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
       Разъяснить Горбунову Д.В. положение ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
 
    Административный штраф подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации с перечислением: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по РС (Я)), ИНН 1435054074, КПП 143501001, счет 40101810100000010002 в ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России г. Якутск, БИК 049805001, ОКТМО 98627101, КБК 18811630030016000140.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти дней) со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечении срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ.
 
    Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
 
                Постановление может быть обжаловано в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) путём подачи жалобы через мирового судью в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.                                                                                         
 
 
    Мировой судья Н.Ф.Тищенко.Мотивированное постановление изготовлено 14.07.2014года.