Постановление от 27 июня 2014 года №5-294/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-294/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 27 июня 2014 года г. Инза Ульяновской области И.О. мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области Лукьянова О.В.,при секретаре Юматовой Н.В.
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4  КоАП РФ в отношении                                                                                                                              
 
    Куренкова1, *2                                
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    12.05.2014 года на рассмотрение мировому судье (Ульяновская область, г. Инза, ул. Ульяновская, д. 24) из судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия поступил административный материал, составленный СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 6) в отношении  Куренкова1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ для рассмотрения по месту его жительства.
 
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от 04.04.2014 года, 04.04.2014 года, в 11-30 ч., на пересечении * и * в г. Саранске Республики* Куренков1, управляя транспортным средством - автомашиной ВАЗ-* г/н *, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на  сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной «* г/н *, под управлением Николаевой2
 
 
    От Куренкова1 поступило заявление, с просьбой рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании Куренков1 вину не признал, с протоколом не согласился, пояснив, что 04.04.2014 года, около 11-30 часов, он двигался по * в г. * на своей автомашине ВАЗ-* г/н * по главной дороге. Приближаясь к пересечению с прилегающей дорогой, он увидел, что справа со второстепенной дороги, выезжает автомашина «* при этом не собирается его пропускать. Так как он на своей автомашине уже приблизился к перекрестку, то стал отъезжать как можно дальше в лево, чтобы избежать столкновение с данной автомашиной, при этом на встречную полосу дороги он не выезжал. Однако, водитель автомашины «* г/н ** прибавила скорость и въехала ему в заднее правое крыло. Когда девушка, которая была за рулем автомашины, вышла из нее, она пояснила ему, что не заметила его автомашину и выехала на главную дорогу. Потом на место ДТП приехал ее брат, который, как потом оказалось, хорошо знаком с сотрудником ДПС, приехавшим на место ДТП, так как они называли друг друга по имени. Девушка при даче объяснений стала говорить, что она двигаясь по главной дороге, включила левый поворотник, стала поворачивать налево, а он в этот момент в нее въехал. Однако, исходя из повреждений имеющихся на ее автомашине и на его машине, следует, что не он, а она совершила столкновение с его автомашиной. У него на автомашине повреждена задняя правая дверь и заднее правое крыло, а на ее автомашине левое переднее крыло и передний бампер. Приехавший сотрудник ДПС при составлении материалов по факту ДТП указал, что он нарушив Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, при этом не пояснил, что именно он нарушил. В протоколе об административном правонарушении вообще отсутствует указание на то, что он нарушил какие-либо Правила дорожного движения, а также неверно указана его дата рождения, хотя он предъявлял сотруднику ДПС свой паспорт и водительское удостоверение. На том участке дороги не имеется никакой дорожной разметки, позволяющей определить, сколько полос движения дорога имеет в одну и другую сторону, какие-либо знаки, обозначающие полосы движения, также отсутствуют. Только когда сотрудник ДПС измерил дорогу, он пояснил ему, что ширина дороги 12 метров и имеет четыре полосы движения, на глаз он этого определить не мог. Знак 3.20 «Обгон запрещен» в том месте также отсутствует, ни сплошной, ни прерывистой линии разметки также не имеется, это подтверждается фотографиями, сделанными им в месте совершения ДТП. Водитель второй машины не разрешила ему с близкого расстояния сфотографировать ее автомашину, поэтому он сфотографировал ее издалека. Просит дело в отношении него прекратить, так как он никаких правил не нарушал, если он и выехал немного на встречную полосу, то он это сделал, не нарушая каких-либо правил дорожного движения, а уходя от столкновения с машиной и пытаясь предотвратить ДТП.
 
 
               Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области было поручено мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия допросить по обстоятельствам данного дела сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Борискина3 и Казакова4
 
 
                    Из протокола судебного заседания от 05.06.2014 года о допросе сотрудника ДПС Борискина3 следует, что Борискин3 пояснил о том, что 04.04.2014 года, они вместе со старшим инспектором ДПС Казаковым4 находились на дежурстве на *. На том участке, где они находились на дежурстве видеосъемка нарушений ПДД не велась. В 11-30 часов на данном участке дороги было дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ВАЗ-*, под управлением Куренкова1 и автомашины «* под управлением Николаевой2 Он на место ДТП выезд не осуществлял, схему происшествия составлял старший инспектор ДПС Казаков4 Правила дорожного движения нарушил водитель автомашины ВАЗ-* - Куренков1, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На основании схемы совершения ДТП и объяснений участников, он в отношении Куренкова1 составил протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
 
 
                Из протокола судебного заседания от 23.06.2014 года следует, что не представилось возможным допросить старшего инспектора ДПС Казакова4, в связи с нахождением его в отпуске.
 
 
                Определением мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области было поручено мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия допросить в качестве свидетеля второго участника ДТП - *6 (*2
 
                Из протокола допроса Гузаевой7 от 16.06.2014 года следует, что Гузаева7 по обстоятельствам данного дела пояснила о том, что в ее собственности находится автомашина «* г/н *. 04.04.2014 года, в 11-30 час., она, управляя указанной автомашиной, двигалась по *, включив левый поворотник, перестроилась в левый ряд, после чего начала совершать поворот налево. В этот момент произошло столкновение ее автомашины с автомашиной Куренкова1 в левое переднее крыло.
 
 
               Рассмотрев письменные материалы: протокол об административном правонарушении, объяснения Куренкова1 и Гузаевой7, схему происшествия - от 04.04.2014 года, заслушав Куренкова1,  изучив протоколы допроса лица, составившего протокол и свидетеля, рассмотрев представленные на запрос суда документы, суд приходит к следующему.
 
 
    По ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
 
    Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ *8, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
 
       Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
 
    Из п. 9.2 ПДД РФ следует, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
 
 
                В судебном заседании достоверно установлено, что 04.04.2014 года, в 11-30 ч., на пересечении * и *  в *, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ВАЗ-* г/н *, под управлением Куренкова1, и автомашины «* г/н **, под управлением (*7 Николаевой2 Данный факт подтверждается письменными материалами дела и показаниями всех лиц, допрошенных по обстоятельствам данного дела. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Куренкова1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ указано, что Куренков1, управляя автомашиной ВАЗ-* г/н *, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на  сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной «* г/н **, под управлением Николаевой2 При этом в протоколе отсутствует указание на то, в нарушение какого пункта ПДД РФ Куренков1 осуществил выезд на полосу встречного движения.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из справки о ДТП от 04.04.2014 года следует, что Куренков1 нарушил п. 9.2 ПДД РФ. Однако, из материалов дела, в частности из схемы совершения правонарушения, не видно, что дорога, на которой произошло ДТП, имеет четыре полосы движения и что на данной дроге имеется соответствующая дорожная разметка, либо соответствующие знаки. К материалам дела не приложена дисклокация дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги. В схеме совершения правонарушения и материалах дела не имеется указания о том, что на данном участке дороги имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» либо имеется сплошная линия дорожной разметки, либо на дороге имеются какие-либо иные обстоятельства, запрещающие выезд на полосу встречного движения. Из фотографий, предоставленных Куренковым1, сделанным после совершения ДТП, видно, что на данном участке дороги отсутствует какая-либо дорожная разметка. В материалах дела не имеется ни одного рапорта сотрудников ДПС о том, в чем заключалось нарушение Куренковым1 Правил дорожного движения. Показания сотрудника ДПС Борискина3 о том, что Куренков1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, судом во внимание не принимается, так как он сам пояснил при его допросе, что на место ДТП он не выезжал, протокол составил на основании объяснений водителей и схемы ДТП, и не указал, какие нормы ПДД РФ были нарушены Куренковым1 Таким образом, в судебное заседание не предоставлено доказательств того, что Куренков1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, а тот факт, что он выехал на встречную полосу, уходя от столкновения с автомашиной, сам по себе не свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Тот факт, что Куренков1 уходил от столкновения с автомашиной, под управлением *7 (*2, а не совершил столкновение с ее автомашиной, свидетельствует характер повреждений на обоих автомашинах, а именно: на автомашине Куренкова1 повреждена задняя правая дверь и правое заднее крыло, а на автомашине  *7 (*2 повреждены передний бампер и переднее левое крыло. При этом, объяснения водителя Куренкова1, данные им в день совершения ДТП, полностью соответствуют тем показаниям, которые он дал в судебном заседании. А показания второго участника ДТП - *7 (*2 являются непоследовательными. Так, 04.04.2014 года, в день совершения ДТП она не отрицала того, что выехала с * на *, а при даче показаний в судебном заседании, она уже не указала на то, что выехала со второстепенной дороги.
 
 
    В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
 
 
    На основании  ст. 24.5 КоАП РФ производство  по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
 
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в действиях  Куренкова1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что органом ГИБДД не доказано совершение Куренковым1 данного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
 
 
    На основании изложенного, и  руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Куренкова1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Инзенский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                О.В. Лукьянова.