Постановление от 30 мая 2013 года №5-294/2013

Решение по административному делу
                                                                                                         <НОМЕР>
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 
 
    <АДРЕС> Тавда                                                                          <ДАТА1>
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область с. <АДРЕС> Тавда ул. <АДРЕС>,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, работающего в ДРСУ, проживающего по адресу: <АДРЕС> область с. <АДРЕС> Тавда ул. <АДРЕС>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    <ДАТА3> в 11 час. 40 мин. на 32 км автодороги <АДРЕС> Тавда - <АДРЕС> водитель <ФИО2> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, - автомашиной УАЗ31519 г/н <НОМЕР>, находясь  в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании <ФИО2>  вину не признал, суду пояснил, что не согласен с предъявленным ему правонарушением, он согласен, что находясь на рыбалке накануне вечером выпил 200 граммов вина, ночь спал, он не думал что у него на следующий день может показать наличие алкоголя. Когда его остановили сотрудники ГИБДД и узнав у него что он едет с рыбалки, спросили его пил ли он спиртные напитки, он честно признался, что пил вчера вечером красное вино, после чего сотрудники ГИБДД проверили прибором на алкоголь, прибор показал 0,08 и составили протокол и другие документы. Из-за стрессового состояния, он согласился с составленными в отношении его документах, и подписал их. Однако когда он осознал, что наделал в тот же день он поехал на освидетельствование в больницу в с. <АДРЕС> Тавда и в город. По документам медиков он признан трезвым.
 
    В судебном заседании представитель <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, суду пояснил, что просит суд учесть, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, так как в фабуле сути нарушения записано инспектором ГИБДД, что <ФИО2> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в настоящем Кодексе нет такого наказания за это. В п.2.7 ПДД РФ, говорится конкретно, что управлять транспортным средством запрещено водителю находящему в состоянии опьянения, то есть должен быть установленный факт. Процедура составления материалов нарушена, а именно понятым их права не разъяснялись, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в их отсутствие. Сотрудники ГИБДД записали в протокол запах алкоголя у водителя <ФИО2>, понятые в судебном заседании говорят, что никакого запаха алкоголя от <ФИО2> не чувствовали, тем более никакого нарушения в речи <ФИО2> они так же не слышали. Составленные сотрудниками ГИБДД документы в отношении <ФИО2> не отражают действительность. Считает, что инспекторами нарушена процедура составления административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности, все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО5> суду пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, проверили его на алкотестере, он был трезвый, потом при нем остановили автомобиль УАЗ, водителя которого так же проверили на алкотестере, у него прибор показал наличие алкоголя. Разъясняли ли ему его права, он не помнит. Запаха алкоголя изо рта от <ФИО2> он не чувствовал, так он находился  на улице, а <ФИО2> сидел в машине ГИБДД. Показания алкотестера он видел, <ФИО2> в трубку дул в его присутствии, было на приборе 0,08.
 
             В судебном заседании свидетель <ФИО6> суду пояснил, что <ДАТА5> он находился на дежурстве дорожно-патрульной службы вместе с инспектором <ФИО7>, на 32 км автодороги Тюмень - <АДРЕС>, ими был остановлен автомобиль УАЗ 31519 г/н <НОМЕР> под управлением гражданина <ФИО2> При проверке документов, он почувствовал запах алкоголя изо рта <ФИО2>, спросил его «употреблял ли он алкоголь», на что <ФИО2> ответил «нет», тогда <ФИО2> предложил пройти тестирование на алкоголь на алкотестере 6810, <ФИО2> согласился, он продул в трубку, сколько показал алкотестер он не помнит. Для прохождения тестирования трубку выдаем всегда новую. Проведение тестирование на алкоголь производилось в присутствии понятых, которые потом расписывались в заполненных бланках: акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколах.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО7> суду пояснил, что почему в объяснении написано печатным текстом, что <ФИО2> результаты освидетельствования не оспаривал потому, что объяснение разработано административной практикой ГИБДД. Он составлял объяснения на основании показаний понятых, инспектор <ФИО6> составлял другие документы.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО9> суду пояснил, что он <ДАТА3> ехал в с. <АДРЕС> на кладбище вместе с сыном <ФИО5>, сын был за рулем, их остановили сотрудники ГИБДД, проверяли документы, подом подъехал автомобиль УАЗ, его тоже остановили, через некоторое время его и сына пригласили сотрудники ГИБДД и предложили принять участие в качестве понятых, у водителя автомобиля УАЗ прибор показал результат 0,08, после чего он расписался в заполненных документах.
 
    Выслушав <ФИО2>, представителя <ФИО3>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО9>, изучив представленные доказательства, суд находит, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 72АР <НОМЕР> от <ДАТА3> ГИБДД МО МВД России «Тюменский, в своем объяснении <ФИО2> указал, - вчера пил вино, сегодня поехал домой;
 
    Согласно протоколу 72АО №397051 от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО2> был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта;
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица 72ВТ №113851 от <ДАТА3>, следует, что состояние алкогольного опьянения <ФИО2> установлено на основании технического средства измерения, показания которого составили 0,08 мг/л выдыхаемого воздуха, с данным актом <ФИО2> согласился. В подтверждения акта прилагается чек мобильного принтера.
 
    В акте указана последняя калибровка прибора <ДАТА3>, в чеке указана 27.08.2012 года.
 
    Суд считает, что данное расхождение в дате является описка инспектора <ФИО6>
 
    Согласно объяснениям <ФИО5> и <ФИО9> следует, что <ФИО2> результаты освидетельствования не оспаривал.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с. <АДРЕС> Тавда), в 15 час. 45 мин. <ФИО2> самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в котором дежурным врачом <ФИО11> указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено.
 
    Из протокола <НОМЕР> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <ДАТА3> ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» указано исследование проведено в 19 час. 40 мин., <ФИО2> трезв, признаков потребления алкоголя нет.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ,- водителю запрещается  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что  действия <ФИО2> подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения
 
    Вина <ФИО2> в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается  совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных административным органом. Данные доказательства, последовательны, согласуются между собой, суд считает их достоверными и допустимыми.
 
    К акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> и протоколу медицинского освидетельствования <НОМЕР>, суд относится критически, поскольку исследование проводилось спустя несколько часов.
 
    <ФИО2> согласился с результатами освидетельствования, признал в объяснении и в судебном заседании, что употреблял спиртные напитки вечером прошедшего дня, свидетели подтвердили результат освидетельствования.  
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2>, судом не установлено.
 
    При назначении  наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, совершившего административное правонарушение.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
             <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Водительское удостоверение <ФИО2> направить в ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский».
 
             Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                       <ФИО1>