Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 5-293/2014
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Архипова К.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Яковлева<****>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <***> тел. <НОМЕР>,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> в отношении Яковлева<****> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в 0330 час., в районе <АДРЕС>, Яковлев<****>., являясь водителем транспортного средства марки «<***>», гос. номер <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основание направления: не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Яковлев <****> на рассмотрение дела не явился, о месте и времени извещен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется телефонограмма, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, исходя из смысла ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ранее, в ходе рассмотрения дела, Яковлев <****>. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день, он на автомобиле направлялся домой, по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти в патрульный автомобиль, а после пройти освидетельствование на месте, которое показало, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он был с результатам не согласен, так как был трезв, а сотрудники ГИБДД, показания не приборе просто не сбросили, поэтому от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудники ГИБДД его торопили, пока он звонил на номер телефона доверия, около 15-20 минут, сотрудники ГИБДД написали в протоколе о том, что он отказался проходить медицинское освидетельствование. Понятых при составлении материала об административном правонарушении не было, а водитель эвакуатора, с момента остановки и до того, как их отпустили, к ним не походил, занимался погрузкой автомобиля, только после погрузки, сотрудники ГИБДД сами подошли к водителю эвакуатора, он Никах документов не получил, только документ о том, что у него забрали автомобиль.
Защитник <****5>. - <****6>, действующий на основании нотариальной доверенности от <ДАТА4> в ходе рассмотрения дела пояснил, что <****5>. его права и обязанности не разъяснялись, понятых при составлении материалов дела об административном правонарушении, не присутствовало.
Свидетель <****7> в ходе рассмотрения дела пояснил, что является сослуживцем <****5>., когда точно, он не помнит, он приехал в гости к <****5>. по адресу: <АДРЕС>, 72, после 0000 час. попросил <****5>. отвезти его домой, по дороге они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые предложили <****5>. подышать в прибор, что он и сделал, прибор показ 0,7, Яковлев <****>. отказался от подписи в акте, поскольку сотрудники ГИБДД не сбросили показания на приборе, а второй раз дышать не дали, на медицинское освидетельствование ехать не предлагали, права <****5>. не разъясняли, торопили, говорили, что им надо быстрее, что хотят толи есть, толи меняться, понятые при составлении протокола также отсутствовали, позже приехал эвакуатор, подписывал ли водитель эвакуатора документы, он не видел. Он с <****5>. алкогольные напитки не употребляли.
Понятые <****8>, <****9> на рассмотрение дела не явились, по неизвестной судье причине, о месте и времени извещены в установленном законом порядке, что подтверждается возвращенными в адрес судебного участка конвертами с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <****10> на рассмотрение дела не явился, согласно телефонограмме, находится в отпуске с выездом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения <****5>., его защитника <****6>, исследовав материалы дела, допросив свидетеля <****7>, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России <****11>, мировой судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Яковлев <****> в день проверки находился в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475.
В ходе проведения освидетельствования, было установлено, что Яковлев <****> находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом 27 АА 037829 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>.
В силу требований п.10 вышеизложенных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по #M12293 0 901807667 1265885411 24256 24574 697398085 89007046 196576391 10 1881481112статье 12.26 КоАП РФ#S является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Поскольку, Яковлев <****>. отказался от записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласившись с результатами освидетельствования на месте, последний был направлен на медицинское освидетельствование.
Вместе с тем, Яковлев <****>. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт отказа <****5>. от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом 27 ОВ 760733 об административном правонарушении от <ДАТА3>,
- отказом <****5>. от записи и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе пройти медицинское освидетельствование.
Данный вывод также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <АДРЕС> <****11>, согласно которым, в указанный в протоколе об административном правонарушении день, он совместно с инспектором <****12> несли службу, двигались на патрульном автомобиле по Амурскому бульвару в сторону центрального рынка, по дороге обратили внимание на автомобиль марки «<***>», темного цвета, который повернул направо на <АДРЕС> по направлению в сторону <АДРЕС>, указанный автомобиль был ими остановлен с помощью проблесковых маячков, он подошел к водителю автомобиля, из которого почувствовал характерный запах алкоголя, для того, чтобы определить исходит ли данный запах от водителя, он пригласил последнего в патрульный автомобиль, где у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права, было предложены пройти освидетельствование на месте, пройдя освидетельствование на месте, водитель с результатами освидетельствования не согласился, от записи в акте отказался, в связи с чем они предложили последнему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого, водитель отказался, также как и отказался от записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Они при составлении материала об административном правонарушении никуда не торопились, поскольку их смена с вечера и до утра следующего дня. В автомобиле с водителем находился еще один молодой человек.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
Причины невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют.
Доводы Яковлева <****> о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <****11>, которые согласуются с материалами дела.
Доводы Яковлева <****> и его защитника о том, что при составлении материалов по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, также несостоятельны, поскольку опровергаются личными подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <****11>
Доводы Яковлева <****> и его защитника о том, что Яковлеву <****> не были разъяснены его права, также несостоятельны, поскольку опровергаются записью в протоколе об административном правонарушении, согласно которой Яковлеву <****> разъяснены, как права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, так и ст.51 Конституции РФ.
Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, Яковлеву <****>. была дана возможность дать свои объяснения по факту, изложенному в протоколе по делу об административном правонарушении, а также указать свои замечания, вместе с тем, последний, данным правом не воспользовался.
Показания свидетеля <****7>, судья не принимает во внимание, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Оценивая размер подлежащего применению к физическому лицу административного наказания, мировой судья учитывает следующее.
В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оснований для освобождения Яковлева <****> от административной ответственности не имеется.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Яковлева <****> мировой судья не усматривает.
Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, что подтверждается карточкой учета нарушений ПДД.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, цели административного наказания, мировой судья приходит к выводу о возможности наложения на Яковлева <****> за совершение данного административного правонарушения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Яковлева <****1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <***> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Исполнение постановления путем изъятия водительского удостоверения на имя Яковлева <****1> возложить на ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение возвратить владельцу в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС>, КПП <НОМЕР>, ИНН получателя 2723117893, УФК по <АДРЕС> краю (УМВД России по городу <АДРЕС>, ОКТМО 08701000, р/счет получателя 40101810300000010001, БИК <НОМЕР>, код бюджетной классификации 18811630020016000140.
Неуплата штрафов в установленный срок влечет ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде двукратного размера неуплаченной суммы штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток либо обязательных работ.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья /подпись/
Копия верна
Мировой судья К.<****13>
Постановление не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах дела <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>
Секретарь: К.П.Подгорных
