Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 5-293/2014
Решение по административному делу
дело №5-293/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
21 июля 2014 года с. Киргиз-Мияки
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 судебного района Миякинский район РБ Шаймиева А.Х., (с. Киргиз-Мияки, ул. Ленина, 19) рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Файзуллина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Файзуллин И.М. привлекается к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что он <ДАТА3> в 00 час. 20 мин. на <АДРЕС>, управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7. ПДД РФ.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Миякинский район от 10.02.2014 Файзуллин И.М. был признан виновным в совершении административнрого правонарушение предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не согласившись с данным решением постановление было обжаловано в Миякинский районный суд РБ. Решением Миякинского районного суда от 07.04.2014 года Постановление от 10.02.2014 г. отменено и дело направленно на новое рассмотрение.
В судебном заседании Файзуллин И.М. вину свою в совершении административного правонарушения не признал и показал, что действительно управлял а/м был трезвым, освидетельствование сотрудники ДПС на состояние опьянения провели в отсутствие понятых, они были остановлены позже при составлении материала, где и расписались в объяснении. Материал был составлен в нарушении действующего законодательства в частности нарушены Правила освидетельствования лица на состояние опьянения. В Акте начал писать что не согласен с результатами, однако мне сказали что в больницу не повезут и составят материал как отказ от освидетельствования. О правилах освидетельствования ему не объяснили. Ходатайствует о прекращении дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Свидетель <ФИО2> на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Свидетель <ФИО3> на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, находиться на работе в <АДРЕС>.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 1.2. ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (ред. 18.11.2013 года) «об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Как следует из показания Файзуллин И.М. при проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, основания не доверять которым у суда нет, так как в объяснениях понятых не указанно точное время написания объяснения. На чеке результатов освидетельствования Алкотектора не пропечатан наименование прибора, из Акта освидетельствования усматривается что в графе с результатами освидетельствования указанно «не согласен».
В связи с чем суд считает, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> подлежит исключению из числа доказательств подтверждающих вину Файзуллина И.М.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. (в ред. от 09.02.2012 г.) №18 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом по смыслу данной нормы закона, доказательства могут быть получены лишь предусмотренным законом способом с обязательным соблюдением всех процессуальных требований. В судебном заседании устранить сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не удалось. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 28.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство Файзуллина <ФИО1> - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Файзуллина <ФИО1> прекратить по ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копию постановления направить Файзуллину И.М., ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке Миякинский районный суд Республики Башкортостан.
Мировой судья: Шаймиев А.Х.
