Постановление от 20 мая 2014 года №5-293/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-293/2014
 
Дело <НОМЕР> / 2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    <ДАТА1>                                                                                                                   г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,  в отношении 
 
    <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Солотино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 67, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
 
у с т а н о в и л :
 
    <ДАТА3> примерно в 08 час. 30 мин. <ФИО2>, будучи водителем автомобиля Хэндай Аэро-Сити гос.рег.знак <НОМЕР> около дома <НОМЕР> по ул. 50 Лет Октября г. <АДРЕС>,  в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
 
    В судебном заседании <ФИО2> свою вину в оставлении места ДТП не признал. Суду пояснил, что ДТП не совершал, а также то, что согласно показаниям навигационного оборудования, <ДАТА4> в 08 час. 30 мин. автобус Хэндай Аэро-Сити гос.рег.знак <НОМЕР> находился на пересечении пр-та Дружбы и ул. 50 Лет Октября, двигаясь в сторону ул. <АДРЕС>. Также пояснил, что <ДАТА5> автобус не осматривался, а были обозрены фотографии, сделанные инспектором с помощью телефона, на которых была коррозия металла.
 
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3>, допущенный к участию в деле по ходатайству <ФИО2>, подержал позицию своего доверителя, также указал, что не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у <ФИО2> был умысел на оставление места ДТП. Было незначительное касательное столкновение с задней частью транспортного средства, которое имеет длину около 9 метров, и <ФИО2> не почувствовал столкновения. Работа водителем маршрутного автобуса является основным заработком <ФИО2>. Со слов потерпевшей, она не имеет к нему претензий. Кроме того, поскольку осмотр транспортного средства - автобуса не осматривался, просил исключить его из числа доказательств протокол осмотра автобуса от <ДАТА5>. Со ссылкой на положения ст. 1.5 КоАП РФ просил прекратить производство по делу в отношении <ФИО2>
 
 
    Выслушав объяснения <ФИО2>, его защитника, опросив потерпевшую, исследовав представленные суду иные письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии как события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так и виновности <ФИО2> в его совершении.
 
 
    Это подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, с которым <ФИО2> был ознакомлен и давал свои собственноручные объяснения о том, что «ДТП не совершал» (л.д.1), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4>, согласно которой у автомобиля ЛАДА 217090 гос.рег.знак <НОМЕР> зафиксированы повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правого зеркала, правого повторителя поворота (л.д.2), схемой места ДТП (л.д. 3), а также другими исследованными судом материалами дела, которые суд признает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.
 
 
    Как пояснила опрошенная в качестве потерпевшей <ФИО5>, <ДАТА4> примерно в 08 час. 30 мин. она двигалась на автомобиле ВАЗ гос.рег.знак <НОМЕР> по ул. 50 Лет Октября в строну ул. <АДРЕС>. Рядом двигался автобус гос.рег.знак <НОМЕР>. Изменив скорость и направление движения, автобус допустил столкновение с ее транспортным средством. Автобус продолжил дальнейшее движение в сторону ул. <АДРЕС> не останавливаясь. Также пояснила, что в осмотре автобуса <НОМЕР> она не участвовала.
 
 
    Согласно показаниям навигационного оборудования, <ДАТА4> в 08 час. 30 мин. автобус Хэндай Аэро-Сити гос.рег.знак <НОМЕР> находился на пересечении пр-та Дружбы и ул. 50 Лет Октября, двигаясь в сторону ул. <АДРЕС>.
 
 
    В силу положений  п.1.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, (далее — Правила), дорожно-транспортное происшествие -  событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно п. 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно положениям п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА8> N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 265 УК РФ в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова», закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
 
    Анализ показаний опрошенных в судебном заседании лиц в совокупности в письменными материалами дела позволяет суду прийти к выводу о том, что <ДАТА4> примерно в 08 час. 30 мин. около дома <НОМЕР> по ул. 50 Лет Октября г. <АДРЕС>  имело место быть дорожно-транспортное происшествие, понятие которого дано в п. 1.2 ПДД РФ, с участием автобуса Хэндай Аэро-Сити гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, и автомобиля ЛАДА 217090 гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО5>
 
 
    В этой связи управлявший данным автобусом водитель <ФИО2> в результате произошедшего касательного столкновения с другим двигавшимся автомобилем являлся причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем на нем лежала обязанность по выполнению требований п. 2.5 ПДД РФ.
 
    Поскольку он после произошедшего столкновения  оставил место ДТП, к которому он был причастен, суд приходит к выводу, что им при конкретных обстоятельствах дела не было  выполнено требование п. 2.5 ПДД РФ.
 
 
    При таких данных, суд считает, что в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
 
    Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что <ФИО2> умышленно оставил место ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку это опровергается совокупностью представленных материалов дела.
 
 
    Доводы <ФИО2> в суде, что он не совершал ДТП,  в связи с чем продолжил движение, суд также не может принять во внимание в качестве обстоятельства, исключающего его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
 
    Обсуждая субъективную сторону данного состава административного правонарушения, при которой <ФИО2> оставил место ДТП, суд исходит из общих положений п. 1.3 ПДД РФ и конкретных обстоятельств дела, связанных с расположением транспортного средства на проезжей части, траекторией движения автобуса, которая незадолго до столкновения <ФИО2> была изменена, о чем пояснила в суде <ФИО5>
 
 
    При этом никаких данных о заблаговременном  извещении <ФИО2> других участников движения об изменении траектории движения управлявшего им автобуса, суду не представлено.
 
 
    Обстоятельства произошедшего, связанные с характером повреждений на автомобиле <ФИО5>, локализацией и механизмом их образования, приводят суд к выводу, что касательное столкновение двух транспортных средств не могло остаться незамеченным водителем <ФИО2>
 
 
    При таких обстоятельствах к доводами о том, что <ФИО2> не чувствовал столкновения суд относится критически и расцениваетих как позицию защиты, избранную с целью избежания <ФИО2> ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
 
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что <ФИО2> был осведомлен о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, и с целью избежания ответственности за содеянное оставил место ДТП.
 
    Суд полагает, что в указанной конкретной ситуации, водитель <ФИО2>, осуществляющий перевозку пассажиров по установленном маршруту, при движении в потоке с другими транспортными средствами, должен быть особенно осмотрительным и внимательным для надлежащего соблюдения и выполнения требований Правил дорожного движения.
 
 
    Вышеуказанное позволяет суду прийти к выводу, что умышленное не соблюдение водителем относящихся к нему положений ПДД РФ  свидетельствует о том, что он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
 
 
    Действия <ФИО2>, связанные с оставлением им места ДТП при установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывают на их умышленный характер.
 
 
    Доводы защитника в суде о признании недопустимым доказательством по делу протокола осмотра автобуса от <ДАТА5>, суд не может принять во внимание, поскольку согласно пояснениям <ФИО6> в суде, автобус был сфотографирован с помощью мобильного телефона, и фотографии <ФИО6> осматривал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  фактически осмотр автобуса производился.
 
     Как следует из протокола осмотра и проверки технического состояния автобуса Хундай гос.рег.знак н167 ес46, датированного <ДАТА5>, в нем указаны повреждения в виде стертости ЛКН задней левой части, и имеется подпись <ФИО2>
 
    Никаких замечаний относительно недостоверности внесенных в данный протокол повреждений, иных нарушений, в указанный протокол <ФИО2> не вносилось.
 
 
    Также суд не находит оснований для признания совершенного <ФИО2> действия малозначительным, поскольку потерпевшая <ФИО5> о данном обстоятельстве  в суде не заявила.
 
 
    Доводы защиты о том, что в 08 час. 30 мин., как указано в административном протоколе, автобус под управлением <ФИО2> согласно данным навигационного оборудования находился в другом месте, суд считает несущественным для дела обстоятельством, поскольку время ДТП было написано инспектором в справке о ДТП со слов <ФИО5>  Указанное время впоследствии было продублировано в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА5>.
 
    С учетом ее эмоционального состояния после произошедшего, прошедшего времени ожидания приезда инспектора ДПС на место ДТП, не исключается, что она могла заблуждаться относительно точности времени произошедшего ДТП, с разницей 10 или 15 минут.
 
 
    При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает обстоятельства административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства по делу.
 
    Смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу нет.
 
 
    На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с  произошедшим ДТП, данные о личности <ФИО2>, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, поскольку считает, что такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.
 
 
     Руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
 
 
    Разъяснить ему, что срок лишения управления транспортными средствами осуществляется в соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд гор. <АДРЕС> с момента вручения или получения его копии.
 
 
    Мировой судья                                                                                                                   <ФИО1>