Решение от 17 сентября 2014 года №5-292/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-292/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    17 сентября 2014 года                                                                         г. Алейск Алтайский край
 
    Мировой судья судебного участка   Алейского района Алтайского края  Петрова Ю.В.,
 
    при секретаре   Кульпиновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Дыль И.В., родившегося … года в с. … района … края, проживающего по адресу: …, работающего  в Крестьянском фермерском хозяйстве Д. водителем,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу .. № … об административном правонарушении от .. года Дыль И.В. … года в .. часов .. минут управлял транспортным средством - «…», государственный регистрационный знак  …, двигался по ул. ..  с. … района … края в районе дома № .. от ул. … в направлении  магазина «…» и в .. часов … минут   не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.
 
    В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дыль И.В. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал и пояснил, что … года около .. часов он управлял автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, двигался по ул. … с. … района … края и был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили  его предъявить документы и присесть в служебный автомобиль ОГИБДД. Сотрудник ДПС пояснил, что  от него исходит запах алкоголя, спросил у него, употреблял ли он  спиртные напитки, на что он ответил отрицательно. После этого инспектор ДПС пояснил, что не предлагает ему дышать в прибор,  и  что необходимо написать  объяснение под диктовку,  объяснив это тем, что  если он напишет такое объяснение, то ему будет только замечание. Он написал под диктовку инспектора ДПС объяснение о том, что отказывается пройти освидетельствование, после чего последний зашел в помещение магазина, где находился около … минут, после чего вышел и сказал ему, чтобы он отвечал на все его вопросы «нет». После этого он совместно с инспектором ДПС зашел в помещение магазина, где в присутствии двух понятых  инспектор ДПС задал ему вопросы о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил, что не согласен, поскольку боялся, что инспекторы ДПС заберут у него водительское удостоверение. После этого, сотрудник полиции попросил его подождать на улице, а сам остался в помещении магазина, где находился около .. минут, после чего вышел на улицу, передал ему  документы и в служебном автомобиле составил протоколы, в которых он расписался, однако копии протоколов ему не вручили. Вину не признает, поскольку в указанный день он находился в трезвом состоянии, отказался от прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения и подписал протоколы, так как на него было оказано давление со стороны инспектора ДПС.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД  МО МВД России «Рубцовский» Вольхин М.В. пояснил, что в … года, точную дату не помнит, но она может соответствовать … года,  он работал совместно с инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД  МО МВД России «Рубцовский» Вавиловым  К.Е. в МО МВД России «Алейский». Находясь в с. … района … края, они проверяли транспортные средства, в том числе проверили автомобиль, который стоял на ремонте. В это время он заметил, что в их сторону двигался автомобиль «…», который, не доехав до них, остановился, после чего продолжил движение в их сторону, и тем самым привлек их внимание. Он остановил данный автомобиль, проверил документы у водителя, которым оказался Дыль  И.В. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он пригласил  его присесть в патрульный автомобиль, где предложил Дыль И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Дыль не дал ему ответ. Поскольку проходившие мимо граждане отказывались быть понятыми, он совместно с Дыль И.В., взяв техническое средство измерения, прошли в помещение магазина, при этом он не пояснял Дыль И.В. о том, что на все его вопросы необходимо отвечать отрицательно. В помещении магазина в присутствии двух понятых - сотрудников магазина он предложил Дыль И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  последний отказался, после чего он предложил Дыль И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Дыль отказался в присутствии двух понятых. После этого, он и Дыль И.В. вышли из помещения магазина, прошли к служебному автомобилю ГИБДД, где он составил в отношении Дыль И.В. протоколы об административном правонарушении, в которых Дыль И.В. собственноручно расписался, а также последний добровольно, без какого-либо давления с его стороны, собственноручно написал объяснение в протоколе об административном правонарушении, отвечая на его вопросы, при этом Дыль И.В. пояснил, что поехал в с. Дружба Алейского района только для того, чтобы отбуксировать автомобиль, до этого он употребил спиртные напитки, когда именно не пояснял. После составления протоколов их копии были вручены Дыль И.В., управление автомобилем передано Г., о чем указано в протоколе об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании свидетель Вавилов К.Е. пояснил, что работает инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД  МО МВД России «Рубцовский». … года он совместно с инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Вольхиным  М.В. работали в МО МВД России «Алейский». Находясь в с. … … района ….края, при проверке транспортных средств, они заметили, что со стороны трассы двигался автомобиль «…», который резко остановился, после чего продолжил движение в их сторону, и тем самым привлек их внимание. Инспектор ДПС Вольхин М.В. остановил данный автомобиль, и у последнего завязался разговор с водителем автомобиля Дыль И.В. После этого, инспектор ДПС Вольхин М.В. пояснил, что у водителя Дыль  И.В. имеются признаки алкогольного опьянения и тот предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем необходимо пригласить понятых. Проходившие мимо граждане отказывались быть понятыми, в связи с чем инспектор ДПС Вольхин М.В., взяв с собой техническое средство измерения, и  Дыль И.В. прошли в помещение магазина. После того, как они вышли из помещения магазина, они прошли к служебному автомобилю ГИБДД. Он взял бланки для объяснений от Дыль И.В. и понятых и стал их заполнять. Сначала он отобрал объяснение у Дыль И.В., при этом разъяснил ему права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и  статьей 51 Конституции Российской Федерации.  Объяснение Дыль И.В. писал на капоте служебного автомобиля ГИБДД, собственноручно и добровольно, отвечая на его вопросы, при этом пояснил, что  вчера употребил пиво. Какого-либо давления с его стороны на Дыль И.В. при написании последним объяснения им не оказывалось, о чем Дыль И.В. указал в объяснении. После этого, он зашел в помещение магазина, где также  опросил понятых, при этом разъяснил им права, предусмотренные статьями 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, предупредил об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснение понятые написали собственноручно, добровольно, при этом указали, что давления со стороны сотрудников ДПС они не испытывали. Протоколы об административном правонарушении в отношении Дыль И.В. составил инспектор ДПС Вольхин  М.В.
 
    В судебном заседании свидетель Г.  пояснил, что в конце … года он поехал в с. … района … края, где у него сломался автомобиль, и он позвонил Дыль И.В., попросил его приехать и оказать ему помощь. Дыль И.В. приехал в с. … района … края в период времени между .. и .. часами и, по его мнению, Дыль И.В. находился в трезвом состоянии, поскольку признаков  алкогольного опьянения у Дыль И.В. не имелось. В его присутствии  Дыль И.В. сотрудниками полиции не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании свидетель П. пояснила, что … года она совместно с Г. и Дыль В.И. поехали в с. … района … края, где у Г.  сломался автомобиль, и они позвонили Дыль И.В. и попросили его приехать. В вечернее светлое время суток Дыль И.В. приехал в с. … и, по её мнению, Дыль И.В. находился в трезвом состоянии.
 
    Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  Дыль И.В., допросив свидетелей, исследовав  материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    Объективная сторона административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем, которым является лицо, управляющее транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и образует формальный состав административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
     Условия направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перечислены в части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  медицинского освидетельствования этого лица  на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).
 
    Согласно пункту 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Несмотря  на непризнание Дыль И.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Согласно протоколу … № … об отстранении от управления транспортным средством от … года следует, что … года инспектором ДПС  взвода № 1 ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дыль И.В., управлявший транспортным средством - «…», государственный регистрационный знак …, … года в … часов .. минут на ул. …. с. … района … края при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое  изменение окраски  кожных покровов лица), в присутствии двух понятых был отстранен от управления  транспортным средством.
 
    Факт управления Дыль И.В. транспортным средством «…», государственный регистрационный знак …, … года в .. часов .. минут на ул. … с. … района … края  подтверждается рапортом  инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Вавилова К.Е. от … года, показаниями последнего и инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Вольхина   М.В., данными ими в судебном заседании, а также данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании  Дыль И.В.
 
    Согласно протоколу .. № … о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от … года Дыль И.В. на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  … года  в  .. часов .. минут в присутствии двух понятых был направлен инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Вольхиным  М.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта,  резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом основанием для направления  Дыль И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Дыль И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует произведенная собственноручно Дыль И.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от … года в графе «Пройти медицинское освидетельствование» запись «отказываюсь», удостоверенная подписями  Дыль И.В. и двух понятых.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями инспектора  ДПС взвода № 1 ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Вавилова К.Е. и инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Вольхина   М.В., данными ими в судебном заседании; письменными объяснениями понятых Б.,  Ж. от … года, письменным объяснением  Дыль И.В. от … года; видеозаписью, на которой зафиксировано, что Дыль И.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не доверять показаниям инспекторов  ДПС взвода № 1 ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Вавилова К.Е. и Вольхина М.В.  у мирового судьи не имеется оснований, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой по содержанию, свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в неприязненных отношениях с   Дыль И.В. не состоят, в связи с чем мировой судья не усматривает оснований у данных лиц для оговора  Дыль И.В., не указаны такие основания и Дыль И.В.
 
    Кроме этого, у мирового судьи не имеется оснований не доверять письменным объяснениям понятых  Б. и Ж., поскольку объяснения написаны собственноручно указанными лицами, при этом последние предупреждались  об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют подписи понятых в соответствующей графе объяснений, а также из указанных объяснений следует, что давления со стороны сотрудников ДПС понятые не испытывали.
 
    Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дыль  И.В. о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  подлежит отклонению в виду того, что опровергается содержанием составленных в отношении Дыль И.В. процессуальных документов.
 
    Кроме этого, все протоколы, составленные в отношении Дыль И.В., им лично подписаны, каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют. Дыль И.В. не было заявлено о том, что сотрудник ДПС ограничил его во времени для ознакомления с содержанием протоколов  или не позволил  ознакомиться с их содержанием. При этом, из материалов дела  следует, что Дыль И.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал.
 
    Более того, Дыль И.В. лично в протоколе .. № … об административном правонарушении от … года указал, что «управлял автомобилем, был остановлен машиной ДПС, от освидетельствования и мед. освидетельствования отказался, вчера пил пиво» и удостоверил  данную запись своей подписью. Из письменного объяснения Дыль И.В., написанного им собственноручно и удостоверенного его подписью, также следует, что  на предложение  сотрудников ДПС  в присутствии двух понятых пройти  освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения  на месте  и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении  он ответил отказом.
 
    Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дыль  И.В. о том, что при написании им объяснений на него было оказано давление со стороны инспектора ДПС, несостоятелен, опровергается показаниями инспекторов ДПС взвода № 1 ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Вавилова К.Е. и Вольхина   Н.В., пояснивших в судебном заседании о том, какого-либо давления с их стороны на Дыль И.В. при написании последним объяснений ими не оказывалось. Кроме того, из письменного объяснения Дыль И.В., написанного им собственноручно, следует, что последней претензий к сотрудникам ДПС не имеет, при этом ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют подписи Дыль И.В. в соответствующих графах   в протоколе об административном правонарушении от … года  и в письменном объяснении от … года.
 
    Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дыль  И.В. о том, что ему не были вручены копии протоколов, опровергается его собственноручными подписями в составленных  сотрудником ОГИБДД протоколах в графах, свидетельствующих о получении копии протоколов.
 
    Не имеет правового значения  для данного дела и утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дыль  И.В. о том, что  … года он находился в трезвом состоянии, поскольку состав вмененного  Дыль И.В. административного правонарушения является формальным, необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  является факт  отказа водителя транспортного средства  от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами по делу. Водитель Дыль И.В. не был лишен возможности выразить согласие на прохождение медицинского освидетельствования на стояние  алкогольного опьянения, чем он не посчитал нужным воспользоваться.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств мировой судья полагает, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Дыль И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, обоснованным и не усматривает нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
       Из материалов дела следует, что Дыль И.В. имеет право управления транспортными средствами категории … (водительское удостоверение …, действительное с   … года по … года).
 
       В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о  том, что вина   Дыль И.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Дыль И.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении Дыль И.В. административного наказания мировой судья учитывает  характер совершенного им административного правонарушения, личность Дыль И.В.
 
    Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлены.
 
    При указанных обстоятельствах, мировой судья считает возможным назначить  Дыль И.В. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами не в максимальных пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.
 
                Руководствуясь статьями 1.5, 4.1, 12.26 частью 1, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                 Дыль И.В. признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере … (…) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок …год  …месяцев.
 
    Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН 2224011531, КПП 222401001, номер счета получателя 40101810100000010001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, г. Барнаул, БИК 040173001, КБК 18811630020016000140, код ОКТМО 01701000.
 
    В соответствии с частями 1.1, 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязать Дыль И.В. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения Дыль И.В. от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления Дыль И.В.  об утрате указанных документов.
 
                Постановление может быть обжаловано в  Алейский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка  Алейского района  Алтайского края в течение 10 суток  со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
                          Мировой судья                                             Ю.В. Петрова
 
    Постановление вступило в законную силу.