Решение от 28 мая 2014 года №5-292/2014

    № 5-292/2014 года.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Р.п. Пачелма 28 мая 2014 года
 
    Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Горячева А.А.,
 
    с участием защитника Белавцева Д.Е., представившего удостоверение № 711 и ордер № 53, выданный 7 апреля 2014 года адвокатским кабинетом,
 
    при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,
 
    рассмотрев жалобу Ягодиной В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области в отношении Ягодиной В.А. по части 2 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 15 апреля 2014 года Ягодина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей с конфискацией предметов правонарушения.
 
    Ягодина В.А. обратилась в Пачелмский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно является незаконным, так как вынесено на недопустимых доказательствах, поскольку все процессуальные действия по административному делу проводились в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении, вопрос об изъятии 5 бутылок водки «глухарь» объемом 0,5 литров сотрудниками полиции не рассматривался, что не позволяет органу, рассматривающему административное дело решить вопрос об изъятых вещах и документах. Помимо этого, при покупке товара ООО «ДиА» проверило маркировку товара, сделав запрос в единую государственную автоматизированную информационную систему, о чем в материалах дела имеется справка ООО «Негоциант». Каких-либо сомнений в подлинности товара не возникало, в связи с чем, считает, что ООО «ДиА» предприняло все возможные действия для проверки маркировки указанных бутылок водки. Обязанности назначать экспертное исследование (в рамках проведения которого и было установлено не соответствие образцам специальных марок изготовленных предприятием Госзнака), на соответствие маркировки товара ГОСТу на юридических лиц не возложено. В связи и изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 15 апреля 2014 года отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    К обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    В судебном заседании было установлено, что протокол № 28 по рассматриваемому делу об административном правонарушении от 13 февраля 2014 года заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области был составлен в отношении Ягодиной В.А.. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района также было вынесено в отношении должностного лица директора ООО «ДиА» Ягодиной В.А..
 
    Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании из паспорта лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директором ООО «ДиА» является Ягодина В.А..
 
    В материалах дела имеется копия приказа от 20 февраля 2010 года о вступлении в должность Генерального директора ООО «ДиА» Ягодиной В.А..
 
    Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выяснении обстоятельств по делу об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом его составившим, в нарушении требований ст. 26.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с достоверностью не были установлены сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и неверно указаны сведения о нем.
 
    Несмотря на указанное процессуальное нарушение, мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района, в нарушение требований ст. 26.1, п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях с достоверностью также не было установлено лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении данного административного правонарушения, что в свою очередь привело к указанию в постановлении мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района от 15 апреля 2014 года неверных сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, а именно его отчества.
 
    Установленные судом нарушения вышеуказанных процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, по мнению суда, являются существенными, не позволившими мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ягодиной В.А., что является основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;
 
    Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Ягодиной В.А. по части 2 статьи 15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
 
    Возвратить материалы административного дела в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области для устранения недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Судья А.А. Горячев