Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 5-292/2014
Дело № 5 –292/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2014 года г.Зеленодольск
Судья Зеленодольского городского суда РТ Голубева Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении
Петрова Д.В.,
...
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.В. возле <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии гр. ФИО1 и ФИО2, на замечания не реагировал, продолжал сквернословить. На законные требования прекратить хулиганские действия так же не реагировал, на просьбу пройти в патрульный автомобиль категорически отказался, упирался ногами о землю, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, тем самым нарушил общественный порядок с неповиновением законному требованию лица, пресекающего нарушение общественного порядка.
В судебном заседании Петров Д.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с большой группой ребят находился в кафе в <адрес>, где они провожали друга в армию. Когда находились в кафе, приехали сотрудники полиции, сказали, чтобы те, кто был в кафе, вели себя потише. В это время Петров Д.с группой ребят и девушек вышел на крыльцо кафе покурить, потом все пошли за <адрес>, и Петров Д. пошел за всеми, понял, что там между двумя парнями произошел какой-то инцидент. В это время к Петрову Д. подбежал сотрудник полиции ФИО3, схватил его за «толстовку» и оскорбил нецензурно. В это время другие сотрудники полиции задерживают другого парня, который тоже был на проводах в армию. Затем Петров Д. подошел к патрульной машине и начал ругаться с сотрудником полиции, почему тот оскорбил его, потом предложил ему извиниться, т.к. ФИО3 еще и толкнул Петрова Д.. В это время второй задержанный убежал, а кто-то из сотрудников полиции навел на Петрова Д. предмет, похожий на газовый баллончик, но оказалось, что это был сотовый телефон с видеокамерой. Петров Д. своей рукой отвел руку сотрудника полиции с телефоном, после чего ему сказали, что он оказывает сопротивление властям, скрутили его, надели наручники и запихнули в патрульную машину. Один из сотрудников начал гнуть Петрову Д. кисть правой руки, отчего она опухла. Также на обеих ногах у Петрова Д. синяки из-за того, что его затолкали в машину. После чего Петрова Д. привезли в Отдел полиции, сказали, что он задержан за нецензурную брань. Когда Петров Д. стал говорить, что не выражался нецензурной бранью, сотрудники полиции сказали, что найдут свидетелей. Никаких женщин во время задержания Петрова Д. рядом не было, никто с собакой не гулял. Петров Д. нецензурно не выражался, он только повторил сотруднику полиции те нецензурные слова, которыми тот его оскорбил, когда предлагал извиниться. Также Петров Д. не отказывался сесть в патрульную машину, он только просил объяснить, за что его задерживают.
В ходе дополнительного допроса Петров Д. пояснил, что его оскорбил не ФИО3, а водитель ФИО4, который тоже был в форме полицейского серого цвета. Также Петров Д. пояснил, что он был одет в серый спортивный костюм, еще здесь был парень, одетый в серую куртку.
Также Петров Д. пояснил, что учится в техникуме, ДД.ММ.ГГГГ защищает диплом, сейчас идет подготовка диплома.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе патрульной машины выезжал к <адрес> по сообщению дежурного о том, что около дома шумят. Приехав по адресу, увидел на улице около кафе, расположенного в этом доме, группу молодых людей. Они курили, среди них был и Петров Д.. Сделали замечание, чтобы прекратили шуметь, после чего парни зашли в кафе. ФИО5 с напарником ФИО3 сел в патрульную машину, чтобы оформить бортовой журнал по факту вызова. В это время парни и с ними две девушки вышли из кафе, зашли за дом и подошли к первому от кафе подъезду. С целью пресечения возможного противоправного поведения сотрудники полиции проехали за ними. Около подъезда Петров Д. очень громко кричал нецензурной бранью, поэтому ФИО5 вместе с напарником ФИО3 подошел к нему и сделал замечание, на что он никак не отреагировал, продолжал ругаться. После этого Петрову Д. было предложено пройти в патрульную машину для составления административного протокола по факту мелкого хулиганства. Он категорически отказался, ему еще раз предложили, затем предупредили, что если не пройдет в машину, к нему могут быть применены специальные средства- наручники. Однако Петров Д. отказался, продолжал нецензурно ругаться, начал размахивать руками, хвататься за форменную одежду ФИО5, потом ФИО3. Поэтому Петрова Д. взяли под руки, чтобы отвести в машину, но он стал упираться ногами в землю, сопротивляться, при этом продолжал нецензурно ругаться. Поэтому на него надели наручники, посадили в патрульную машину для составления административного протокола. Здесь недалеко гуляла женщина с собакой, она все видела, еще одна женщина проходила мимо. Их остановил ФИО3, отобрал у них объяснения. Объяснения они написали на улице, подложив под листок папку, Петров Д. в это время находился в патрульной машине.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, около ДД.ММ.ГГГГ по информации от оперативного дежурного вместе с ФИО5 и водителем приехал к <адрес>, в котором есть круглосуточное кафе. Из кафе на крыльцо вышла группа молодых людей, им сделали замечание, чтобы они не шумели, они отреагировали, вернулись в кафе. Когда ФИО3 и ФИО5 оформляли документы по поводу вызова, молодые люди и девушки, всего человек ..., вышли из кафе и зашли за дом. Чтобы предотвратить шум, сотрудники полиции поехали за ними. Там между <адрес> ребята о чем-то спорили, потом девушки отошли и остались Петров Д. и высокий парень, фамилию которого ФИО3 не помнит. Петров Д. выражался нецензурной бранью, ему сделали замечание, но он продолжал ругаться. Поэтому его предупредили, что он может быть привлечен к административной ответственности. Он продолжал ругаться, поэтому ему предложили пройти в патрульную машину для составления административного протокола. На что Петров Д. отказался, стал толкаться, размахивать руками, продолжал ругаться, хватался за форменную одежду. Поэтому на него были надеты наручники, потом его посадили в патрульную машину. До этого ФИО3 видел женщину, которая гуляла с собакой. Поэтому он подошел к ней, спросил, видела ли она что-то, женщина сказала, что все видела, дала объяснения. Вторая женщина, видимо, пришла на работу в пекарню, которая расположена рядом с кафе, и тоже дала объяснения. После чего Петров Д. был доставлен в отдел полиции. Второго высокого парня отпустили, потому что он согласился пройти в патрульную машину, он не ругался, был в опрятном виде, поэтому оснований для составления в отношении него административного протокола не было.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он как полицейский-водитель выезжал с напарниками ФИО5 и ФИО3 утром ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, там группа молодых людей шумела, потом девушки куда-то отошли, и между собой разбирались Петров Д. и второй высокий парень. Петров Д. кричал, ругался нецензурно. Когда напарники подошли к высокому парню, ФИО4 подошел к Петрову Д., представился, попросил не шуметь, не ругаться и расходиться по домам. Но Петров Д. продолжал буйно себя вести, ругался. Когда высокого парня посадили в машину, ФИО3 и ФИО5 подошли к Петрову Д., ФИО3 пытался сделать видеозапись происходящего на видеокамеру сотового телефона, но Петров Д. махнул в его сторону рукой, сказал «Не надо меня снимать», потом начал махать руками. Поэтому на него надели наручники и посадили в машину. Здесь же были две женщины – одна гуляла с собакой, вторая пришла убираться в пекарню. ФИО3 их опросил, Петров Д. в это время находился в патрульной машине с ФИО5. ФИО4 Петрова Д. не оскорблял.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или позднее она вышла гулять с собакой, у подъезда увидела полицейскую машину и молодого человека в сером спортивном костюме, который нецензурно ругался с полицейским. Еще с торца дома у входа в пекарню была женщина, были еще девушки, которые куда-то отошли. Сотрудники полиции успокаивали парня, который ругался, но он продолжал ругаться. Потом на него надели наручники и посадили в машину. В это время ФИО2 развернулась и пошла дальше гулять с собакой, но ее окликнул сотрудник полиции. ФИО2 привязала собаку, подошла к сотруднику и написала объяснения по поводу того, что она видела. Объяснения писала около машины, в которой сидел Петров Д.. ФИО2 иногда гуляет с собакой и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. собака старая, приходится ее выгуливать и в такое время. ФИО2 не оговаривает Петрова Д, лица его она не разглядела, но он был в сером спортивном костюме, потом этого же парня посадили в полицейскую машину.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела - протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции, объяснение ФИО1, судья считает вину Петрова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ установленной.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного.
Смягчающим наказание Петрова Д.В. обстоятельством суд признает наличие места учебы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.1 ч.2, 29.9.ч.1, 29.10.-29.11. КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Петрова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на ..., исчисляя начало срока с момента задержания.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:
