Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 5-292/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-292/2014
<НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« <ДАТА> г. Чехов, Московской области Мировой судья 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Российской Федерации Дворягина О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении КИРИЛЛОВА Ф.И.О.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У с т а н о в и л :
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в отношении Кириллова А.А., ему вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он <ДАТА4>, в <ДАТА>, управляя автомашиной Хонда Легенд государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Кириллов А.А. вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснил, что в тот день он находился в трезвом состоянии, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, напротив, Кириллов А.А. просил сам направить его на освидетельствование, однако, сотрудники ДПС этого делать не стали, а составили протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кириллов А.А. в момент подписания протокола был введен в заблуждение сотрудниками ДПС и думал, что подписывает документы, которые подтверждают, что он трезвый. Понятых при составлении административного материала не было.
Представитель Кириллова А.А. - Ананьев А.В. поддержал доводы своего доверителя.
Свидетель Ф.И.О.2 показал, что <ДАТА3> был остановлен автомобиль под управлением Кириллова А.А. для проверки документов, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на месте Кириллов А.А. отказался, в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
Свидетель Ф.И.О.3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О.2
Свидетель Ф.И.О.4, допрошенный в судебном заседании показал, что <ДАТА3> его остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятого, его личные данные записали в протокол, он расписался в нем и дальше поехал домой, расписывался он за тот факт, что водитель находится в нетрезвом состоянии, ему не известно, отказывался ли водитель от прохождения медицинского освидетельствования, протокол, в котором он расписывался, Ф.И.О.4 не читал.
Свидетель Ф.И.О.5 пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС для того, чтобы быть свидетелем отстранения от управления и об аресте транспортного средства, он подписал все документы и уехал, за что расписывался, он не читал, перед ним расписался еще один человек, за что именно, ему не известно. Он не слышал как водителю предлагали пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель Ф.И.О.6 показал, что <ДАТА3> он ехал в качестве пассажира в автомобиле Кириллова А.А., водитель находился в трезвом состоянии, затем их остановили сотрудники ОГИБДД и сказали, что Кириллов А.А. пьян. Кириллов А.А. настаивал на том, чтобы ему дали Алкотектор, чтобы проверить наличие алкоголя, однако, сотрудники ОГИБДД не стали проводить освидетельствование, составили какие-то документы на капоте автомобиля.
Выслушав Кириллова А.А., его защитника - Ананьева А.В., свидетелей - Ф.И.О.2, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.6., проверив представленные письменные материалы дела, суд считает установленным факт совершения Кирилловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения правонарушения подтвержден показаниями свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.10 об обстоятельствах совершенного правонарушения, которые последовательны и не противоречат друг другу, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с тем, что неприязненных отношений с Кирилловым А.А. у них не имеется, и оснований оговаривать его у них нет; а также письменными материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством Кириллова А.А. <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого основаниями для отстранения Кириллова А.А. от управления транспортным средством послужили признаки алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого основаниями для прохождения медицинского освидетельствования послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования в медицинском учреждении Кириллов А.А. отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись «отказываюсь» и подпись; протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>
Доводы Кириллова А.А., а также его представителя Ананьева А.В. о том, что Кириллов А.А. находился в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а также о том, что понятых при составлении административного материала не было, не имеют правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела опровергнуты показаниями свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.7, которые дали последовательные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с тем, что ранее они не были знакомы с Кирилловым А.А., и оснований оговаривать его у них нет, в связи с чем данные доводы суд расценивает как показания, данные Кирилловым А.А. с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.
Кроме того, ссылку Кирилова А.А. а также показания понятых Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 в части, что в присутствии понятых Кириллову А.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку при применении к нему указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальном документе факт отказа Кириллова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении Кириллов А.А. также не зафиксировал в них никаких замечаний и возражений относительно производимых в отношении него процессуальных действий, собственноручно указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не согласен пройти такое освидетельствование. Сведений о том, что препятствовало Кириллову А.А. внести свои замечания в протоколы, в материалах дела отсутствуют.
Показания свидетеля Ф.И.О.6 суд также не может положить в основу постановления об освобождении Кириллова А.А. от административного наказания, т.к. он является его знакомым и поддерживает избранную Кирилловым А.А. позицию, направленную на то, чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кириллова А.А., судом не установлено.
В соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кириллова А.А., судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.8, 12.26 ч.1 , 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
КИРИЛЛОВА Ф.И.О.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штрафдолжен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель штрафа УФК по Московской области (ОМВД России по Чеховскому району) ИНН 5048051901, КПП 504 801 001, в Отделение 1 Москва, номер счета получателя платежа 40101810600000010102, БИК 044583001, КБК 18811643000016000140, ОКТМО 46656000 УИН <НОМЕР> - штрафы за административные правонарушении в области дорожного движения.
Разъяснить Кириллову А.А., что согласно ст. 32.7 КРФ об АП в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: Дворягина О.В.
