Постановление от 26 июня 2014 года №5-292/2014

Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 5-292/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Решение по административному делу
    Дело № 5-292/2014 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 июня 2014 года г.Стерлитамак Мировой судья судебного участка №9 судебного района по г.Стерлитамак Республики БашкортостанАбубакиров Э.С.1(г.Стерлитамак ул.Курчатова дом 16), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении  юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Национальное Общество Развития и Содружества», <АДРЕС>
 
установил:
 
       Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Национальное Общество Развития и Содружества» привлекается к административной ответственности по ст.19.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в период времени  с <ДАТА3> по <ДАТА4> в соответствии с <ОБЕЗЛИЧЕНО> управления планировалось осуществление  плановой выездной проверки  ООО «НОРиС» по соблюдению  обязательных требований  законодательства  и иных актов  РФ в области энергетической безопасности, энергосбережения и повышения энергоэффективности, о чем представитель ООО «НОРиС» был извещен заблаговременно. Однако,  несмотря на это законный представитель юридического лица ООО «НОРиС» по юридическому адресу  и по адресу фактического осуществления деятельности для подписания Распоряжения о проведении плановой проверки отсутствовал, не организовал доступ на объекты  для осуществления мероприятий по контролю, чем препятствовало законной деятельности  должностных лиц органа государственного контроля.
 
                В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности Герасимова А.В. вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ не признала и пояснила, что в соответствии  со сводным планом  проверок на <НОМЕР>, согласованного с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ООО «НОРиС» включено в  выездную  плановую проверку  за <НОМЕР>, проводимую  <ОБЕЗЛИЧЕНО> по РБ, о чем  они были поставлены в известность <ДАТА>.  Целью проведения данной проверки в указанном  Сводном  плане значится: контроль соблюдения  порядка проведения  экспертизы  профпригодности;  контроль соблюдения  порядка проведения  предварительных и периодических МО;  контроль соблюдения  порядков  мед.помощи ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> ФЗ «Об основах охраны здоровья».  Однако,   указанные работы, являющиеся предметом проверки,  прекращены  с <ДАТА8>, о чем  своевременно было сообщено  в Ростехнадзор по РБ и Росздавнадзор по РБ. Однако, согласно полученному распоряжению <АДРЕС> предметом  плановой выездной проверки  ООО «НОРиС» является иное - «соблюдение  обязательных требований в области  энергетической безопасности, энергосбережения и  повышения  энергоэффективности», что противоречит <АДРЕС>, где в целях  проверки  вышеуказанный предмет проверки отсутствует. В связи с этим считает  включение  должностными лицами  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в план проверок не согласованную с <ОБЕЗЛИЧЕНО> проверку с иным предметом  незаконным.  О проведении проверки представитель юридического лица был извещен заблаговременно, однако, поскольку предмет проверки, указанный в распоряжении  <ОБЕЗЛИЧЕНО>и в <НОМЕР> не совпадал, они воспрепятствовали проведению  проверки.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>  пояснил, что является  государственным инспектором  отдела  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА><НОМЕР> планировалось осуществление плановой выездной проверки ООО «НОРиС» по соблюдению  обязательных требований  законодательства  и иных актов  РФ в области энергетической безопасности, энергосбережения и повышения энергоэффективности, о чем представитель ООО «НОРиС» был извещен заблаговременно. Однако, приступить к проверке  не представилось возможным, поскольку работники юридического лица  в  связи с  отсутствием законного представителя юридического лица препятствовали проведению и завершению проверки.
 
      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>  пояснил, что является  заместителем  начальника  межрегионального  отдела  правового  обеспечения. О проведении проверки юридическое лицо ООО «НОРиС» было извещено заблаговременно. В соответствии с  ч.7 ст.9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" информация о проведении в отношении ООО «НОРиС» плановой проверки была размещена в сводном плане проверок субъектов предпринимательства на <НОМЕР> в сети <АДРЕС>
 
    Суд, выслушав представителя юридического лица по доверенности Герасимову А.В., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина юридического лица ООО «НОРиС»  доказана и его  действия следует квалифицировать по ст.19.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
      В судебном заседании установлено, что Распоряжением  Западно-Уральского  управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору <НОМЕР> от <ДАТА><НОМЕР>  планировалось  провести  проверку в отношении юридического лица ООО «НОРиС»  с целью  выполнения  пункта <НОМЕР>  Плана проведения  плановых проверок  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  на <НОМЕР>, утвержденного  приказом  <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА>  Задачами  настоящей проверки  являются предупреждение, выявление и  пресечение нарушений  обязательных требований  в области  энергетической безопасности, энергосбережения и повышения энергоэффективности.  Предметов  настоящей проверки  является соблюдение  юридическим лицом обязательных требований(л.д.9-13).  О проведении  данной проверки представитель ООО «НОРиС» был извещен <ДАТА>.
 
                Вина юридического лица ООО «НОРиС» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10>,  распоряжением  <АДРЕС><ДАТА>, сводным планом проверок на <НОМЕР>.
 
              Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами представителя юридического лица, поскольку  в соответствии с ч.1 статьи 25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. За нарушение настоящего федерального закона, в частности уклонение от проведения проверок, указанные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
     В соответствии с  ч. 7 ст.9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" информация о проведении в отношении ООО «НОРиС» плановой проверки была размещена в сводном плане проверок субъектов предпринимательства на <НОМЕР> в сети <АДРЕС>
 
              В соответствии со ст.4.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения  назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
          При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
           На  основании  изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,     мировой   судья
 
постановил:
 
                Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Национальное Общество Развития и Содружества» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить  административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
                Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РБ Банка России г.Уфа, БИК 048073001, ИНН 5902290459, КПП 590201001, УФК по РБ (Западно-Уральское управление <ОБЕЗЛИЧЕНО>), ОКТМО 80745000, КБК 49811641000016000140. Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения постановления в Стерлитамакский городскойсуд РБ   через мирового судью.
 
 
                           Мировой судья:                                                            Абубакиров Э.С.
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать