Постановление от 28 мая 2013 года №5-292/2013

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
<ДАТА1>                                                                                               г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> ЗАТО г. <АДРЕС> Банникова О.Т., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пензина В.В., специалиста ОГИБДД ММУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский» <ФИО1>, при секретаре Рыбец Е.А., рассмотрев (по судебному участку <НОМЕР>) дело об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 
 
    Пензина <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> области,   зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО>», ранее  привлекавшегося к административной ответственности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
                <ДАТА> на судебный участок <НОМЕР> ЗАТО г. <АДРЕС> поступило дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении   Пензина В.В. о том, что  <ДАТА> в 08:35 на ул. <АДРЕС>, 9 в  <АДРЕС>, он, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР> на дороге с односторонним движением, обозначенной знаками 3.1 ПДД РФ «въезд запрещен» и 5.5 ПДД РФ «дорога с односторонним движением», двигался во встречном направлении.  
 
    В судебном заседании Пензин В.В. свою вину не признал, пояснил, что  <ДАТА> в 08:35 он на автомобиле предприятия двигался на работу  к проспекту Космонавтов <АДРЕС>. На <АДРЕС> была пробка, и поэтому он объехал островок безопасности, повернул налево и поехал обратно по Мельковскому переулку. Через некоторое время был остановлен сотрудниками ГИБДД. Запрещающих знаков совершить указанный маневр нигде не было, поэтому он считает, что не совершал правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждает  фотографиями с места нарушения.
 
    Специалист ОГИББД <ФИО1>, изучив схему НПДД, дислокацию знаков, фотографии суду пояснил, что по ходу движения автомашины под управлением Пензина В.В. знаков, разметки, которые прямо запрещали бы объезд островка безопасности слева не имелось, в действиях Пензина В.В. не усматривается какого-либо нарушения.  Знак 3.1 ПДД «въезд запрещен» запрещает движение прямо по переулку Мельковскому, а Пензин В.В. после объезда островка безопасности въехал на <АДРЕС> переулок с обратной стороны данного знака и продолжил движение в соответствии со знаком 5.5 ПДД. Знаков запрещающих объезд островка безопасности с ул. <АДРЕС> слева на самом островке не имеется, а знаки, нарушение требований которых вменено Пензину В.В. установлены не по ходу движения его автомашины, а имеющиеся, к дороге, по которой двигался Пензин В.В.,  отношения не имеют. Форма островка безопасности (круглый или треугольный) значения не имеет.
 
    Из анализа материалов дела следует, что схема НПДД не соответствует дислокации. На дислокации знак 3.1 «въезд запрещен» установлен в переулке Мельковском, лицевой стороной в противоположном направлении разрешенному по переулку одностороннему движению.  При повороте налево с ул. <АДРЕС> и следующем повороте налево в переулок <АДРЕС> данный знак расположен к водителю торцевой стороной, а на его тыльной стороне расположен знак 4.2.3 ПДД «объезд справа и слева», которым и руководствовался Пензин В.В., выезжая в пер. <АДРЕС>.  Данное расположение знаков так же подтверждается фотографиями с места НПДД, представленными лицом, привлекаемым к административной ответственности. На схеме НПДД,  приложенной к протоколу, знак 3.1 ПДД, нарушение которого вменено Пензину В.В., нарисован инспектором ГИБДД в центре островка безопасности, хотя фактически он находится на обочине дороги в переулке Мельковском и не может распространяться на сторону треугольника островка безопасности вдоль улицы <АДРЕС>, а так же на сторону треугольника островка безопасности, соединяющего ул. <АДРЕС> и переулок <АДРЕС>. Знаков запрещающих объезд островка безопасности с ул. <АДРЕС> слева на самом островке ни в дислокации, ни по фотографиям не имеется.  Знак 5.5 ПДД, нарушение которого вменено Пензину В.В., указан ИДПС на схеме в месте, где фактически в соответствии с дислокацией и фотографиями имеется знак 5.6 ПДД «конец дороги с односторонним движением». Знак 5.5 ПДД  на дислокации установлен на пересечении с проспектом Космонавтов. Кроме того, даже по  схеме НПДД  Пензин В.В., огибая островок безопасности, выехал в переулок <АДРЕС> не проезжая мимо этого знака. Других знаков, указывающих водителю о том, что знак одностороннего движения по переулку Мельковскому распространяется и на участок дороги, соединяющий переулок <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> не имеется. Кроме того, знаки 1.21 ПДД и 5.6 ПДД , имеющиеся на дислокации и на фотографиях, расположены перед островком безопасности, и свидетельствуют о том, что в месте, где выехал Пензин В.В. в пер. <АДРЕС>, уже начался участок дороги с встречным движением.  Таким образом, даже при наличии одностороннего движения на участке дороги соединяющей ул. <АДРЕС> и переулок <АДРЕС> знаков, однозначно указывающих на это не имеется, а их отсутствие вводит водителей в заблуждение, поэтому оснований для привлечения Пензина В.В. к ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений нет. 
 
               В соответствии с указаниями ч.1, 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Судья не усматривает в действиях Пензина В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, т.е. движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, поскольку его вина в судебном заседании не нашла своего подтверждения.
 
    В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по административному делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании ст.ст. 1.5, 2.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пензина <ФИО2> в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Копию постановления вручить Пензину В.В., направить составителю протокола - для сведения.
 
    Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Новоуральский городской суд.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                            О.Т. Банникова