Постановление от 21 мая 2013 года №5-292/2013

Решение по административному делу
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    о назначении административного наказания
 
    <ДАТА1>                                                                                                 г.о.Тольятти
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Полянского <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
Установил:
 
    Полянский <ФИО1>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> в 00.05 час Полянский В.Н. управлял а/м  ВАЗ 2106 г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения и в ходе следования у дома <НОМЕР> по бульвару Кулибина в <АДРЕС> был задержан инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полянский В.Н. не явился в судебное заседание, назначенное на <ДАТА4>, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени его рассмотрения, о чем свидетельствует расписка, о вручении последнему судебной повестки (л.д. 31), и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Таким образом, мировой судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Полянского В.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КРФоАП.
 
    Ранее, в судебных заседаниях <ДАТА5> и <ДАТА6>, Полянский В.Н. с протоколом, составленным в отношении него, не согласился, пояснив следующее.
 
     <ДАТА3> после смены он подъехал к зданию Сбербанка на Кулибина, 6, где он должен был передать машину напарнику. Он подъехал на машине «шестерке» г/н <НОМЕР>, это рабочая машина, и позвонил напарнику, тот сказал, что сейчас придет. Пока он ждал напарника он сидел в машине и выпил банку пива. К нему подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование т.к. почувствовали от него запах. На месте ему не предлагали пройти освидетельствование, ему сразу предложили проехать в наркологию. Он согласился. Результат показал, что у него незначительное опьянение т.к. он выпил одну банку пива «Балтика». Стаж вождения у него 30 лет, ранее в молодости его оформляли по аналогичной статье. В протоколе об административном правонарушении он написал, что согласен пройти экспертизу. В момент подписания протоколы были заполнены. Он подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Зеленый протокол он подписывал тоже в машине на ул. <АДРЕС>. Он написал в этом протоколе, что он согласен с протоколом, но он думал, что они написали, что он согласен ехать на освидетельствование. Он сначала даже не понял, что происходит. Он стоял, инспектора ДПС приехали, он думал, что ничего страшного не случилось. Он сотрудников не понял. Ранее этот экипаж он не встречал и неприязненных отношений с ИДПС у него не возникло. Он сидел в машине, но он никуда не ехал, он сидел в машине и ждал напарника, двигатель заглушен был. Сотрудники ДПС почувствовали от него запах и сказали, что он ехал, но он никуда не ехал. Машина ГИБДД подъехала к нему через 4-5 минут после его остановки.
 
    Защитник Полянского В.Н.- <ФИО2>, действующий на основании ордера от <ДАТА6>, предоставивший удостоверение <НОМЕР>, на рассмотрение дела <ДАТА6> явился, также пояснил, что с протоколом не согласен, с пояснениями  Полянского В.Н. согласен.
 
    Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО3> пояснила, что нарушитель ей знаком по факту составления в отношении него административного протокола, неприязненных и родственных отношений к нарушителю не имеет. Дату она сейчас точно не помнит, во время несения службы в ночное время совместно с ИДПС <ФИО4> они двигались на патрульном автомобиле, перед ними двигался автомобиль Полянского. За рулем их автомобиля был <ФИО4>. Они заметили автомобиль нарушителя на бульваре во 2 квартале. Он ехал виляя по внутриквартальному проезду. Название улицы она не помнит. Он привлек их внимание тем, что его автомобиль двигался, виляя по дороге. Они ехали за ним не долго. При помощи проблесковых маячком они остановили нарушителя. Она вышла из машины и подошла к нарушителю в ходе беседы она почувствовала от него запах алкоголя. Водитель не отрицал, что пил. Они начали составлять на него материал. Водитель отказался пройти освидетельствование на месте, согласился проехать в наркологию. В ГНД у него было установлено состояние опьянения. Водитель им не пояснял, по какой причине отказался проходить освидетельствование на месте на приборе, он изъявил желание ехать в наркологию. У водителя пива не было, он им ничего такого не рассказывал. Они его остановили, он заглушил машину и вышел из нее. Их автомобиль находился на расстоянии не более 1,5 метров от машины Полянского. Как только машина Полянского остановилась она вышла из своей машины и подошла к водителю. Это заняло менее минуты, примерно 30 секунд. Кроме Полянского в его машине был молодой человек, который так же был в состоянии опьянения, его они не опрашивали. Протокол составляла она. Она предъявляла протокол Полянскому для ознакомления и объясняла ему суть нарушения. Объяснения Полянский писал сам, на него не давили. Ему сказали написать, что он желает пояснить. Они всегда дают составленный протокол для ознакомления, водитель его читает и ему объясняют, где ему нужно подписать и написать свои пояснения. Ранее с Полянским она не встречалась, конфликтной ситуации с ним не было, она его не оговаривает.
 
    После допроса инспектора <ФИО3>, Полянский В.Н. пояснил, что не согласен с пояснениями свидетеля т.к. на месте ему не предлагали пройти освидетельствование, проблесковые маяки он не видел. Он стоял и ждал когда придет напарник. Он остановился и только через 5-6 минут к нему подъехали ИДПС. До приезда сотрудников он выпил бутылку пива, ехал с работы, был уставший.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО6> пояснил, что нарушитель ему знаком по факту составления в отношении него административного протокола, неприязненных и родственных отношений к нарушителю не имеет. Совместно с <ФИО3> в марте 2013 года около 12 часов ночи находились на маршруте патрулирования. Они на патрульном автомобиле ехали по направлению к Сбербанку во 2 квартале. Впереди ехала машина Полянского, они остановили эту машину при помощи проблесковых маячков. <ФИО3> вышла и подошла и после общения с водителем заподозрила у него опьянение. Во втором квартале на бульваре Кулибина остановили Полянского, у которого были признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора АКПЭ, он отказался, в дальнейшем он согласился пройти медицинское освидетельствование. Его отвезли в наркологию, где у него было установлено состояние опьянения, и на водителя был составлен протокол. Они остановили нарушителя напротив Сбербанка. Если бы его не остановили, он возможно проехал бы дальше. Они ехали за ним и не теряли из вида, была ночь, и на дороге был только автомобиль Полянского. Водитель изъявил желание поехать в наркологию. Отказался пройти освидетельствование на приборе т.к. не доверяет прибору. В его присутствии нарушитель не оспаривал факт своего состояния. Ранее Полянского не встречал, конфликтов с ним не было, он его не оговаривает. Им проще и быстрее освидетельствовать человека на приборе, чем везти его в наркологию. В наркологии очередь, водитель там делает 2 выдоха с интервалом 20 минут и это занимает больше времени, чем освидетельствование на месте. Прибор АКПЭ01М был у них собой в экипаже, его им выдают, он за ними закреплен. Они получают его в ГАИ, но он за него не расписывается. Прибор выдается им на смену, потом они его сдают в ГАИ. С момента остановки машины Полянского до того как к нему подошла ИДПС <ФИО3>, прошло около 30 секунд. Протокол составляла <ФИО3>. Автомобиль передали второму водителю, вписанному в ОСАГО. Хозяин машины тоже приезжал на место.
 
    После допроса инспектора <ФИО8>, Полянский В.Н. пояснил, что не согласен с пояснениями свидетеля, он стоял, а не ехал, маячки он не видел, стоял и ждал. От прибора не отказывался, его ему не предлагали. Он ехал со смены, уставший, после того как остановился, выпил пива. Он думает, что он был в легкой степени опьянения, просто был сильно уставший. Он пил крепкое пиво.
 
    Допросить в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО9> и <ФИО10> мировым судьей не представилось возможным, поскольку последние в судебное заседание не явились.
 
    Вместе с тем, мировой судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся свидетелей <ФИО9> и <ФИО10> по имеющимся в деле материалам в силу того, что находит их достаточными для разрешения дела по существу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Полянского В.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП составлен правомерно, и последний подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, являются водители механических транспортных средств. В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексу ПДД) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Объектом правонарушения являются правила дорожного движения. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. С объективной стороны данное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, обязательными составляющими объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются следующие элементы: - управление транспортным средством, - наличие у водителя состояния опьянения. В соответствии с п. п. 2.7., 2.3.2. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и он обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. При этом, согласно п.п. 2, 3, 4, 10 постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинской освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого  имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также в случае:
 
      - его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида;
 
    - в случае его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    -  при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
      Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> основанием для направления Полянского В.Н. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения явились: «запах алкоголя из полости рта и  отказ от освидетельствования на месте по прибору АКПЭ 01М <НОМЕР>» (л.д. 6).
 
    Таким образом, Полянский В.Н. направлялся на медицинское освидетельствование на законных основаниях.
 
    В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный в отношении Полянского В.Н. (л.д. 8). Указанный акт соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинской освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной вышеуказанным приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом согласно п. 12 данной Инструкции проба биологического объекта (мочи, крови, слюны) отбирается только в том случае, если у освидетельствуемого имеются клинические признаки опьянения, но результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отрицательный.
 
    Как  следует из  акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного в отношении Полянского В.Н. заключение: «Установлено состояние опьянения»,  вынесено на основании наличия у последнего как клинических признаков опьянения, так и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку алкоголь в выдохе обследуемого при первичном исследовании составил 0,720 мг/л, что соответствует 1,44 промилле, а при исследовании, проведенном через 20 минут -  0,745 мг/л, что соответствует 1,49 промилле.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств у мирового судьи отсутствуют основания ставить указанный акт под сомнение, в связи с чем считает установленным то обстоятельство, что Полянский В.Н. находился в состоянии опьянения. При этом, в ходе судебного разбирательства, сам Полянский В.Н. не отрицал того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    То обстоятельство, что Полянский В.Н. управлял транспортным средством в таком состоянии подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО3> и <ФИО8>, которые непосредственно следовали за автомобилем под управлением Полянского В.Н., видели факт управления последним автомобиля ВАЗ 2106 г/н <НОМЕР>, автомобиль Полянского В.Н. из вида не теряли и остановили автомобиль под управлением Полянского В.Н. при помощи проблесковых маячков.
 
    Не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей <ФИО3> и <ФИО8>,  у мирового судьи отсутствуют основания, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было установлено каких-либо причин для оговора ими Полянского В.Н.
 
    Таким образом, к доводам Полянского В.Н., о том, что он транспортным средством не управлял, мировой судья относится критически и расценивает, как желание последнего избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Доводы Полянского В.Н. о том, что сотрудники ГАИ не предлагали ему пройти освидетельствование на месте с использование прибора, мировой судья считает голословными, последующим основаниям.
 
    Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя из полости рта, пройти освидетельствование по прибору АКПЭ 01 М <НОМЕР> отказался» (л.д. 6). При этом, пройти медицинское освидетельствование Полянский В.Н. написал «согласен», поставив свою подпись. В ходе судебного разбирательства Полянский В.Н. не отрицал, что все протоколы в которых он писал и ставил свою подпись были заполнены. Кроме того, сотрудники ДПС не препятствовали ему в прочтении протоколов, из чего следует, что перед направлением Полянского В.Н. на медицинское освидетельствование ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора АКПЭ 01 М <НОМЕР>, в присутствии двух понятых <ФИО9> и <ФИО10>, которые своими подписями засвидетельствовали, правильность процедуры направления на медицинское освидетельствование Полянского В.Н. (л.д. 6).
 
    Мировой судья полагает, что все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в данном случае, присутствуют в полном объеме.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что действия инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти по составлению протокола об административном правонарушении, были законными, а Полянский В.Н. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение.
 
    Действия Полянского В.Н. следует квалифицировать по ч. 1  ст. 12.8. КРФоАП.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Полянского В.Н., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
 
    В данном случае имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельств, принимая во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2008 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми надлежит учитывать, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КРФоАП, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, мировой судья с учетом суровости санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП считает необходимым назначить Полянскому В.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный указанной нормой.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
Постановил:
 
    Признать Полянского <ФИО1> виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 
 
    Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 86 Самарской области.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>:
 
 
    Мировой судья:                                                                                            О.Н. Конюхова