Постановление от 12 мая 2014 года №5-29/2014

№5-29/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    
12 мая 2014 года город Белебей РБ
 
        Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,
 
    при секретаре судебного заседания Женжуровой Н.А.,
 
    с участием:
 
        - помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ – Абубакировой Э.И.,
 
        - представителя привлекаемого лица – Сафина Ф.Л..,
 
        - представителя ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» - адвоката - Фахрутдинова Ф.Ш.., действующего на основании ордера.
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег», в совершении административного
 
    правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением заместителя Белебеевского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    В судебном заседании представитель привлекаемого лица – Сафин Л.Ф. с вынесенным постановлением Белебеевской межрайонной прокуратуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, пояснил, что непосредственно к работам он не привлекал иностранных граждан.
 
        Представитель – адвокат привлекаемого лица – Фахрутдинов Ф.Щ. в суде пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с процессуальными нарушениями, ни в справке, составленной Абубакировой, ни в рапорте ФИО6 нет подтверждения оснований для привлечения к административной ответственности, согласно объяснения ФИО3, он иностранных граждан не знает, согласно рапорта ФИО7 установлен только факт обнаружения, отсутствуют документы, подтверждающие то, что ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» привлекал к работе ФИО1, при вынесении судом постановления о привлечении его к ответственности этот вопрос остался открытым и материалами дела не доказывается. Просит суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
        Помощник Белебеевской межрайонной прокуратуры РБ – Абубакирова Э.И. в суде поддержала административный материал в полном объеме, пояснив, что виновность ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» основывается на объяснении мастеров на участке, рапортами, также в судебном заседании установлено, что по договору подряда привлечено физическое лицо в интересах ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег», чтобы вовремя сдать объект. Согласно Постановлению 16 Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 года, в случае заключения договора подряда между физическим лицом и ООО для выполнения целей ООО, ответственность за привлечение иностранных граждан несет ООО. Согласно объяснений свидетелей иностранные граждане вели работы, вина юридического лица полностью доказана.
 
        Свидетель – ФИО2, в суде по существу заданных ему вопросов, пояснил, что он работает <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты>. Для того, чтобы выполнить определенные работы на объекте по адресу: <адрес> они привлекли ФИО5 по договору подряда, они определили сроки выполнения работ с руководителем и началась деятельность ФИО5 по выполнению определенных работ. Согласно п. 2.2.1 договора подряда ФИО5 для привлечения работ мог привлечь третьих лиц без разрешения заказчика. При сезонных работах они нанимают много физических лиц, он не знает сколько физических лиц может быть задействовано. Они заключили договор подряда с определенным лицом, он имеет право нанять третьих лиц, для этого их согласия не требуется. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ трое иностранных граждан находились на стройке, ФИО5 были выделены помещения для приема пищи, отдыха, на момент проверки они зашли в вагончик. Он видел, что на стройке вначале ФИО5 был один, потом появились еще люди, он сам непостоянно находился на объекте, и в лицо всех не знает, к тому же в его обязанности не входит спрашивать и узнавать кого нанимают подрядчики. Руководитель его организации часто посещает объект.
 
        Свидетель – ФИО3, на основании представленной фотографии строительства объекта пояснил, что это строительный объект на котором они работали, адрес точный не помнит, когда пришли работники УФМС он находился на крыше дома, они ставили стропила. На стройке каждый месяц появляются новые люди. Он не знает с кем ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» заключил договор подряда. Работник прокуратуры, когда брала с него объяснение, сказала, где подписать в протоколе объяснения, работник прокуратуры сама писала объяснение, что там было написано он не вникал, права при подписании ему не разъяснялись, просто сказали подписать протокол. Так, согласно его объяснения он видел трех иностранных граждан на стройке, где они работают он не знает, откуда они появились он тоже не знает. Кроме того, он пояснил, что иностранные граждане не относятся к его организации. Ему не известно содержание договора подряда, он работает с людьми, у него в подчинении 4-6 человек, иностранных граждан в его бригаде не было. Он не знает, осуществляли ли трое иностранных граждан трудовую деятельность на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ., потому что когда приехала полиция его просто позвали. Ему не известно для каких целей ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» привлекает иностранных лиц.
 
        Свидетель – ФИО4 по существу заданных ей вопросов, сообщила, что она работает <данные изъяты> По поводу фотографии, предоставленной на ее обозрение, она пояснила, что это строительный объект возле <адрес>, она работала в блоке «Е». Она знает постоянных работников, кроме того, иногда она видит на стройке и иных работающих лиц, например электриков, с которыми она не знакома. ДД.ММ.ГГГГ у нее отбирала объяснение девушка, которая находится в судебном заседании (указала на помощника БМРП Абубакирова Э.И.). Она не знает, кем были обнаружены иностранные граждане, она была в своем вагончике, зашел мужчина, показал удостоверение, сказал, чтобы она прошла с ним, там сидели люди и девушка, удостоверение свое она ей не показывала, права и обязанности не разъясняла. Ее объяснение написала работник прокуратуры и сказала ей подписаться о том, что у иностранных граждан имеется вагончик, этого она не говорила, это ей сказала работник прокуратуры, так как в объяснении Глазова это уже не напишешь, и сказала, что она напишет это в ее объяснении. Она умеет читать, она прочитала объяснение и расписалась, так как ей нужно было идти работать. Кроме того, она пояснила, что не видела на стройке иностранных граждан, видела их возле вагончиков, которые находятся за ограждением. Она подписала объяснение, потому что испугалась, так как ей сказали, что на нее могут наложить штраф.
 
        Свидетель – ФИО5, по существу заданных ему вопросов сообщил, что между ним и ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2.2.1 договора подряда, он мог привлекать третьих лиц для выполнения работ, при этом разрешение у заказчика он не берет, в известность его не ставит. Согласно представленной в судебном заседании фотографии строительного объекта, он пояснил, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ его не было на строительном объекте, он узнал о проверке только вечером, и этот объект находится в <адрес>, точно улицу не помнит. У него не брали объяснение. Он нанимал иностранных граждан для работы на стройке, они его друзья, данный вопрос он с заказчиком не согласовывал.
 
        Проверив представленные письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, судья приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
        Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
        Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
        В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белебеевской межрайонной прокуратурой РБ с привлечением специалиста отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> была проведена проверка исполнения миграционного законодательства ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» при строительстве многоквартирных домов по адресу: <адрес>.
 
        В ходе проверки было установлено, что на строительном объекте выявлен гражданин <данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте в качестве <данные изъяты> без получения в УФМС России по РБ разрешения на работу.
 
        Согласно информации, представленной отделом УФМС России по РБ в <адрес>, ФИО1 разрешения на работу не имеет.
 
        В соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № строительство многоквартирных домов напротив дома № по <адрес> осуществляет ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег».
 
        При этом, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» и ФИО5 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по <данные изъяты> на объекте <адрес>
 
        Из п. 2.2.1. договора подряда следует, что подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц без разрешения Заказчика. При этом подрядчик несет перед Заказчиком всю ответственность за выполнение третьим лицом условий Договора.
 
        Из п. 2.3.3 договора подряда следует, что заказчик предоставляет подрядчику на время выполнения работ бытовые помещения (вагон - бытовку) для обогрева и приема пищи.
 
        Из объяснений ФИО1 следует, что он проживает по адресу<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает на территории Российской Федерации, постоянно проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на стройке объекта возле <адрес>, где помогал на стройке другу ФИО5, который имеет Российское гражданство, адреса он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ он подал документы (паспорт СССР) в миграционную службу <адрес> для получения гражданства Российской Федерации.
 
        Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
 
        В ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" дано понятие разрешения на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
        В отношении ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» возбуждено дело об административном правонарушении как юридического лица, который привлек к трудовой деятельности иностранных граждан без выданного разрешения на работу.
 
        Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        Во взаимосвязи положений ст. 1.5 и ст. 26.1 КоАП РФ на орган возбудивший дело об административном правонарушении лежит обязанность по предоставлению доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, за нарушение административного законодательства.
 
        В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых, судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    Анализируя исследованные судом доказательства на основании положений ст. 26.2 КоАП суд не находит оснований им не доверять, т.к. данные доказательства дополняют друг друга, в ходе рассмотрения дела не оспорены.
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП PФ законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом или установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного липа, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что иностранный гражданин ФИО1, не имеющий разрешения на работу, был допущен к трудовой деятельности на указанном объекте ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» именно руководством или ответственными сотрудниками ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег».
 
        Так, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что согласно договора субподряда № строительство многоквартирных домов напротив <адрес> осуществляет ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег». Ими же с ФИО5 заключен договор подряда, согласно которого ФИО5 принял на себя обязательства выполнить работы по <данные изъяты> на <данные изъяты>, и согласно п. 2.3.3. договора ООО«Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» предоставил ФИО5 вагончик для приема пищи и обогрева.
 
        Как усматривается из показаний свидетелей, а также объяснений ФИО1, <данные изъяты> на объект возле дома № <данные изъяты>, его принял ФИО5, который представил ему вагончик для приема пищи и обогрева, в котором и был обнаружен ФИО1 на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Не доверять показаниям свидетелей у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, детализируют обстоятельства дела, непротиворечивы.
 
    Доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение вышеуказанным иностранным гражданином работ по поручению ООО«Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег», в деле нет. Документы, свидетельствующие о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина, такими доказательствами не являются.
 
    В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Названное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ООО«Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег», а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, то нельзя считать, что вина установлена.
 
    На основании изложенного, принимая внимание представленные по делу доказательства и то обстоятельство, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по организации и выполнению заданий ООО«Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» указанных в договоре работ принята ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. В действиях ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» отсутствуют доказательства допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, не имеющего разрешение на работу на территории Российской Федерации.
 
        Согласно ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд                        
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    
    прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег», за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Федеральный судья                        А.Ф. Хусаинов