Постановление от 02 июня 2014 года №5-29/2014

К делу № 5-29/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    02.06.2014г. г. Тихорецк
 
    Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего ЕРБУЛАТОВОЙ С.Р.,
 
    при секретаре СЕМЕРНИКОВОЙ Т.В.,
 
    с участием потерпевшего ФИО1.
 
    представителя потерпевшего ФИО2., представившей удостоверение №№ и ордер № Адвокатского кабинета
 
    представителя ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району Кожемякина А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Старчика Евгения Васильевича по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Старчик Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    22.10.2013 года в 18 часов 50 минут в г. Тихорецке на пересечении а/д ФАД-Кавказ и а/д Тихорецк-Ленинское Возрождение водитель Старчик Е.В., управляя авто КИА Соренто г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с авто Ровер г/н №., в результате чего пассажирке авто КИА Соренто ФИО3. был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Правонарушитель Старчик Е.В. в судебное заседание не явился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Ранее в судебном заседании пояснял, что с выводами протокола об административном правонарушении он не согласен, с протоколом его не ознакомили и копию не направляли. По адресу, который он указал в протоколе об административном правонарушении он не проживает, однако в отделении почты у него стоит переадресация на место фактического проживания. 22.10.2013 года он двигался на своем автомобиле по а/д ФАД-Кавказ со стороны г. Ростов-на-Дону в сторону г. Кропоткина. На пересечении а/д ФАД-Кавказ и а/д Тихорецк-Ленинское Возрождение произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1., который совершал маневр поворота влево. Он при этом двигался на зеленый сигнал светофора по полосе, предназначенной для движения прямо и у него было преимущественное право движения перед ФИО1. В результате ДТП пассажирка его автомобиля ФИО3. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
 
    Представитель правонарушителя и потерпевшей ФИО3. ФИО4. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании он пояснял, что административное расследование проводилось необъективно и административный материал составлен незаконно. Так протокол осмотра фиксирует, что свидетели в момент совершения ДТП отсутствуют, но в материалах дела имеются объяснения свидетелей, которые оформлены ненадлежащим образом. Эти свидетели якобы находились на месте ДТП, но давали показания после выхода в эфир радиосообщения о розыске очевидцев ДТП. В деле имеется текст сообщения, из которого следует, что вина его доверителя заранее уже установлена без экспертиз, заключений специалистов по этому профилю. В протоколе об административном правонарушении не указано какой пункт ПДД, предусматривающий расположение транспортного средства на проезжей части, был нарушен водителем и что привело к ДТП. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указана часть статьи по которой возбуждено дело. Кроме того имеет место фальсификация доказательств, так как протокол осмотра места происшествия, выданный им на руки, отличается от протокола, имеющегося в материалах дела, а именно в протоколе, выданном на руки не указаны пункт и статья по которой Старчик привлекается к административной ответственности. Виновность лица не была установлена в законном порядке. Раздел 13 ПДД регламентирует порядок пересечения перекрестков. Водитель ФИО1. двигался во встречном направлении и совершал маневр поворота налево, в этом случае он обязан был пропустить все транспортные средства, однако он этого не сделал, в результате чего произошло ДТП. Согласно схеме ДТП произошло на перекрестке на встречной полосе движения, поэтому Старчик не может быть виновным в совершении этого ДТП.
 
    В судебном заседании представитель ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району Кожемякин А.М. пояснил, что 22.10.2013 года произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих Старчик Е.В. и ФИО1. На место происшествия сначала выехал экипаж ДПС Роты ДПС, но ввиду того, что в ДТП имелся пострадавший они не имели право оформлять происшествие и были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД. По приезду было установлено, что ДТП произошло на перекрестке а/д ФАД-Кавказ и а/д Тихорецк-Ленинское Возрождение на съезде в город. Водитель Старчик Е.В. двигался в направлении прямо по полосе, предназначенной для поворота вправо и допустил столкновение с автомобилем, осуществляющим поворот влево. На момент ДТП свидетелей не было. По этой причине ДПС ОГИДД было подготовлено радиосообщение о розыске очевидцев ДТП. После выхода этого сообщения в эфир в ОГИБДД обратились три очевидца ДТП у которых были отобраны объяснения и приобщены к делу. Копия протокола об административном правонарушении неоднократно направлялась Старчику Е.В. по месту его жительства, однако конверты возвращались обратно в связи с истечением срока хранения, также им направлялись телеграммы, которые были вручены сестре правонарушителя ввиду отсутствия последнего по месту жительства.
 
    Потерпевший ФИО1. в судебном заседании пояснил, что он двигался по а/д ФАД-Кавказ в направлении г. Ростов-на-Дону, на перекрестке с а/д Тихорецк-Ленинское Возрождение он начал выполнять маневр поворота влево на зеленый сигнал светофора, убедившись, что автомобиль стоявший в полосе, предназначенной для движения прямо его пропускает. При выполнении маневра произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим Старчику Е.В., который двигался прямо по полосе, предназначенной для поворота в город. Считает, что Старчик не заметил дорожный знак и перестроился не в ту полосу движения. Просил назначить Старчику Е.В. наказание на усмотрение суда.
 
    Представитель потерпевшего ФИО2. в судебном заседании пояснила, что Старчик Е.В. все документы по ДТП направлялись по почте, чему есть документальное подтверждение. В материалах дела имеются сведения о даче объявления сотрудниками ОГИБДД для установления очевидцев ДТП, благодяря чему они были установлены. Не доверять изложенным объяснениям свидетелей объективных оснований нет. Схема ДТП составлена верно, все, что в ней отражено соответствует событиям ДТП. Она подписана участниками ДТП, что свидетельствует о их согласии с изложенными в ней обстоятельствами. ДТП произошло не на встречной полосе движения автомобиля, а на полосе, предназначенной для съезда в город (поворота направо). Считает, что Старчик Е.В. желает уйти от ответственности.
 
    Потерпевшая ФИО3. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена.
 
    Свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснил, что он был очевидцем ДТП, имевшим место в октябре 2013г. Он двигался на мопеде со стороны ст. Фастовецкой по направлению в г. Тихорецк. При включении красного сигнала светофора он остановился. Со стороны г. Кропоткина стоял автомобиль «седан» темного цвета, которому горел зеленый сигнал светофора. Водитель «седана» начал выполнять маневр поворота налево, так как колонна машин, стоявшая со стороны г. Ростов-на-Дону в прямом направлении- в сторону г. Кропоткина, его пропускала. В этот момент он увидел как по полосе, предназначенной для поворота направо со стороны г. Ростов-на-Дону «летит» внедорожник и произошел удар. После этого он уехал. Позже он увидел бегущую строку о розыске очевидцев ДТП, приехал и дал объяснения.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он был очевидцем ДТП с участием присутствующих водителей осенью прошлого года. Его автомобиль находился в колонне в левой полосе, предназначенной для движения прямо со стороны г. Ростов-на-Дону в сторону г. Кропоткина, он остановился на красный свет светофора. Перед ним находился один автомобиль, который при включении зеленого сигнала светофора тронулся и остановился, чтобы пропустить автомобиль, поворачивающий влево в город. По правой полосе, предназначенной только для поворота в город, двигался автомобиль KIA на большой скорости, но он не свернул в город, а продолжил по этой полосе движение прямо, в результате чего произошло ДТП с легковым автомобилем ROYER, его выбросило в кювет, а седан развернуло в другую сторону. Он посмотрел, что все живы и поехал дальше. Позже он увидел бегущую строку, позвонил. Его пригласили в ГИБДД и опросили по факту ДТП.
 
    Свидетель ФИО7. в судебном подтвердил показания вышеуказанных свидетелей и пояснил, что он также был очевидцем ДТП, произошедшего 22.10.2013 года на перекрестке а/д ФАД-Кавказ и а/д Тихорецк-Ленинское Возрождение. Когда он ехал из Тихорецка в сторону станицы Фастовецкой по ул. Гражданской и остановился на перекрестке, слева по полосе, предназначенной только для поворота вправо в город, в прямом направлении проехал джип и допустил столкновение с легковым автомобилем, который поворачивал с трассы в город. Не дождавшись сотрудников полиции, он уехал. Позже он услышал объявление по радио о том, что разыскиваются очевидцы ДТП. Он приехал и дал показания, потому, что сам оказывался в такой ситуации.
 
    Свидетель ФИО8. в судебном заседании пояснил, что он сотрудник роты ДПС г. Тихорецка. В день, когда произошло ДТП с участием водителей Старчик и ФИО1 он нес службу на 34 км а/д Фад-Кавказ. При поступлении информации о происшествии, он с экипажем приехал на место ДТП, обеспечили безопасность дорожного движения, стали устанавливать свидетелей и участников ДТП. При разговоре с водителем KIA Старчиком, последний пояснил, что он не заметил дорожный знак «движение по полосам» и поехал по полосе, предназначенной для поворота вправо в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, осуществляющим маневр поворота. Оформлять документы они были не вправе, так как в дорожно-транспортном происшествии был пострадавший. На этом участке автодороги, кроме дорожного знака, также дорожное покрытие имеет разметку.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина Старчика Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена.
 
    Вина его подтверждена показаниями свидетелей-очевидцев ДТП, в беспристрастности которых у суда не возникли сомнения. Показания вышеприведенных свидетелей не противоречат друг-другу и другим доказательствам, полученным по факту ДТП в процессе административного расследования: протоколом осмотра места совершения ДТП и схемой места ДТП, из которых следует, что столкновение автомобилей KIO SORENTO и ROWER 416 SLI произошло на полосе дорожного движения, предназначенного для въезда в г. Тихорецк;
 
    подтверждается такими материалами как протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой об обращении ФИО3. в больницу за помощью и заключением эксперта № 13.12.2013г., согласно выводам которого пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения по своей совокупности квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
 
    То обстоятельство, что орган, проводящий административное расследование с целью установления очевидцев ДТП обращался с письмом в адрес местного телевидения нашло подтверждение, в материалах административного дела имеется копия письма, текст сообщения, эфирная справка.
 
    При таких обстоятельствах суд считает вину водителя Старчика Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной, водителем Старчиком Е.В. действительно были нарушены правила расположения транспортного средства на перекрестке, а именно: Старчик Е.В. двигался в прямом направлении по полосе автодороги, предназначенной только для поворота направо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, осуществляющим маневр поворота.
 
    Доводы правонарушителя Старчика Е.В. о том, что его не приглашали в ОГИБДД для вынесения решения по административному материалу и ему не направлялась копия протокола об административном правонарушении не соответствуют действительности, так как объективно опровергаются материалами дела, из которых следует, что отделом ГИБДД неоднократно направлялись письма и телеграммы в адрес Старчика Е.В. по указанному им лично адресу проживания: <адрес>.
 
    Суд считает схему ДТП составленной правильно, оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.
 
    Доводы представителя правонарушителя ФИО4. о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указана часть статьи административного законодательства, по которой возбуждено дело, что свидетельствует о его порочности так как является грубым нарушением закона несостоятельными так как на момент вынесения определения невозможно было определить тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, поскольку заключение эксперта получено только 10.12.2013 года.
 
    Кроме того, представитель Старчика Е.В. в судебном заседании ходатайствовал об исключении из числа доказательств протокол осмотра места совершения административного расследования, в виду того, что в нем не была указана статья административного законодательства, предусматривающая ответственность водителя, когда последнему была вручена копия. Суд считает, что обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места ДТП в суде полностью подтверждены, в протоколе верно указана норма административного закона, предусматривающая ответственность водителя за данное административное правонарушение и оснований для его исключения из числа доказательств нет.
 
    Назначая административное наказание Старчику Е.В., суд учитывает обстоятельства данного дела, личность виновного, принимает во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшего, который просил назначить наказание на усмотрение суда, и считает назначить ему административное наказание в виде штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Старчика Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Оплату штрафа произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу на следующие реквизиты: УФК по Краснодарскому краю ГУВД, ИНН 2321006390 КПП 236001001 ОКАТО 03429000000 р/с 40101810300000010013 ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодара БИК 040349001 КБК 18811630020016000140. В случае неуплаты административного штрафа в срок, постановление будет направлено для принудительного исполнения в Тихорецкий МРО УФССП по Краснодарскому краю, а лицо будет привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 10 дней.
 
    СУДЬЯ - ЕРБУЛАТОВА С.Р.