Решение от 18 сентября 2014 года №5-291/2014

Решение по административному делу
Дело №5-291/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
 
      18 сентября 2014 года                                                                            г. Брянск
 
 
             Мировой судья участка № 13 Советского судебного района  г. Брянска Морозова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении
 
 
    Кандоба Антона Викторовича,               <ДАТА2>УСТАНОВИЛ:
 
 
                Согласно протоколу <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, <ДАТА4> в 00 часа 50 минут Кандоба А.В., управляя автомобилем марки <НОМЕР> регистрационный  знак  <НОМЕР>,  в районе дома  <НОМЕР> по <АДРЕС> в Советском районе г.Брянска, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при признаках опьянения. Действия Кандоба А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Кандоба А.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА3> в 00 часов 50 минут ехал по <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> района, где на площади Партизан остановился на остановке общественного транспорта, куда подъехала патрульная машина ДПС. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, от  прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В отношении него были составлены протоколы, в которых он не расписался, поскольку ему ничего не разъясняли и не поясняли, удерживали в патрульной машине незаконно. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, подписали уже готовые документы. В день задержания он был трезвый.
 
                 Защитник  Кандоба А.В.-  <ФИО1> просила прекратить административное дело в отношении Кандоба А.В. ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку Кандоба А.В. незаконно остановили, затем удерживали в патрульной машине ДПС, не предлагали пройти освидетельствование на месте, от медицинского освидетельствования Кандоба А.В. не отказывался. Кроме того, ему не разъясняли его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, понятые при  производстве мер обеспечения не присутствовали.
 
               Опрошенный в судебном заседании  инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску  <ФИО2> показал, что <ДАТА3> он нес службу в Советском районе г.Брянска.  Около 00 часов 50 мин. того же дня в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Брянске был остановлен автомобиль <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> управлением Кандоба А.В. Внешние признаки данного водителя, в т.ч. поведение несоответствующее обстановке, нарушение речи и неустойчивость позы запах, дали основания полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  от прохождения которых Кандоба А.В. отказался. От объяснений и подписи во всех процессуальных документах Кандоба А.В. отказался в присутствии понятых. В процессе оформления процессуальных документов водитель  вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью.
 
                 Выслушав объяснения Кандоба А.В., его защитника <ФИО1>, сотрудника ГИБДД <ФИО3>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
               Согласно протоколу <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, <ДАТА4> в 00 часа 50 минут Кандоба А.В., управляя автомобилем марки <НОМЕР> регистрационный  знак  <НОМЕР>,  в районе дома  <НОМЕР> по <АДРЕС> в Советском районе г.Брянска, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при признаках опьянения.
 
      В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
                  Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 ( в ред. от <ДАТА6> <НОМЕР>) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).
 
    Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
 
    На основании  п.2 вышеуказанных Правил медицинского освидетельствования  лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Правила), освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого  имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Таковыми критериями согласно п.3 Правил  является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,  резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Требование должностного лица - сотрудника ГИБДД - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктов 3,10,11 вышеуказанных Правил, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Кандоба А.В. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи).
 
      Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кандоба А.В. в присутствии двух понятых отказался.
 
    Доводы Кандоба А.В. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения ничем не подтверждены.
 
 
    Отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС и понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
       Кроме того, статья 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции.
 
              Вышеуказанные доводы Кандоба А.В. также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям, предъявляемым к форме данного документа, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
 
      Поскольку Кандоба А.В. отказался от подписи в протоколах, его отказ был зафиксирован в присутствии понятых, данные о личностях которых и их подписи имеются в протоколе без каких-либо замечаний.
 
    В связи с отказом Кандоба А.В. от подписания протоколов, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".
 
      Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от объяснений отказался", также в графе: "копию протокола получил" была сделана запись "отказался" в присутствии понятых.
 
                 О том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, в частности при составлении протоколов- об отстранении от управления ТС, задержании ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые <ФИО4> и <ФИО5> свидетельствуют указанные в данных протоколах их персональные данные и их подписи, имеющиеся во всех вышеперечисленных документах, несогласия с которыми Кандоба А.В. не выразил.
 
                Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых.
 
                Ввиду изложенного, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона.
 
    Таким образом, Кандоба А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом  об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании ТС;  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА  <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленным в присутствии понятых, в котором зафиксирован отказ Кандоба А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; объяснениями понятых <ФИО6> и <ФИО4>, согласно которым в их присутствии: Кандоба А.В. был отстранен от управления ТС, было проведено задержание ТС Кандоба А.В., ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Кандоба А.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в их присутствии отказался от объяснений и от подписи во всех протоколах; видеоматериалами.
 
    Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.
 
                При таких обстоятельствах действия Кандоба А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
             При назначении административного наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает  характер совершенного правонарушения,  личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так  и отягчающих в административную ответственность.
 
    С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о возможности назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой  судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                  Кандоба Антона Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
                  Разъяснить Кандоба А.В., что в соответствии с ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    Разъяснить Кандоба А.В., что в соответствии с частью 1.1. статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, он обязан сдать   водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ( проспект Московский,88, г.Брянск), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
                  Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
 
                Штраф подлежит перечислению на реквизиты: Штраф подлежит перечислению на реквизиты: УФК Брянской области (УМВД России по г. Брянску) ИНН 3250512737 КПП 325701001 р/с 40101810300000010008 в ГРКЦ  Банка России по Брянской области г.Брянска БИК 041501001 ОКТМО 15701000 КБК 18811630020016000140.
 
               Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                          (подпись)                                              Е.В. Морозова
 
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья                                                                                        Е.В.Морозова