Постановление от 08 июля 2014 года №5-291/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-291/2014
    Дело <НОМЕР>
 
Постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    <ДАТА1>                                                                          г. Щёлково Мировой судья судебного участка № 278 Щёлковского судебного района Московской области ПавловаС.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ,  в отношении гражданина Батанова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,
 
установил:
 
    <ДАТА3> в 08 часов 10 минут, гр. Батанов <ФИО>., управляя а/м «"Иное"», двигаясь по ул. <АДРЕС>, д. 12 г. <АДРЕС> области, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним  движением, нарушив при этом требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Батанов <ФИО>., вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что проехал под дорожный 3.1 ПДД РФ, для того, чтобы повернуть на стоянку, так как торопился на работу. Считает, что незаконно привлекается к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, так как въезжая на данный участок автодороги, он не знал, что данная дорога является дорогой с односторонним движением.
 
    Факт совершения <ФИО3>., административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, показаниями ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» <ФИО4>, пояснившего, что дорожный знак 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» находится в зоне видимости водителей, и нарушение данного знака не допустимо, так как сам дорожный знак запрещает какое-либо движение в зоне его действия.
 
    Довод Батанова <ФИО>., о том, что его действия неправильно квалифицированы сотрудником ГИБДД основан на неправильном толковании ПДДРФ.
 
    Довод Батанова <ФИО>., о том, что он проехал под знак, так как торопился на работу суд находит несостоятельным.
 
    Из материалов дела следует, что Батанов двигаясь по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ произвел выезд на дорогу с односторонним движением, на которой установлен запрещающий дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ и организовано односторонне движение в обратном направлении, и продолжил движение по ней во встречном направлении.
 
    Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ запрещает въезд транспортных средств в данном направлении.
 
    Наличие на вышеуказанном участке дороги дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ, который в числе прочего устанавливается на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения во встречном направлении, обязывало Батанова руководствоваться его требованиями.
 
    Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ, которое повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Согласно ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливают, в числе прочего, на проезжей части дорог с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. Каких-либо иных дорожных знаков либо дорожной разметки в подобных случаях ГОСТ не предусматривает.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении,судом не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 4.1, 12.16 ч.3, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Постановил:
 
    Признать гражданина Батанова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.
 
    Разъяснить сторонам право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 (десяти) дней с момента получения, через суд вынесший постановление.
 
    Разъяснить гр. Батанову <ФИО>., что административный штраф  должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее  60  дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае неуплаты штрафа в сроки, установленные   ст. 32. 2 КоАП РФ, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии  со ст. 20. 25 КоАП РФ.
 
 
    "Иное"Мировой судья судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области С.А. "Иное"