Постановление от 29 апреля 2014 года №5-291/2014

Дело № 5-291/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    29 апреля 2014 года                                                           Великий Новгород
 
    ул. Октябрьская, д. 15
 
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Федорова А.С., с участием Яюс С.В., его защитника Ефремова Б.А., потерпевшего ФИО рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении
 
    Яюса С.В., ....
 
у с т а н о в и л:
 
    13 марта 2014 года ст. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Великому Новгороду в отношении Яюса С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 17 января 2014 года в 08 час. 37 минут в районе подъема на .... водитель Янус С.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак .... при движении не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение со встречным автомобилем .... В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, водитель автомобиля .... ФИО. и пассажир автомобиля .... ФИО получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
 
    На основании абз 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело направлено на рассмотрение в Новгородский районный суд.
 
    В судебном заседании Яюс С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 17 января 2014 года двигался со стороны ул. Державина в сторону ул. Большая Санкт-Петербургская в п. Волховский на автомобиле ...., чтобы отвезти ребенка в детский сад. Ехал по Колмовскому мосту по крайней левой полосе движения со скоростью 60-70 км/ч, в темное время суток. При спуске с моста получил удар в левую сторону автомобиля. Удар пришелся в переднюю фару, колесо и по касательной по левой стороне. С ребенком все было нормально, поэтому его отвезли. Приехали сотрудники ДПС, зафиксировали ДТП, на эвакуаторе поехал ставить машину. Ехал в трезвом состоянии, после ДТП выпил. Не помнит была или нет разметка, был согласен со схемой места ДТП. Точного места столкновения не смог показать. После удара машины разъехались.
 
    Защитник пояснил, что в действиях Яюса С.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не виновен в ДТП, так как исходя из схемы места ДТП, и показаниям свидетеля, удар пришелся на полосе движения Яюса С.В.. Кроме этого, в схеме места ДТП, было указано не верное направление движения транспортных средств, что послужило основанием для неправильного составления протокола об административном правонарушении.
 
    Потерпевший ФИО. пояснил, что 17 января 2014 года в 08 час. 35 мин он двигался на своем автомобиле .... от магазина Автомир в сторону ул. Державина, в машине находилась супруга ФИО .... поэтому скорость движения была маленькая 40-50 км/ч., объезжали неровности, был очень внимателен. На подъеме чуть выше разъезда увидел яркий свет и глухой удар, за несколько секунд до удара, пытался перестроиться из крайней левой полосы в крайнюю правую, но не удалось, произошел удар по касательной. Переднее левое колесо оторвалось. После удара потерял сознание, когда очнулся руки были в крови, вышел из машины, помог выйти супруге, на попутном автомобиле отправил ее в роддом, сам остался на месте ДТП. Сотрудник ОПО вызвал инспекторов ГИБДД и скорую помощь. У автомобиля были технические повреждения, оторвано крыло, колесо. На противоположной стороне дороги, в развернутом состоянии находился автомобиль .... водитель которого не подходил к нему. Обращался в скорую помощь, но от госпитализации отказался, так как необходимо было принять участие в оформлении ДТП. Когда подошел Яюс, то он почувствовал слабый запах спиртного, поэтому просил провести освидетельствование. Сотрудники ГИБДД не давали распоряжения расходиться, но Яюс уехал. Супруга ...., он затем обратился в медицинский центр Здоровье, и затем в лечебное учреждение по месту службы. На место ДТП также выезжали сотрудники военной прокуратуры и военная автодорожная инспекция, поскольку он является помощником военного прокурора. На месте ДТП дорожной разметки не было видно, поскольку была забита грязью. Полагал, что виновным в ДТП является Яюс, он на встречную полосу движения не выезжал. С заключением медицинской экспертизы согласился, просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Потерпевшая ФИО подтвердила, обстоятельства ДТП, дополнительно пояснила, что у нее была разбито колено, сильно ударилась головой, тошнило. После ДТП была отправлена .... так как не было травматолога, то обратилась в медицинский центр здоровье. В .... проходила лечение продолжительностью 5 дней, у ..... Она видела, как водитель Форд выехал на полосу встречного движения. В судебное заседание ФИО не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без ее участия.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.
 
    В пункте 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Из материалов дела следует, что 17 января 2014 года в 08 час. 37 минут в районе подъема на .... водитель Янус С.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем .... при движении не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение со встречным автомобилем .... В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, водитель автомобиля .... ФИО и пассажир автомобиля .... ФИО получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО он двигался со стороны ул. Державина в гараж, между 8 и 9 часами утра, на служебном автомобиле .... на въезде в сторону Колмовского моста имеется знак ограничения скорости 40 км/ч, поскольку дорога имеет многочисленные повреждения. Он двигался по правой полосе, с левой стороны его обогнал автомобиль ...., после чего произошел удар. Он остановился, вышел к месту ДТП, которое произошло на развязке на Колмовскую набережную. В первой автомашине была .... отвезли на попутном автомобиле. У водителя была порезана рука. У водителя .... было под вопросом черепно-мозговая травма. В автомашине ...., находилась женщина, которая ушла самостоятельно, ребенка в машине он не видел, но кресло было. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то он оставил свои данные и уехал, позже передал запись с видеорегистратора. Из видеозаписи видно, что автомобиль .... выехал на встречную полосу движения, однако сам этого при движении не видел. Разметки на дороге видно не было, так как была грязь.
 
    Свидетель ФИО показал, что он замещает должность помощника военного прокурора Новгородского гарнизона Северо-Западного военного округа, 17 января 2014 года она прибыл на работу в 08 час. 20 мин., через 5-10 минут позвонил ФИО и сообщил, что вместе с супругой попал в ДТП. Он и ФИО выехали на место ДТП, он произвел фотографирование. На месте ДТП было две разбитых машины, разделительной полосы не было видно. В ходе осмотра места было установлено, что оно произошло на полосе движения ФИО По данному факту прокуратурой проводилась проверка, которая пришла к указанному выводу.
 
    Свидетель ФИО показал, что он ...., 17 января 2014 года поступил звонок от ФИО а затем от его начальника о том, что имел быть факт ДТП. Согласно должностным обязанностям начальник инспекции обязан выехать на место, по прибытии было установлено два транспортных средства. Все действия по оформлению ДТП производили сотрудники ГИБДД. По данному факту было устное сообщение (доклад), а затем составлена справка. Вывод по итогам изучения ДТП был таковым, что виновником ДТП был водитель .... Заключение было адресовано высшему командованию и оно не влияет на результат административного или уголовного производства. Данный вывод был сделан исходя из расположения транспортных средств и по характеру повреждения, он как специалист определи, что виновником в ДТП является водитель .... Степень виновности определил по расположению транспортных средств, где находились сколки, обломки, столкновение произошло на полосе движения ФИО
 
    Свидетель ФИО показал, что она находилась в автомашине ...., в январе 2014 года в качестве пассажира, ее подвозил знакомый Яюс до ул. Щусева, так как она спешила на работу. При съезде на Колмовскую набережную, произошло столкновение. Автомобиль .... имел повреждения левой стороны, после ДТП, их автомобиль развернуло, на какой полосе движения они ехали, он не могла сказать, но пояснила, что удар пришелся на их полосе. После ДТП она спросила все ли в порядке, так как помощь не нужна была, она ушла, что было с другой машиной, она не знает. Двигались примерно со скоростью 90 км/ч.
 
    Обстоятельства ДТП подтверждены объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, представленной видеозаписью, произведенной регистратором, а также истребованными сведениями МБУ «Городское хозяйство» о ширине проезжей части из которых следует, что при движении от .... имеет ширину от 8,2 до 12,7 м. Ширина 2 полос движения при движении прямо составляет 4 метра, а переходно-скоростной полосы при повороте на Колмовскую набережную 4.5 м.. Поскольку место дорожно-транспортного происшествия произошло на развязка, то ширина полос определяется - 4.5 м, ширина дороги составляет 18 м. Исходя из схемы места ДТП, столкновение произошло на расстоянии от 9,5 м от края проезжей части от ул. Державина в сторону ул. Большая Санкт-Петербургская.
 
    Поскольку на момент ДТП разметка не была видна, и участники ДТП, исходили из ширины проезжей части, определяя ее самостоятельно, то водителем автомобиля .... Янусом была неверно определена ширина проезжей части, в связи с изменением ширены проезжей части, в результате чего не соблюден боковой интервал с автомобилем Опель, что привело к столкновению двух транспортных средств.
 
    Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 17 января 2014 года проезжая часть являлась горизонтальной, вид покрытия - асфальт, дорожное покрытие для двух направлений, состояние покрытия наледь, на проезжей части отсутствовала дорожная разметка.
 
    Согласно просмотрено видеозаписи видно, как автомобиль .... проезжает по левой стороне, обгоняя автомобиль свидетеля ФИО и совершает столкновение с автомобилем двигающимся навстречу.
 
    При таких данных, в действиях водителя Яюса С.В. усматривается несоответствие требованиям указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ.
 
    Допрошенные свидетели ФИО и ФИО ФИО подтвердили факт нарушения правил дорожного движения водителем ...., их показания судья признает достоверными, которые относятся к исследуемым событиям, оснований не доверять у судьи данным показаниям не имеется.
 
    Доводы защиты о том, что ширина проезжей части составляла 20 метров не нашла своего подтверждения, поскольку ДТП произошло не на данном участке дороги, где ширина проезжей части имеет указное значение, то есть после проезда развязки на Колмовскую набережную.
 
    К показаниям свидетеля Ведерниковой Ю.Н. судья относится критически, как несоответствующих представленным материалам дела.
 
    В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта .... от 07 февраля 2014 года у ФИО имелась .... которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автопроисшествия, при обстоятельствах и в срок, указанных в определении о назначении экспертизы. Указанными повреждениями ФИО был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
 
    У ФИО согласно заключению эксперта .... от 06 марта 2014 года имелись телесные повреждения в виде .... Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов возможно в срок 17 января 2014 года в условиях ДТП, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель.
 
    Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Убедительных доводов, по которым можно было усомниться в достоверности произведенных экспертиз, Яюсом и его защитником не представлено, в ходе проведения экспертизы были исследованы все обстоятельства ДТП и полученные травмы.
 
    Невыполнение Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела факт совершения водителем Яюс С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, а также объяснениями лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия.
 
    При таких обстоятельствах, квалификация действий Яюса С.В. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.
 
    Доводы защиты о том, что из-за неправильного указания направления движения транспортных средств, обозначенных на схеме места ДТП, был неверно составлен протокол об административном правонарушении, для чего необходимо вызвать сотрудников ГИБДД, являются неосновательными, так сторонами не оспаривается факт движения транспортных средств водителем .... со стороны ул. Державина в сторону ул. Большая Санкт-Петербургская и водителем .... со стороны ул. Большая Санкт-Петербургская в сторону ул. Державина. На схеме ДТП, обозначены все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно место столкновение, расположение транспортных средств и их обломков. Неточности схемы места ДТП устранены в ходе рассмотрения дела. Вина Яюса в совершении административного правонарушения доказана исследуемыми в судебном заседании материалами дел и иными данными. Оснований для допроса инспекторов ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении, не имеется, поскольку при составлении данного процессуального документа исследуются и иные документы, в том числе объяснения сторон.
 
    Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ - личность виновного, иные обстоятельства дела.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признается наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.
 
    В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством .... от 17 января 2014 года, где у Яюса С.В. было установлено состояние опьянения.
 
    В отношении Яюса С.В. по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который на день рассмотрения настоящего дела не рассмотрен, потому судья полагает, что признание данного обстоятельства, отягчающим без вступившего в законную силу постановления, является недопустимым.
 
    При назначении наказания учитывается характер правонарушения, имеющего повышенную опасность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье людей.
 
    Разрешая вопрос о мере наказания, судья учитывает следующее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
 
    В действиях водителя Яюса С.В. усматривается грубое невыполнение Правил дорожного движения, используя источник повышенной опасности, находясь на мосту, при наличии достаточно количества движущихся транспортных средств, с учетом погодных условий, ограниченной видимости, а именно искусственного освещения, и нахождения ...., не выполнил требования правил дорожного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем, где находилось двое человек, одним из пассажиров была .... женщина.
 
    Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Яюсу С.В. наказания в виде лишения права управления транспортным средством, учитывая те обстоятельства, что были грубо нарушены правила пользования правом на управление транспортным средством.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
 
п о с т а н о в и л :
 
    Признать Яюса С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
 
    Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.
 
    Судья                                         А.С.Федорова