Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 5-291/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
р.п. Мокшан 10 июня 2013 г.
Мировой судья судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Зубков Н.И., 442370, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Садовая, 38 Тел(факс) 8841(50)21392
Рассмотрев материал о невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в отношении: гражданина Клепинина Дмитрия Владимировича, <ОБЕЗЛИЧИНО>
УСТАНОВИЛ:
Клепинину Д.В. предъявлено обвинение в том, что он <ДАТА3> в 00 часов 05 минут, на улице <ОБЕЗЛИЧИНО> совершил нарушение п.2.5 ПДД, оставил в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он являлся.
В судебном заседание Клепинин Д.В. вину не признал, показав суду, что он не отрицает того, что управляя своей автомашиной <НОМЕР>, при маневре задел стоящую автомашину <НОМЕР>, однако это было не <ДАТА3>, а <ДАТА4>, примерно в начале 23 часов. Он при этом не от кого не скрывался, искал водителя данной автомашины, чтобы с ним решить вопрос. Однако проискав некоторое время, он уехал домой и когда ему на сотовый телефон позвонил водитель автомашины, которой он причинил механические повреждения, он даже не отрицал того, что это он совершил ДТП, а так как время было очень позднее, он посоветовал решить все проблемы наутро.
Инспектор ДПС группы ДПС по Мокшанскому району <ФИО1> показал в судебном заседании, что в ночь на <ДАТА3> он работал по БДД в р.п. Мокшан, когда примерно в начале 01 часа, получил сообщение от дежурного по ОМВД России по Мокшанскому району, что на улице <ОБЕЗЛИЧИНО> совершен наезд на стоящую автомашину, при этом водитель с места ДТП скрылся. На место ДТП он прибыл примерно через 15-20 минут, составил схему ДТП, опросил свидетелей, водителя <ФИО2> которому принадлежала автомашина, который пояснил, что ДТП совершил Клепинин Д.В. которому он звонил по телефону и тот не отрицал, что совершил наезд на его автомашину, однако он приехать не сможет, так как употребил спиртное. На следующий день Клепинин Д.В. приехал к ним в отдел, где он отобрал у него объяснение и составил протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КОАП РФ.
Свидетель <ФИО3> показал в судебном заседании, что <ДАТА4> вечером, примерно около 22 часов, он приехал к своим друзьям на улицу <АДРЕС> У них он пробыл примерно 1,5 часа. В начале 01 часа, он с друзьями вышли из дома и хотели ехать на его автомашине, где друзья обнаружили механические повреждения на его автомашине. Факт наезда и время наезда на его автомашину, он не знает. После того, как они пообщались с жителями дома, они установили, что наезд на его автомашину совершил Клепинин Д.В. После того, как он позвонил ему на телефон и последний сообщил, что не приедет на место, они вызвали сотрудников полиции.
Суд, заслушав Клепинина Д.В., инспектора ДПС <ФИО1>, свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что в действиях Клепинина Д.В. отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст. 12.27.ч.2 КоАП РФ по следующим основаниям;
Согласно ст.28.2 КОАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьей должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.
Исходя из материалов дела, протокола об административном правонарушении 58 ВА № 153410 от <ДАТА5>, водитель Клепинин Д.В. <ДАТА6> в 00 часов 05 минут оставил в нарушении ПДД место ДТП, участником которого он является.
При этом в фабуле обвинения сотрудник ДПС не вписал, что конкретно нарушил Клепинин Д.В. (совершил наезд на автомашину, столб, забор и т.д.) т.е. не описал полностью событие административного правонарушения.
Указанные замечания были указаны судом ранее, в определении суда от <ДАТА7> и материал проверки был направлен на доработку, однако указанные замечания сотрудниками полиции были проигнорированы и устранены не были.
Не может суд согласится и с временем совершения правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении (00 часов 05 минут) так как согласно показаний Клепинина Д.В. наезд он совершил примерно в 22 часа 30 минут. Указанное время было отражено в его показании отобранными инспектором ДПС <ДАТА8>, данное время он подтвердил и в судебном заседании. Свидетель <ФИО3>, владелец другой автомашины, время наезда на его автомашину сказать не мог, так как сам факт наезда на его автомашину, не видел. Инспектор ДПС <ФИО1> составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что прибыл на место ДТП в начале 01 часа.
Других, каких либо очевидцев совершения правонарушения, а так же доказательств, совершения правонарушения Клепининым Д.В., суду представлено не было.
Судом так же была дана оценка схеме ДТП составленного инспектором <ФИО1> и приложенной как доказательство по делу. В указанной схеме указано время 00 часов 05 минут, как следует из показаний инспектора, данное время он поставил, со слов очевидцев, что именно в указанное время и случилось ДТП. Суд не может согласится с данной позицией инспектора ДПС, так как в схеме ДТП указывается фактическое время составления этой схемы, а не домыслы сотрудника ДПС. Исходя из показаний сотрудника ДПС <ФИО1> он прибыл на место ДТП примерно в 00 часов 20 минут, указанное время должно и значится в схеме ДТП. При таких обстоятельствах суд не может использовать указанную схему, как доказательства по делу.
Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана.
В данном случае, при рассмотрении протокола об административном правонарушении и материалов приложенных к нему, безусловно, и однозначно нельзя установить виновность Клепинина Д.В. в инкриминируемом ему деянии.
В деле имеются сомнения, поскольку отобранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, и в суде устранить указанные сомнения не представляются возможным.
В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица
При таких обстоятельствах суд считает, что административное дело в отношении Клепинина Д.В., привлекаемого по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ возбужденно не законно, и производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Административное производство в отношении Клепинина Дмитрия Владимировича привлекаемого по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-ти дневный срок в Мокшанский районныйсуд.
