Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Номер документа: 5-290/2014
Решение по административному делу
дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Балтийск
пр. Ленина, д. 40 «30» сентября 2014 года
Мировой судья 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области Крамаренко Е.А.,
при секретаре Шабалиной О.И.,
рассмотрев административное дело по факту совершения
Малярчук В.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженцем <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего,
административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
поступившего из ОГИБДД МО МВД России <ОБЕЗЛИЧИНО>
У С Т А Н О В И Л:
МАЛЯРЧУК В.А. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> в районе <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, при объезде искусственных неровностей для принудительного снижения скорости, в нарушение дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) и п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
МАЛЯРЧУК В.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что выезжая утром из города, искусственные неровности для снижения скорости (далее - искусственные неровности) на данном участке дороги отсутствовали, однако при возвращении в г. Балтийск в темное время суток не смог их распознать, приняв за мусор, а дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность» он не видел, т.к. этому препятствует дерево.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАПРФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из материалов дела усматривается, что постановлением 39 <НОМЕР> от <ДАТА4> МАЛЯРЧУК В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление исполнено МАЛЯРЧУКОМ В.А. <ДАТА5> Следовательно, с <ДАТА6> МАЛЯРЧУК В.А. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в течение года.
Вместе с тем, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> в <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при объезде искусственных неровностей, МАЛЯРЧУК В.А. в нарушение дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении БЛ <НОМЕР> (л.д. 4),
- определением <НОМЕР> от <ДАТА7>, которое следует учитывать совместно с определением начальника ОГИБДД МО МВД России <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА8> (л.д. 5,6),
- протоколом об административном правонарушении БЛ <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 10),
- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12),
- сведениями РОИО ГИБДД УМВД России по Калининградской области (л.д. 7-9).
Допрошенный по обстоятельствам дела инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России <ОБЕЗЛИЧИНО> Ф.И.О.2, подтвердил суду, что он действительно летом 2014 года (точную дату назвать не смог) в темное время суток остановил гр-на МАЛЯРЧУКА В.А. в связи с выездом последним на полосу, предназначенную для встречного движения, который, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, объехал шумовые полосы (искусственные неровности) по встречной полосе движения, завершив маневр ближе к перекрестку пересечения улиц <АДРЕС>
Проверив вышеперечисленные доказательства, прихожу к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.
Доводы МАЛЯРЧУКА В.А. о том, что он не видел знак 5.20 «Искусственная неровность» и принял искусственные неровности за препятствия, которые надо объехать, не могут быть признаны состоятельными и освобождающими его от ответственности по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, МАЛЯРЧУК В.А. управляя <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> в <АДРЕС>автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, обязан был управлять автомобилем со скоростью, не превышающей ограничений, установленных для населенных пунктов, а также с учетом метеорологических условий и видимости в направлении движения, что обеспечило бы ему постоянный контроль за движением автомобиля и возможность выполнения требований ПДД.
Доводы МАЛЯРЧУКА В.А. о том, что он, совершая маневр объезда искусственных неровностей, не нарушил при этом дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, а кроме того, что он не получал копию протокола об административном правонарушении от <ДАТА9>, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ опровергаются показаниями свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, исследованными материалами дела, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты.
Таким образом, признавая исследованные в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, считаю вину МАЛЯРЧУКА В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ доказанной.
Сроки давности привлечения МАЛЯРЧУКА В.А. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу не установлено.
Обстоятельств смягчающих ответственность по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Малярчук В.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Разъяснить МАЛЯРЧУКУ В.А., что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Балтийский городской суд Калининградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.А. Крамаренко