Постановление от 22 апреля 2014 года №5-290/2014

Дело № 5-290/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    /// 22 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Сердюк Д.А.,
 
    по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова 204,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Тупицына Д.Л.,
 
    потерпевшей Р
 
    при секретаре Берсеневой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тупицина Д.Л., +++ года рождения, уроженца ///, проживающего и зарегистрированного по адресу – г. <данные изъяты> <данные изъяты>, не работающего,
 
у с т а н о в и л :
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, +++ в 01 час 00 минут Тупицын Д.Л., управляя мопедом «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, двигался по /// тракт в направлении от /// просека в сторону /// в ///. В пути следования, в районе /// по /// ///, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от +++ № 1090, далее ПДД), не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил опрокидывание мопеда. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажир Р получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред её здоровью.
 
    В судебном заседании Тупицын Д.Л. факт совершения ДТП признал, пояснил, что оно произошли при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, подтвердил свои объяснения данные в ходе проведения административного расследования, указал, что место нахождения мопеда и его собственник ему не известны.
 
    Потерпевшая также подтвердила свои объяснения данные в ходе проведения административного расследования, указав, что претензий к Тупицыну не имеет.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Факт ДТП с участием водителя Тупицына Д.Л. и пассажира Р, помимо пояснений, подтверждается рапортом (л.м.4), справкой о ДТП (л.м.5), протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП (л.м.6-10), протоколом об административном правонарушении (л.м.44).
 
    Из письменных объяснений Тупицына Д.Л. (л.м.13) следует, что +++ в 01 час. 00 мин. он, управляя мопедом «<данные изъяты>», вместе с женой - Р, двигался по <данные изъяты> от <данные изъяты> в сторону ///. Начался дождь и из-за мокрого асфальта при торможении он допустил опрокидывание мопеда. После чего с женой на попутном транспорте поехали в Городскую больницу № <данные изъяты> где им оказали помощь, кто забрал мопед с места происшествия ему не известно, где он находится пояснить не может.
 
    Из письменных объяснений потерпевшей Р (л.м.14) следует, что +++ в 01 час. 00 мин. она со своим мужем - Тупицыным Д.Л., ехала на мопеде темного цвета, по <данные изъяты> от /// в сторону /// без шлемов, упали на асфальт, мопед остался на месте ДТП, а они доехали в больницу.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++ (л.м.33-34), у Р имели место: тупая травма правого локтевого сустава в виде открытого оскольчатого краевого перелома правой локтевой кости с раной в проекции перелома; множественные ссадины и ушибленные раны головы, туловища, нижних конечностей, эти травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью на срок более 3-х недель, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали движущегося мопеда и твердое дорожное покрытие в условиях ДТП <данные изъяты>.
 
    Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Субъектом данного правонарушения являются лица, управлявшие транспортным средством. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 куб. см. и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час (п.1 примечания к ст.12.1 КоАП РФ). В соответствии с п.1.2 ПДД РФ (в редакции на 09.08.2013) под мопедом понимаются двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.
 
    В судебном заседании не было установлено, что у мопеда, которым Тупицын Д.Л. управлял в момент ДТП, рабочий объем двигателя более 50 куб. см. и максимальная скорость более 50 км/час. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП (л.м.6-10), рапортов сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// Г, К и М (л.д.15-17) мопед на месте ДТП обнаружен не был, его местонахождение не установлено, в связи с чем, не представилось возможным его осмотреть.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения п.4 ст.1.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что Тупицын Д.Л. не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 24.5 ч.1 п.2, 29.9 ч.1 п.2, 29.9 ч.1.1 п.1, 29.10, 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
п о с т а н о в и л :
 
    прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тупицина Д.Л., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в///вой суд через Ленинский районный суд /// в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Д.А. Сердюк
 
    По состоянию на 22.04.2014 постановление не вступило в законную силу.
 
    Верно. Судья Д.А. Сердюк
 
    Секретарь с/з А.С. Берсенева