Постановление от 14 июля 2014 года №5-290/2014

    Дело № 5-290/2014
 
    Протокол об АП 79АА № 277496
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    14 июля 2014 года г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дьякова Д.В.,
 
    потерпевшего ФИО3,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дьякова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    15 октября 2013 года дежурным ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО ФИО1 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителей транспортных средств ФИО3 и Дьякова Д.В.
 
    19 мая 2014 года в отношении Дьякова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Из данного протокола об административном правонарушении следует, что 14 октября 2014 года в 23:00 часа, в районе дома <адрес> в городе Биробиджане ЕАО, Дьяков Д.В., управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером № в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3, который вследствие дорожно-транспортного происшествия, получил телесные повреждения, влекущие средней тяжести вред здоровью.
 
    В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дьяков Д.В., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, пояснил, что 15 октября 2014 года примерно в 23:00 часа он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался, повернув с улицы Октябрьской на улицу Калинина, по направлению в сторону улицы Димитрова, скорость движения автомобиля была не более 60 км/ч, в машине пассажиром находилась ФИО2, сзади него на нескольких автомобилях ехали его приятели. Проехал перекресток улиц Калинина – Горького, регулируемый пешеходный переход, в это время вскрикнула ФИО13, и он увидел, как внезапно с прилегающей территории со стороны стоянки вокзала, напротив дома <адрес>, на проезжую часть, по которой он двигался, выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением, как выяснилось позже, ФИО3 Он нажал на тормоз, но произошло столкновение, так как расстояние между автомобилями было незначительное. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, скорая помощь, так как у участников происшествия были телесные повреждения. Он сам, а равно и ФИО3, были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, были установлены нулевые показания прибора, была составлена схема места совершения административного правонарушения. В ходе производства по делу была проведена экспертиза, с выводами которой о том, что им не соблюдены требования п. 10.2 Правил дорожного движения, он не согласен и тем более не согласен с выводом эксперта о том, что он двигался со скоростью не менее 88 км/ч, так как они сделаны на основании исследований следов торможения, но данные следы оставлены не его автомобилем, что подтверждают свидетели, а так же то обстоятельством, что его автомобиль оснащен системой ABS, и следовательно при торможении колеса автомобиля не блокируются «намертво», а значит и не могут оставить на проезжей части следы покрышек. При изготовлении схемы места совершения административного правонарушения, он подписал ее и выразил с нею согласие, так как на ней было правильно отражены имеющие значение обстоятельства, в том числе и наличие следов торможения, однако своим согласием со схемой он не выражал согласие с тем, что имеющиеся следы торможения оставлены именно его автомобилем, тем более, об обстоятельствах появления данного следа торможения на тот момент ему известно не было. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, по его мнению, стало возможным вследствие того, что водитель ФИО3 при выезде с прилегающей территории не уступил ему дорогу, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения, выехал он на главную дорогу внезапно, и на небольшом расстоянии перед его автомобилем. Вина ФИО3 установлена постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.06.2014 года, вступившим в законную силу, где он (Дьяков) является потерпевшим.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании, установлено, что в тот вечер 14.10.2013 года он выехал на <адрес> в г. Биробиджане со стороны стоянки возле виадука. Своим маневром он никому не мешал, так как встречного транспорта не было. Откуда появился автомобиль под управлением Дьякова, и на какой скорости он ехал, сказать не может. После этого потерпевший пояснил, что автомобиль Дьякова ехал со стороны автовокзала на большой скорости по средней полосе, где он как раз стоял, выехав на главную дорогу. В результате чего автомобиль под управлением Дьякова врезался в его автомобиль, при ударе он получил телесные повреждения и находился на лечении 2 месяца. О том, что 05.06.2014 года его признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по данному дорожно-транспортному происшествию, ему не известно.
 
    Ранее опрошенный, в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. №), ФИО3 пояснил, что около 23:00 часов выезжал на автомобиле со стороны виадука на <адрес> в районе дома №, не заметил двигавшийся по главной дороге другой автомобиль, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    По поводу имеющихся противоречий ФИО3 пояснил, что его показания были не верно записаны.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в тот день ехала в качестве пассажира в автомобиле вместе со своим парнем Дьяковым Д.В., сзади ехали друзья на своих машинах. Скорость машины была небольшая, так как она опасается быстрой езды и не разрешает Дьякову разгонять автомобиль. При движении по <адрес>, куда они выехали с <адрес>, на проезжую часть с прилегающей территории со стороны вокзала вдруг резко выехал автомобиль такси, было такое впечатление, что его водитель не видит их автомобиля, попытался повернуть налево и перегородил проезжую часть. Дьяков Д.В. стал тормозить, пытаться уйти от удара, но так как расстояние до преградившего путь автомобиля такси было небольшое, произошло столкновение, после которого она увидела, что это такси «Люкс», водитель которого мужчина на вид преклонного возраста с кавказской внешностью.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в указанное время и месте, ехал на своем автомобиле, впереди него на своей машине ехал его приятель Дьяков Д.В. Двигались они со скоростью примерно 60 км/ч, проехав перекресток улиц Калинина – Горького и регулируемый пешеходный переход он увидел, что с прилегающей территории вокзала в районе виадука выехал частично на проезжую часть белый автомобиль такси <данные изъяты>, а потом внезапно поехал дальше, пытаясь совершить маневр поворот налево прямо перед автомобилем Дьякова Д.В., при этом автомобиль Дьякова Д.В. стал тормозить. Он тоже нажал на тормоз, но так как между машиной Дьякова Д.В. и автомобилем такси было небольшое расстояние, произошло столкновение. Ему известно, что на автомобиле Дьякова Д.В. имеется система ABS, так как он неоднократно управлял данным автомобилем, а данная система стабилизации препятствует полной блокировке колес и мгновенной остановке машины.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что за рулем своего автомобиля двигался сзади Дьякова Д.В. и ФИО4, увидел, что Дьяков Д.В. стал тормозить, и автомобиль ФИО4 тоже, при этом машина последнего преградила обзор. Он, чтобы избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения и остановил свою машину на остановке, расположенной на противоположной стороне улицы, подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, где произошло столкновение автомобиля Дьякова Д.В. и такси <данные изъяты>, помог выйти ФИО13, спросил о самочувствии таксиста, который сказал, что в помощи не нуждается. Машины приятелей, в том числе и Дьякова Д.В., двигались со скоростью примерно 60 км/ч, ехали друг за другом на небольшом расстоянии, и если бы они двигались с большой скоростью, то при экстренном торможении автомобиля Дьякова Д.В., все собрались в «гармошку», то есть столкнулись бы друг за другом. По его мнению, оставленные на проезжей части следы торможения не принадлежат автомобилю Дьякова Д.В., так как с точки торможения до точки столкновения было гораздо меньшее расстояние.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что в ночь с 13 на 14 октября 2013 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, пассажиром в нем находился ФИО7. Он двигался с высокой скоростью по улице Калинина в сторону улицы Димитрова в городе Биробиджане, после того, как проехал регулируемый пешеходный переход после перекрестка улиц Горького-Калинина, увидел на проезжей части собаку и нажав на тормоз стал останавливать машину, но совершил наезд на собаку, которая отлетела в сторону, а автомобиль тормозя продолжал движение до выезда с прилегающей территории от вокзала в районе виадука, после чего его развернуло, и выйдя на встречную полосу он остановился. Выйдя и осмотрев машину, обнаружил повреждение переднего бампера, погнулся номерной знак, лопнул радиатор кондиционера. Данный участок дороги освещен уличными фонарями, и он отчетливо видел спаренные следы торможения, оставленные его автомобилем на проезжей части. На месте данного ДТП они пробыли примерно 1,5 часа, пытались установить владельца собаки, сотрудников ГИБДД не вызывали, хозяин собаки так и не объявился. На автомобиле была «летняя» резина китайского производства, с достаточно высоким износов протектора, при торможении она всегда оставляла следы на дороге, система ABS на автомобиле не функционирует. Спустя день или два, точно не помню, проезжал там же вместе с ФИО7, увидел скопление людей на дороге, разбитые машины, в том числе машину такси, остановились посмотреть, и в толпе людей увидели своих знакомых. Подойдя к ним, в ходе общения он рассказал, что ранее здесь же сбил собаку, показывал свой тормозной след. С участниками ДТП, которое произошло, он знаком не был, а примерно через неделю ему позвонил ФИО7 и сказал, что одни из участников ДТП хочет встретиться и поговорить. При встрече парень представился Д., как позже узнал это был Дьяков, и он рассказал Дьякову о случившимся с ним происшествии с собакой, а так же и об оставленных при этом его автомобилем следах торможения.
 
    Из объяснения ФИО7, отобранного в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует им были даны показания аналогичные пояснениям ФИО6 об обстоятельствах наезда на собаку автомобилем ФИО6 и оставлением, данным автомобилем следов торможения (л.д. №).
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 в своих показаниях пояснили, что самого ДТП они не видели, а находились на месте происшествия уже после ДТП и наблюдали за происходящим.
 
    Опрошенный, в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. №), ФИО10 пояснил, что 14.10.2013 около 23.00 он двигался по ул. Калинина со стороны ул. Димитрова в сторону ул. Горького, намереваясь заехать на автомобильную стоянку, расположенную возле железнодорожного вокзала в г. Биробиджане в районе виадука. Не доезжая примерно метров 50 к выезду с прилегающей территории железнодорожного вокзала в районе виадука, куда он собирался заехать, он увидел, что оттуда выезжает автомобиль «<данные изъяты> такси <данные изъяты>, который без включенного сигнала поворота, который он бы заметил в темное время суток, передней частью выехал на дорогу, по которой по крайней правой полосе со стороны автовокзала двигался автомобиль <данные изъяты>. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> выехал непосредственно перед автомобилем <данные изъяты>, даже не остановившись перед выездом на дорогу. Скорость автомобиля <данные изъяты> была не большая, но так как расстояние до автомобиля <данные изъяты> было слишком маленькое, водитель автомобиля <данные изъяты> не успел остановить свой автомобиль, и произошло столкновение. Остановив свой автомобиль, он подбежал к водителю <данные изъяты>, где также в салоне была и девушка, обоих он ранее не знал, и предложил им свою помощь. После чего оставил парню свой номер телефона, так как был очевидцем ДТП, и уехал.
 
    Как следует из заключения эксперта № (л.д. №), он пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, в случае если столкновение произошло в населенном пункте и знаков ограничивающих скорость движения нет, то в данной ситуации должен руководствоваться п. 10.2 Правил дорожного движения, действия данного водителя не соответствовали требованиям п. 10.2. Одной из причин ДТП являются действия водителя а/м <данные изъяты>, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, и если водитель а/м <данные изъяты> имел преимущество на движение, то он будет иметь техническую возможность предотвратить столкновение путем принятия мер к торможению при движении автомобиля с допустимой скоростью в населенном пункте. При этом эксперт счел невозможным дать ответы на вопросы: № (Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>), № (Соответствуют ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> Правилам дорожного движения, если нет, то каким пунктам и состоят ли они в причинной связи с ДТП), № (как должен был действовать водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации).
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о не доказанности вины Дьякова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении надлежит руководствоваться закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ принципом административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Согласно выводам эксперта, действия водителя а/м <данные изъяты> (то есть Дьякова Д.В.), не соответствовали требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения, что явилось одной из причин ДТП. При этом, как следует из исследовательской части заключения эксперта, скорость движения автомобиля <данные изъяты> была не менее 88 км/ч. Данная скорость движения автомобиля была установлена путем математического действия, одним из составляющих которого являются размеры следов торможения.
 
    Вместе с тем, учитывая показания свидетеля ФИО6, который будучи уведомленным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал в судебном заседании, что следы торможения на месте дорожно-транспортного происшествия оставлены именно его автомобилем, а не автомобилем Дьякова, при этом его показания подтверждены и показаниями свидетеля ФИО7, который так же предупреждался об ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, следует сделать вывод, что использованный в расчетах эксперта показатель следов торможения не относится к дорожно-транспортному происшествию с участием ФИО11, а значит не может быть использован в экспертных исследованиях. Каких-либо оснований не доверять показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании установлено не было, поскольку других доказательств тому, что след торможения был оставлен именно автомобилем под управлением Дьякова, материалы дела не содержат. Следовательно, расчет эксперта о том, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> была не менее 88 км/ч, основан на недопустимом значении.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, не могут быть признаны допустимыми в качестве доказательства вины Дьякова Д.В. выводы эксперта о допущенных водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 10.2 Правил дорожного движения.
 
    Исходя из сущности диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности за нарушение им Правил дорожного движения, и следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении подлежит установление конкретной нормы Правил дорожного движения, которая была нарушена, а равно данное обстоятельство является предметом доказывания.
 
    Согласно протоколу № от 19.05.2014, Дьякову Д.В. вменено нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, и в описательной части протокола вмененных Дьякову Д.В. действий указано, что он управлял автомобилем в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем.
 
    Однако обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, установлена п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При этом в вышеуказанном протоколе не имеется упоминаний о нарушении Дьяковым Д.В. разрешенной для движения в населенных пунктах транспортных средств скорости не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, которое установлено именно п. 10.2 Правил дорожного движения.
 
    А из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО12, как и из показаний самого Дьякова Д.В., автомобиль под управлением водителя Дьякова двигался со скоростью не более 60 км/ч. Показания указанных лиц подтверждаются также и показаниями случайного очевидца произошедшего ДТП ФИО10, которому Дьяков ранее знаком не был и из показаний которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, выехав на <адрес> с прилегающей территории, нарушил правила дорожного движения, так как выполнил свой маневр без включенного сигнала поворота и непосредственно перед движущимся автомобилем под управлением Дьякова, ехавшего на небольшой скорости.
 
    Помимо этого, надлежит принять во внимание и тот факт, что постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.06.2014, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 14.10.2013 в 23 час 00 минут ФИО3, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Дьякова Д.В., в результате чего Дьяков Д.В. получил телесные повреждения, которые влекут легкий вред здоровью.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования закона, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, прихожу к выводу, что вина Дьякова Д.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не подтверждена имеющимися доказательствами, его вина в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения не установлена, вследствие чего, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Дьякова Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дьякова Д.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента получения его копии через Биробиджанский районный суд ЕАО.
 
    Судья              подпись         С.Н. Косяк
 
    Копия верна
 
    Судья                  С.Н. Косяк