Постановление от 14 августа 2014 года №5-290/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-290/2014
                                                                        Дело № 5-290/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
        по делу об административном правонарушении
 
14 августа 2014 года г. СергиевПосад
 
    Мировой судья 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Рацинис Н.В., с участием защитника - адвоката Нахаева Ю.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в отношении Свищева ********1, родившегося********1 в гор. ****** области, гражданина РФ,  зарегистрированного и проживающего по адресу: ****** работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> водителем (г. ****** МО), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ,  получившего разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ,  ст. 51 Конституции РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11 мая 2014 года в 22 часов 30 минут в районе дома № 17 на ул. Парковая микрорайона Семхоз в городе Сергиев Посад Московской области, водитель Свищев С.В. управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак *********, находясь в состоянии опьянения.
 
    Свищев С.В. в суд явился, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ не признал, пояснив суду, что 11.05.2014 года около 19 часов он приехал на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак ********* к своим друзьям по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Парковая, д.17 с целью продажи собаки. Друзья купили привезенную им собаку. После чего, они стали распивать спиртные напитки. В связи с данными обстоятельствами он планировал остаться ночевать дома у друзей. Свищев С.В. в суде показал, что после употребления спиртных напитков он решил отнести пустую сумку-переноску для собаки в машину, которая стояла на обочине дороги у фонарного столба рядом с домом № 17 на ул. Парковая. Он подошел к своему автомобилю, открыл багажник и положил в него сумку, после чего закрыв автомобиль, пошел к рыбакам к пруду, который расположен в непосредственной близости от дома. В это время на высокой скорости к нему подъехала патрульная автомашина ДПС. Инспектор ДПС, установив принадлежность ему (Свищеву С.В.) автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> попросил его открыть автомобиль. Свищев С.В. пояснил, что он с помощью брелока сигнализации открыл и закрыл свой автомобиль, после чего инспектор ДПС объявил ему, что у него имеются признаки опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта и потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свищев С.В. в судебном заседании пояснил, что по требованию сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, результаты которого он не оспаривает. Однако пояснил, что после употребления алкоголя он транспортным средством не управлял, о чем сразу заявил сотрудникам полиции. При этом Свищев С.В. отметил, что не имел при себе никаких документов на автомобиль, а также водительского удостоверения, так как все документы находились в квартире у друзей. В связи с данными обстоятельствами в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ (л.д.21). Защитник - адвокат Нахаев Ю.А. ходатайствовал о прекращении производства по делу в отношении Свищева С.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, поскольку Свищев С.В. не управлял автомобилем.По  ходатайству защиты судом были допрошены в качестве свидетелей ********2, ********3, ********4, ********5.
 
    Указанные свидетели подтвердили доводы Свищева С.В. в части не управления им транспортным средством на момент отстранения его от управления транспортным средством.Так, свидетель ********2 пояснила, что Свищев С.В. является её знакомым, 11.05.2014 года он приехал к ней домой в гости по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО> для  собаки. Через 15-20 минут, её супруг вышел на улицу, чтобы посмотреть где Свищев С.В., и увидел, что его задержали сотрудники ДПС. Сама она на улицу не выходила, и что происходила на улице ей не известно (л.д.29).
 
    Свидетель ********3, пояснила, что Свищева С.В. несколько раз видела в микрорайоне Семхоз, где она проживает. 11 мая 2014 года около 21 часа, она возвращалась с дачи, проходя мимо дома №17 на ул. Парковая микрорайона Семхоз, она остановилась побеседовать со своим знакомым ********4. В это время к дому № 17 по ул. Парковая на автомобиле подъехал Свищев С.В., который привез в сумке-переноске маленькую собаку. Свищев С.В. с собакой зашел в подъезд дома № 17 и вышел из него через 30 минут с пустой сумкой, которую положил в свой автомобиль. При этом свидетель пояснила, что автомобиль Свищева С.В. марки «Форд» стоял на обочине проезжей части около столба. Свищев С.В. закрыл автомобиль и подошел к пруду, который расположен рядом с домом №17. В это время к Свищеву С.В. на патрульной машине подъехали сотрудники ДПС, вышли из машины и стали громко разговаривать со Свищевым С.В., о чем они говорили, свидетель сказать затруднилась. После этого Свищева С.В. посадив патрульный автомобиль ДПС, а она ушла домой (л.д. 62).
 
    Свидетель ********4 пояснил, что является знакомым Свищева С.В., 11.05.2014 года, он сидел на лавочке около своего дома № 17 на ул. Парковая в микрорайоне Семхоз города Сергиев Посад. Видел, как Свищев С.В. с сумкой подошел к дому и зашел в подъезд дома. Через 40 минут Свищев С.В. вышел из подъезда и пошел в сторону пруда. Свидетель пояснил, что Свищев С.В. подошел к дому пешком, никакой машины он не видел.Какие-либо другие обстоятельства, ему не известны (л.д. 63).
 
    Свидетель ********5 показал, что Свищева С.В. знает, как знакомого его соседей по дому. 11 мая 2014 года в 20-21 часов он находился на пруду около дома № 17 на ул. Парковая микрорайона Семхоз, где ловил рыбу. К нему подошел Свищев С.В., поинтересовался его делами, а потом пошел домой к его соседям в квартиру №7 дома №17 на ул. Парковая. Через 1-1,5 часов Свищев С.В. вышел из подъезда дома, поставил сумку в автомобиль и в это время к нему подъехали сотрудники ДПС. О чем сотрудники ДПС разговаривали со Свищевым С.В. ему не известно, после этого Свищева С.В. посади в патрульную машинуДПС и куда-то увезли (л.д. 72).
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 
 
    Вина Свищева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованнымисудом доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении ********* от 11.05.2014 г. составленным в отношении Свищева С.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в описательной части постановления. При этом суд принимает во внимание, что Свищев С.В. в своем объяснении в протоколе никаких возражений, относительно вменяемого ему правонарушения не привел (л.д.6). Доводы Свищева С.В. о том, что унего не имелось при себе очков, что препятствовало дачи им письменных объяснений, суд находит неубедительными;
 
    - протоколом *********  от 11.05.2014 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 11.05.2014 г. в 22 часа 30 минут по адресу: московская область, г. Сергиев Посад, микрорайон Семхоз, ул. Парковая, д. 17, водитель Свищев С.В., управлявший автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак *********, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Основанием для его отстранения от управления транспортным средством стало наличие основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с обнаружением таких признаков опьянения, как - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8);
 
    - актом 50 АА 210085 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.05.2014 года, согласно которому у Свищева С.В. в 22 часа 43 минуты 11.05.2014 года было установлено состояние алкогольного опьянения.  Из указанного акта усматривается, что исследование было проведено  уполномоченным лицом с применением технического средства измерения «Alcotector  РRО-100 Combi» (********* дата последней поверки - 03.02.2014 года), в результате которого у Свищева С.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,460 мг/л в выдохе, при возможной погрешности прибора в сторону снижения или увеличения показателя не более 0,048 мг/л. Свищев С.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись «согласен» в акте и удостоверил её своей подписью. Освидетельствование Свищева С.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность изложенных в акте сведений, каких-либо замечаний от понятых не поступило (л.д. 9-9а). У суда нет оснований подвергать его сомнению;- постановлением по делу об административном правонарушении 50 АС  ********* от 11.05.2014 года о привлечении Свищева С.В. кадминистративной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ (л.д.83);
 
    - выпиской из рабочей тетради оперативного дежурного  ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району МО за 11.05.2014 года (л.д. 76-77).
 
    Транспортное средство, которым управлял Свищев С.В., было задержано по протоколу 50 НА ********* о задержании транспортного средства от 11.05.2014 г. и передано для транспортировки на спецстоянку на основании акта (л.д. 10,11).
 
    Протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления  транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями  ст. 27.12 и  ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется.
 
    Одновременно, суд принимает во внимание показания свидетелей ********7 и ********8, которые в целом аналогичны друг другу по юридически значимым обстоятельствам.  Указанные свидетели пояснили, что являются инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району МО, ранее со Свищевым С.В. знакомы не были. 11.05.2014 года около 22 часов, будучи на служебном дежурстве, по поручению дежурного ОГИБДД осуществляли выезд в г. Хотьково Сергиево-Посадского района МО. На обратном пути следования в г. Сергиев Посад, в микрорайоне Семхоз на ул. Парковая, в районе дома №17 ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21099 для проверки документов. В это время им навстречу по автодороге двигался автомобиль «Форд» под управлением водителя Свищева С.В., который увидев сотрудников ДПС, резко свернул на обочину дороги, где остановил автомобиль, вышел из него, и, закрыв автомобиль, попытался скрыться. Однако СвищевС.В. сразу был остановлен инспектором ДПС ********8 около его автомобиля. Поскольку Свищев С.В. обнаруживал признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, то инспектором ДПС ********9 было принято решение об отстранении Свищева С.В. от управления транспортным средством и о его направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянении в присутствии двух понятых. Свищев С.В. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Свищев С.В. согласился с результатами освидетельствования, после чего в отношении него инспектором ДПС ********9 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а транспортное средство Свищева С.В. задержано и направлено на спецстоянку (л.д. 28, 71).
 
    Допрошенные в качестве свидетелей ********10 и ********11, в судебном заседании подтвердили факт участия в качестве понятых 11.05.2014 года в микрорайоне Семхоз на ул. Парковая при привлечении к ответственности Свищева С.В. сотрудниками ДПС ОГИБДД.
 
    Так, свидетель ********10 показал, что 11.05.2014 г. примерно в 22-23 часа, он был остановлен сотрудниками ДПС на ул. Парковая в микрорайоне Семхоз города Сергиев Посад и приглашен для участия в качестве понятого. По сообщению сотрудника ДПС ими был остановлен водитель Свищев С.В. с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В его присутствии и присутствии второго понятого водителю Свищеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с обнаружением у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Свищев С.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел. По результатам освидетельствования у Свищева С.В. было установленосостояние опьянения. Свидетель ********10 в судебном заседании подтвердил свои подписи в протоколе об отстранении Свищева С.В. от управления транспортным средством и акте  освидетельствования на состояние опьянения   (л.д.45-46).
 
    Свидетель ********11 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ********12 (л.д.53).
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит вину Свищева С.В., в совершенииправонарушения,  предусмотренного  ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При этом суд не принимает во внимание доводы Свищева С.В. и его защитника Нахаева Ю.А. об отсутствии события правонарушения, в связи с тем, что  Свищев С.В. 11.05.2014 года в 22 часа 30 минут на ул. Парковая в микрорайоне Семхоз города Сергиев Посадне управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак *********. Данные доводы Свищева С.В. и его защитника суд расценивает, как защитную версию, выдвинутую с целью избежания наказания за правонарушение.  По указанному обстоятельству суд также не принимает во внимание показания свидетелей ********7 и  ********8, подтвердивших факт управления автомобилем Свищевым С.В..
 
    Показания свидетелей ********2, ********3, ********4 и ********5 в части того, что Свищев С.В. не управлял автомобилем на момент приезда сотрудников ДПС мировой судья не может признать объективными, поскольку указанные свидетели являются знакомыми Свищева С.В., с которыми он находится в дружеских отношениях, а следовательно, являются лицами заинтересованными в благоприятном для Свищева С.В. исходе дела. При этом мировой судья принимает во внимание, что указанные свидетели не были заявлены непосредственно на месте совершения правонарушения, их показания опровергаются показаниями свидетелей ********7 и  ********8, которые являются не заинтересованным лицами, и не доверять показаниям которых у судьи оснований не имеется.  Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что Свищевым С.В. сразу при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не было заявлено о том, что он не управлял автомобилем. Протокол об административном правонарушении никаких возражений Свищева С.В. не содержит. Свищев С.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 9). В связи с чем, доводы Свищева С.В. о том, что он не мог дать в протоколе письменные объяснения в связи с отсутствием у него при себе очков суд находит неубедительными.
 
    Свидетели ********11 и ********10 подтвердили свои подписи в протоколе об отстранении Свищева С.В. от управления транспортным средством, а то обстоятельство, что указанные свидетели не обратили внимание на то, от управления каким транспортным средством был отстранен Свищев С.В. судья находит не имеющим юридического значения. Протокол об отстранении Свищева С.В. от управления транспортным средством замечаний понятых не содержит.
 
    Одновременно суд не принимает во внимание доводы защиты об отсутствии видеозаписи, подтверждающей факт управления автомобилем, как нарушение  порядка привлечения Свищева С.В. к ответственности. В силу п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) контрольза дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Смягчающих  ответственность обстоятельств судом не установлено. 
 
    Отягчающим  ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение Свищевым С.В. однородного административного правонарушения предусмотренного Главой 12 КоАП РФ в течение срока, установленного ст. 4.6. КоАП РФ (л.д. 12). С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также обстоятельств, влияющих на административную ответственность, суд считает возможным назначить Свищеву С.В. наказание ввиде наложения  административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                                                        ПОСТАНОВИЛ:
 
    Свищева ******** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с  лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Указанный штраф подлежит уплате  в течение 60-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по МО (Управление МВД России по Сергиево-Посадскому району); ИНН 5042025334; КПП 504201001; Банк получателя: Отделение 1 МГТУ Банка России г. Москва 705; счет 40101810600000010102; БИК 044583001; КБК 18811630020016000140, ОКТМО 46615000; УИН:18810450143310007994. Наименование платежа: Штраф за нарушение ПДД (ГИБДД). Квитанция об оплате штрафа представляется в 227 судебный участок. Водительское удостоверение подлежит сдаче Свищевым С.В. в органы внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления (ОГИБДД УМВД России по Сергиево- Посадскому району Московской области по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Инженерная, д.11-б). В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, но не ранее, чем со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области.
 
Мировой судья                                                                    Н.В. Рацинис
 
Мотивированное постановление составлено 15.08.2014 года.
 
Мировой судья                                                                      Н.В. Рацинис