Постановление от 24 июня 2013 года №5-290/2013

Решение по административному делу
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    21 июня 2013 года г.Самара, ул.Мичурина125а каб.402
 
 
    Мировой судья судебного участка  № 32 Самарской области Вилюнова М.А., рассмотревматериалы  дела <***> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 9», юридический адрес: г. <***>, ул. <***>, 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    20.05.2013 года государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору -ст. инспектором ОНД Октябрьского района г. Самара <***1> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ГБУЗ СО «СГП № 9» в срок до 01.04.2013 г. не исполнено законное предписание <***> от <****4> -  а именно: поликлиническом отделении, расположенном по адресу: <***>, ул. <***> не проведена периодическая очистка воздуховодов вытяжной и принудительной системы вентиляции от горючих отходов (пыли); здание поликлиники на ул. <***> не оборудовано пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной пожарной службы, в здании по ул. <***> над дверьми запасных эвакуационных выходов отсутствуют световые табло «выход», здание не оборудовано пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной пожарной службы; в здании по ул. <***> отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре третьего типа; здание не оборудовано пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной пожарной службы; не проводится периодическая очистка воздуховодов вытяжной и принудительной системы вентиляции от горючих отходов (пыли); путь эвакуации (коридор левого крыла) отделан горючими материалами (линолеум, масляная краска, не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности на напольное покрытие, краску; здание не оборудовано пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной пожарной службы;в помещении поликлиники по адресу <***> путь эвакуации (коридор левого крыла) отделан горючими материалами (линолеум, масляная краска,не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности на напольное покрытие, краску, панели; не проведена периодическая очистка воздуховодов вытяжной и принудительной системы вентиляции от горючих отходов (пыли); двери 5 складских помещений выполнены не в противопожарном исполнении: дверь электрощитовой выполнена не в противопожарном исполнении; по адресу: ул. <***> путь эвакуации (коридор левого крыла) отделан горючими материалами (линолеум, масляная краска,не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности на напольное покрытие, краску; не проведена периодическая очистка воздуховодов вытяжной и принудительной системы вентиляции от горючих отходов (пыли); двери 2 складских помещений и архива выполнены не впротивопожарном исполнении; путь эвакуации (коридор правого крыла) отделан горючими материалами (линолеум, масляная краска, не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности на напольное покрытие, краску; здание не оборудовано пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной пожарной службы; в здании по ул. <***> путь эвакуации (коридор) отделан горючими материалами (линолеум), не представлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности на напольное покрытие; не проведена периодическая очистка воздуховодов вытяжной и принудительной системы вентиляции от горючих отходов (пыли).
 
    Представитель юридического лица <***2>,  действующая на основании доверенности № 2 от 10 января 2013 года, не оспаривала невыполнение учреждением указанных в протоколе об административном правонарушении пунктов предписания, вместе с тем, пояснила, что большая часть и наиболее существенных нарушений, указанных в предписании, устранены. Другие пункты не устранены ввиду отсутствия бюджетного финансирования от Министерства здравоохранения Самарской области, которому направлялись письма с указанием перечня мероприятий необходимых для устранения обязательных требований пожарной безопасности и стоимости работ. Для проведения работ по капитальному ремонту ММБУ «Городская поликлиника № 9» по адресу: <***>, 1 <****6>, в том числе системы вентиляции, системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, был заключен договор, который надлежащим образом исполнен не был, в связи с чем подан иск в Арбитражный суд Самарской области. Просила ограничиться устным замечанием.
 
    Заслушав представителя ГБУЗ СО «СГП № 9», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам, что в действиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 9» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Установлено, что период с 30.07.2012 года с 11 ч. 00 м. до 12 ч. 00 м., 01.08.2012 года с 11 ч. 00 м. по 12 ч. 00 м., 06.08.2012 года с 12 ч. 00 м. по 17 ч. 00 м., 09.08.2012 годас 14 ч. 00 м. по 17 ч. 00 м. инспекторами ОНД <***> района <***> проведено плановое мероприятие по соблюдение обязательных требований пожарной безопасности в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 9», в ходе которой установлено, что в помещениях ММБУ «ГП № 9», по адресам: <***>, <***>, <***>, имеются нарушения требований пожарной безопасности.
 
    По результатам проверки государственным инспектором ОНД по пожарному надзору вынесено предписание <***> по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 1 апреля 2013 года.
 
    Предписание ОГПН <***> от <****12> получено представителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 9» <****12>,  на момент проведения проверки <****13> предписание полностью не исполнено, а именно п.п. 5, 10, 14, 16, 19, 21, 22, 26, 28, 29, 31, 34, 35, 37, 39, 41, 42, 44, 45, 48, что подтверждается актом проверки от <****13> <***>.
 
    Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 9» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение вышеуказанных пунктов предписания государственного инспектора ОНД по пожарному надзору <***> от <****12> по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 1 апреля 2013 года. Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем <***2>
 
    Частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания,
 
     Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.
 
    Довод представителя Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 9» <***2> о том, что предписание не было выполнено полностью ввиду отсутствия финансирования с Министерства здравоохранения Самарской области, не является безусловным основанием для освобождения учреждения от административной ответственности.
 
    Приобщенные к материалам дела письменные обращения к заместителю Правительства Самарской области - Министру здравоохранении Самарской области о потребности в денежных средствах для устранения недостатков, выявленных органами Государственного пожарного надзора Октябрьского района г.о.Самара, не свидетельствуют о том, что ГБУЗ СО «СГП № 9» предпринимало все зависящие от него меры по устранению нарушений, указанных в предписании. Тем более, что первое обращение, адресованное заместителю председателя Правительства Самарской области, датировано 28.12.2012 года, то есть спустя два с половиной месяца после выявленных нарушений.
 
    Доказательств того, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 9» уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, п. 14 предписания - над дверьми запасных эвакуационных выходов отсутствуют световые табло «Выход», не требующий значительных затрат, также не выполнен в установленный срок, согласно пояснениям представителя учреждения в судебном заседании данный пункт устранен после установленного срока. Пункты предписания, касающиеся пожарной автоматики с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы, согласно пояснениям представителя возможно устранить после проведения ремонта, который на данный момент, как также следует из пояснений <***2>, проведен.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении, акт проверки, предписание об устранении нарушений, и другие материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области  «Самарская городская поликлиника № 9» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, как просит представитель ГБУЗ СО «СГП № 9», мировой судья в данном случае не усматривает.
 
    Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения.
 
    В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Характер, совершенного учреждением правонарушения по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
 
    Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу, что совершенное ГБУЗ СО «СГП № 9»  правонарушение, предусмотренное частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.
 
    При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 19.5 ч.13, ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, мировой судья,
 
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области  «Самарская городская поликлиника № 9» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <***>.
 
    Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по <***> области (ГУ МЧС России по <***> области) ИНН <***>, р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <***> области  БИК <***>  КПП  <***>   ОКАТО 36401000000  КБК 17711627000016000140 -денежные взыскания (штрафы) за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    Штраф полежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Сведения об оплате штрафа представить мировому судье.
 
    Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                      (<***>)                                                                  М.А.Вилюнова
 
 
 
    <***>