Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 5-289/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-289/2014
Дело №5-289/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 августа 2014 г.Московская обл. Пушкинский р-й
пос. Правдинский, ул. Котовского д.1А<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №205 Пушкинского судебного района Московской области РФ Ходня С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Панчука <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,-
УСТАНОВИЛ:
Водитель Панчук И.В. 01 июня 2014 года в 13 часов 25 минут, следуя по автодороге А-107 ММК «Дмитровско-Ярославский перегон» в районе 26 км 800 м., управляя автомобилем марки «<НОМЕР> г.н. <НОМЕР>, допустил обгон попутного транспортного средства через линию разметки 1.1, с выездом на строну дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и таким образом совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Панчук И.В. в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что заканчивая обгон транспортного средства попутного направления, не заезжал на сплошную осевую линию разметки, сотрудники ГИБДД на момент его задержания не находились на службе и с той точки, откуда вели наблюдение, не могли видеть факт нарушения им ПДД.
В доказательство своей невиновности Панчуком И.В. был заявлен свидетель <ФИО2>, который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что непосредственно перед задержанием автомашины под управлением Панчука И.В. находился в машине на переднем сидении рядом с водителем, водитель правил не нарушал, убедившись, что сплошная полоса разметки дорожного покрытия окончилась, и в отсутствие встречного транспорта произвел обгон медленно едущего легкового автомобиля. Закончил обгон, не нарушая знаков и разметки. При составлении протокола водитель не признавал себя виновным, сотрудники ГИБДД попросили его, <ФИО2> расписаться протоколе за свидетеля.
Судом исследованы также другие представленные доказательства.
Из административного протокола № 50 АМ 480258 от 01.06. 2014 года, усматривается, что водитель Панчук И.В. 01 июня 2014 года в 13 часов 25 минут, следуя по автодороге А-107 ММК «Дмитровско-Ярославский перегон» в районе 26 км 800 м., управляя автомобилем марки «<НОМЕР> г.н. <НОМЕР>, допустил обгон попутного транспортного средства через линию разметки 1.1, с выездом на строну дороги, предназначенной для движения транспортных встречного направления, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и таким образом совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Панчука И.В., с протоколом он ознакомлен, права ему разъяснены, копия протокола ему не вручена, так как он отказался в присутствии понятых расписаться в протоколе и получить его копию в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе (л.д.3), в этом же протоколе имеется подпись свидетеля Сарчина Д.Х. Права понятым и свидетелю, как следует из текста протокола, разъяснены.
Мировой судья, исследовав в судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Панчука И.В., приходит к выводу о том, что он, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, является допустимым доказательством.
Судом по ходатайству Панчука И.В. вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД <ФИО3> и <ФИО4>, которые независимо друг от друга показали, что при проведении патрулирования по маршруту, четко видели, что автомашина - микроавтобус Ситроен по управлением ранее не знакомого гражданина Панчука И.В. 01 июня 2014 года в 13 часов 25 минут, следуя по автодороге А-107 ММК «Дмитровско-Ярославский перегон» в районе 26 км 800 м., допустил обгон попутного транспортного средства через линию разметки 1.1, с выездом на сторону дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Факт правонарушения ими был зафиксирован на видеокамеру.
Кроме того, вина Панчука И.В. подтверждается Схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), в которой изложены обстоятельства аналогичные изложенным в административном протоколе. Также судом исследовании имеющаяся в деле дислокация дорожной разметки и дорожных знаков 126-27 км. автомобильной дороги А-107 Дмитровско - Ярославского направления в Пушкинском районе Московской области (л.д.8.
При покадровом просмотре приложенной к административному делу видеофисации правонарушения усматривается, что микроавтобус белого цвета движется параллельно потоку автомашин по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершает обгон движущейся в попутном направлении с значительной скоростью легковой автомашины в нарушение требований сплошной линии дорожной разметки 1.1, которая четко отражается и просматривается на видеофиксации нарушения между передних колес микроавтобуса.
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Панчука И.В. полностью доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд не доверяет показаниям Панчука И.В. и свидетеля Сарчина Д.Х. о невиновности Панчука И.В., так как данные показания противоречат как показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО5>, так и материалам дела, а именно, как следует из протокола № 50 АМ 480258 от 01.06. 2014 года, свидетель <ФИО2> своей подписью в протоколе подтвердил правильность изложенных в нем сведения о совершенном Панчуком И.В. правонарушении. В судебном заседании свидетель <ФИО2> от данного утверждения безмотивно отказался. ПРри этом на вопрос суда свидетель ответил, что сам он водительского удостоверения не имеет, правила дорожного движения не изучал.
Кроме того из видеофиксации правонарушения следует, что автомобиль под управлением Панчука И.В. при совершении маневра обгона, движется параллельно потоку автомашин по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершает обгон движущейся в попутном направлении с значительной скоростью легковой автомашины в нарушение требований сплошной линии дорожной разметки 1.1, которая четко отражается и просматривается на видеофиксации нарушения и проходит под автомобилем нарушителя, посередине, между передних колес микроавтобуса.
Доводы Панчука И.В. о том, что на момент фиксации правонарушения сотрудники ГИБДД не находились при исполнении служебных обязанностей опровергается полученной судом копии расстановки нардов дорожно патрульной службы от 01 июня 2014 года, из которой следует, что сотрудники 3 батальона 1 полка ДПС «Северный» <ФИО3> и <ФИО4> в период с 7.00 01.06.2014 г. по 7.00 02.06.2014 г. находились в автопатруле.
По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ, являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется действиями водителей, нарушающими требования ПДД. Субъектом данного правонарушения является водитель механических транспортных средств.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуется наличием умысла или неосторожности.
При назначении административного наказания физическому лицу, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывает характер совершенного им административного правонарушения и значительную общественную опасность правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ и ст. 4.3 КоАП РФ, смягчающих и отягчающих ответственность Панчука И.В. судом не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, ч. 4 ст. 12.15, 25.1, ч. 2 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья, -
ПОСТАНОВИЛ:
Панчука <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.
Штраф перечислить по следующим реквизитам:
УФК по Московской области МУ (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области,
ИНН 770 303 7039 КПП 770 245 001 Расчетный счет 401018106 000 00010102 Лицевой счет 044 81А 836 50, КБК 188 116 430 000 160 001 40 БИК 044 583 001 ОКТМО 46 647 000, УИН 18810450146030014659 Банк получателя: отделение №1 г. Москва
<АДРЕС> Вид платежа: штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения.
Разъяснить, что квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок (Московская обл., Пушкинский р-он, пос. Правдинский, ул. Котовского, д.1А) не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу. В противном случае постановление будет направлено для принудительного исполнения в Службу судебных приставов.
Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд Московской обл. в течение десяти суток c момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Ходня С.Н<ФИО6>
