Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 5-289/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2014г. Ст.Егорлыкская Ростовская область
Мировой судья судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области Любимая Ю.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тамоникова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> не имеющего права управления транспортным средством, о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КРФобАП
УСТАНОВИЛ:
Тамоников <ФИО>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, не имел права управления транспортным средством.
В судебном заседании Тамоников <ФИО>. свою вину в совершении правонарушения признал, указал, что выпил пива, после чего управлял скутером, при этом, он не скрывался от сотрудников ДПС, просит учесть, что в случае применения к нему наказания в виде административного ареста, он потеряет работу, на которую только что устроился.
Выслушав Тамоникова <ФИО>, лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО4>, свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Тамоникова <ФИО> в совершенном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, в котором указано, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в <АДРЕС> Тамоников <ФИО>. управлял скутером, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручно написанное объяснение Тамоникова <ФИО> о том, что он выпил пиво, ехал на скутере без шлема, прав нет, в больницу не поедет, с протоколом согласен,
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, о том, что Тамоников <ФИО>. управлял скутером с признаками алкогольного опьянения,
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА1>, в котором указано, что Тамоников <ФИО>. отказывается пройти медицинское освидетельствование. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке. В данном протоколе имеется указание Тамоникова <ФИО> о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен.
- справкой и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, согласно которой Тамоников <ФИО>. не имеет права управления транспортными средствами.
- объяснениями понятых <ФИО5> и <ФИО7>, согласно которым в их присутствии водителю транспортного средства Скутер Тамоникову <ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тамоников <ФИО>. выполнить отказался. У сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения по следующим признакам: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
-пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО4>, согласно которому, в ходе несения суточного дежурства с инспектором полиции <ФИО8> <ДАТА5>, остановлен скутер под управлением <ФИО9>, который ехал без шлема. У Тамоникова <ФИО>. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на месте, <ФИО9> ответил отказом, затем предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что Тамоников <ФИО>. также ответил отказом, после чего был собран материал.
-пояснениями свидетеля <ФИО5> который указал, что присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Тамоникова <ФИО>. При этом, сотрудниками полиции Тамоникову <ФИО> предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, после чего выставлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, однако Тамоников <ФИО>. в больницу ехать отказался. При этом, сотрудники ДПС никакого давления на Тамоникова <ФИО>. не оказывали.
-пояснениями свидетеля <ФИО6> аналогичными по содержанию с вышеуказанными.
Суд полагает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются не противоречивыми, соответствующими материалам дела, в связи с чем, принимаются в качестве доказательств по делу.
С учетом установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административные протоколы составлены без нарушений требований норм КРФобАП, надлежащим лицом, в рамках своей компетенции, с соблюдением процессуальной формы документов.
Согласно п.2.3.2 правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.7 правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.1.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 23) при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч.
Как следует из положений ст. 25 Федерального закона от <ДАТА8> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от <ДАТА9> N 92-ФЗ) в Российской Федерации для управления мопедами и легкими квадроциклами предоставляется специальное право категория "M".
Согласно ст. 27.2 ФЗ РФ «О Безопасности Дорожного Движения» от <ДАТА10> право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.
Таким образом, действия Тамоникова <ФИО>. следует квалифицировать по ст. 12.26 ч.2 КРФобАП, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, холостого, официально не работающего,его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд относит признание Тамониковым <ФИО> своей вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Согласно ч.1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.1 ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Учитывая всю опасность совершенного Тамониковым <ФИО> правонарушения, возможность наступления тяжких последствий суд считает возможным и целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста. При этом, судом учитывается то, что Тамоников <ФИО>. является лицом, в отношении которого может быть применен административный арест в соответствии со ст. 3.9 КРФ об АП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26., 29.9. КРФобАП
ПОСТАНОВИЛ:
Тамоникова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КРФобАП и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок десять суток.
Срок административного ареста исчислять с момента с <ДАТА4> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут.
Контроль над исполнением постановления возложить на ОМВД России по Егорлыкскому району.
Постановление может быть обжаловано в Егорлыкский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения.
Мировой судья “подпись”
Копия верна: Мировой судья _________________ Любимая Ю.В.
Мировой судья Любимая Ю.В.
