Постановление от 27 мая 2013 года №5-288/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
    27 мая 2013 года                                                                                    город Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области Викулин С.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области, при секретаре Пак О.Л., рассмотрев дело в отношении Приходченко Д.В., о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса  РФ об административных правонарушения,
 
 
установил:
 
 
    В судебный участок № 4 г. Энгельса Саратовской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Приходченко Д.В. о совершении им правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Из вышеназванного протокола следует, что <ДАТА2> в 18 час. 40 мин. у <АДРЕС>, Приходченко Д.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<НОМЕР>», регистрационный номер «<НОМЕР>», не имея права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения. От выполнения законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Приходченко Д.В. отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    По мнению инспектора ДПС ГИБДД  ОР ДПС МУ МВД РФ «Энгельсское» К., Приходченко Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26  КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Приходченко Д.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, признал в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения Приходченко Д.В., исследовав письменные доказательства по делу, нахожу вину Приходченко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Приходченко Д.В. за нарушение им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Действия Приходченко Д.В. были квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.
 
    Субъектом правонарушения является лицо, управлявшее транспортным средством, не имея права управления либо лишенное управления транспортными средствами, которое уклонилось от медицинского освидетельствования в установленном порядке.
 
    Вина в совершении административного правонарушения должна подтверждаться совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении могут использоваться доказательства, полученные с соблюдением требований закона.
 
    Такими доказательствами в силу п. 2 ст. 26.2. КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы.
 
    В подтверждение вины Приходченко Д.В. представлены:
 
    1) протокол об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный в присутствии свидетелей, согласно которому в тот же день в 18 час. 40 мин. у <АДРЕС>, Приходченко Д.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<НОМЕР>», регистрационный номер «<НОМЕР>», не имея права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения. От выполнения законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Приходченко Д.В. отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ;
 
    2) протокол об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный в присутствии свидетелей, согласно которому Приходченко Д.В. был отстранен от управления транспортным средством в 18 час. 50 мин;
 
    3) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный в присутствии понятых, согласно которого Приходченко Д.В. отказался от прохождения освидетельствования;
 
    4) протокол о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный в присутствии понятых, согласно которому Приходченко Д.В. пройти медицинское освидетельствование отказался;
 
    5) справка ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское», согласно которой Приходченко Д.В. получал водительское удостоверение 64 СА 117889 категории В,С, срок действия которого истек <ДАТА4>
 
    В судебном заседании Приходченко Д.В.  вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ полностью признал.
 
    Таким образом, считаю, что имеющихся доказательств достаточно для установления вины Приходченко Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которая подтверждается  совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Каких-либо оснований сомневаться в достоверности допустимых исследованных доказательств у суда не имеется. Эти сведения о фактах не противоречат и соответствуют друг другу. Поэтому суд признает исследованные доказательства достоверными, вину Приходченко Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной, квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении верной. Оснований для прекращения производства по делу, освобождения Приходченко Д.В. от ответственности не имеется, поскольку он обязан был выполнить законное требование сотрудника полиции.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность, мировым судьей не установлено.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также что ранее Приходченко Д.В. не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.9, 29.10, ч. 2 ст. 12.26  КоАП РФ мировой судья,
 
постановил:
 
 
    Признать Приходченко Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
 
    Наказание исчислять с 27 мая 2013 года, с 12 час. 00 мин.
 
    Сведения о надлежащем исполнении постановления мирового судьи о назначении наказания в виде административного ареста направить в судебный участок № 4 г. Энгельса по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Чапаева, д. 25
 
    Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Энгельсский районный суд в течение 10 дней.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                       С.А. Викулин