Постановление от 15 мая 2014 года №5-287/2014

Решение по административному делу
                                                                                                    Дело № 5- 287 \2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 о назначении административного наказания
 
    15.05.2014  г.                                                                              г. Богородск
 
    (дата оглашения резолютивной части) Нижегородскойобласти
 
    16.05.2014  г.                                                                            ул. Ленина д. 176
 
    (дата составления постановления в окончательном виде)   
 
             Мировой судья судебного участка № 1 Богородского района Нижегородскойобласти Трифонова М.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении                      <Язькова В.В1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ  в отношении  <Язькова В.В1,   <ДАТА3>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Как следует из  протокола об административном правонарушении 52 МА 782878 от <ДАТА4>, <Язьков В.В1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
             В судебном заседании <Язьков В.В1 (личность которого установлена по предъявленному паспорту), после разъяснения прав и обязанностей,  предусмотренных ст.25.1, 24.4, 29.2, 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,     вину не признал, пояснив, что действительно <ДАТА> г. около 20.10 -  20.20 часов  ехал     ул. <АДРЕС> в г.Богородске, наехал на кучу мусора,  машина забуксовала, он был злой, выпил пива, которое у него было с собой, и уснул. Сотрудники ГИБДД его  не задерживали и не останавливали. Потом его доставили в отдел полиции, где предложили продуть прибор, он отказался. Он был в состоянии не хорошем, события помнит плохо,  так как перед тем как уснул выпил пива, которым запил лекарство от геморроя детролекс и флебодия, которое после употребленного пива видимо плохо подействовало на него.  Бутылку из под пива отнес в магазин или выбросил, не помнит. Инспектор ГИБДД ему так же  предложил проехать в больницу для освидетельствования, но он  отказался.  Понятые присутствовали при процессуальных действиях. Факт отказа он освидетельствования не отрицает, вину не признает, так как его не останавливали и не задерживали при управлении автомобилем  сотрудники полиции. В машине с ним никого не было, но на пер. <АДРЕС> живут  его друзья в тот день он ехал к ним и припарковал машину в том месте, где ему было удобно, возможно это действительно была куча мусора или песка у забора.
 
         Допрошенный в судебном заседании свидетель ИДПС ГИБДД ОМВД России по Богородскому району <АДРЕС> области <Крайнов А.В3 пояснил, что  <ДАТА> г. заступил на дежурство  во вторую смену с 18 часов с ИДПС <Егоровым А.В4 и направились на южный подход г.Богородска. спустя около              15-20 минут  из дежурной части поступило сообщение о том что на                             ул. <АДРЕС> около <АДРЕС> на куче мусора застрял автомобиль Мерседес, за рулем  пьяный  водитель, который пытался уехать, но заснул.  По указанному адресу приехали спустя 5-10 минут  и увидели, что на ул. <АДРЕС> недалеко от пер. <АДРЕС> и поворотом на ул. <АДРЕС> у забора на куче мусора застрял  практически на мостах  на днище  автомобиль Мерседес Бенс Спринтер, колесо при этом «висело» в воздухе. За рулем спал мужчина, состояние которого можно охарактеризовать как сильное алкогольное опьянение.  Состояние водителя, когда его разбудили  было не адекватное, понимал тот с трудом, рядом были местные жители - женщины в преклонном возрасте, дети, еще один мальчик по просьбе принес  воды, что бы дать умыться водителю.  По документам была установлена личность водителя - им оказался <Язьков В.В1 Со слов очевидцев так же было установлено, что  <Язьков В.В1 не справившись с управлением, заехал на кучу мусора, так как чуть не сбил женщину, проходившую по дороге, а потом заснул за рулем. Опросив одну из очевидцев, он (<Крайнов А.В3) оформил письменное объяснение свидетеля, предупредив об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом опрошенная пояснила, что была дома, услышала визг девушки, в окно увидела как  машина влетела на кучу мусора, чуть не задавив девушку, при этом свидетель тут же вышла  на улицу и увидела что водитель, заехавший на кучу, пытался съехать, у него не получилось и он уснул. Разбудив <Язькова В.В1, которого почти волоком вытащили из-за руля,  настолько было сильным опьянение, на видеорегистраторе видно в каком состоянии был водитель. <Язькова В.В1  доставили в отдел МВД для прохождения освидетельствования, автомобиль на эвакуаторе в присутствии понятых задержали и отправили на штрафную стоянку.  В отделе, в присутствии понятых, <Язькову В.В1  предложил продуть прибор, от чего тот отказался, а затем пройти медицинское освидетельствование в больнице, от которого водитель так же отказался. Подписывать протоколы  <Язьков В.В1 отказался, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколах в присутствии тех же понятых. Копии протоколов передали <Язькову В.В1, за которым приехала женщина и молодой человек, которым звонил то ли сам <Язьков В.В1, то ли он (<Крайнов А.В3) по просьбе <Язькова В.В1, точно уже не помнит. В связи с отказом от медицинского освидетельствования, что является нарушен7ием п.2.3.2 ПДД РФ, в отношении <Язькова В.В1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
               Свидетель  <Агеев Ю.А5 , допрошенный по ходатайству <Язькова В.В1, в судебном заседании  пояснил, что живет по соседству с <ФИО6 Алексеем, который является приятелем <Язькова В.В1 <ДАТА> г. гулял с ребенком по пер. <АДРЕС>, затем по ул. <АДРЕС> и у Кабацкого болота. Когда шел по переулку, видел  как <ФИО6  разговаривает с мужчиной по имени Владимир, позднее узнал что фамилия мужчина <Язьков В.В1 было около 20 часов. Потом видел как эта машина Мерседес под управлением <Язькова В.В1 ехала по переулку, а когда возвращался с болота, увидел, что эта машина стоит на                 ул. <АДРЕС>  у забора на повороте на ул. <АДРЕС> на куче песка, как  <Язьков В.В1 заехал на эту кучу не видел.  Когда видел <Язькова В.В1, разговаривающего с соседом, то расстояние было около 4-5 метров. Он не  имеет медицинского образования, но ему показалось, что  <Язьков В.В1 трезв. На вопрос суда пояснил, что возможно видел как <Язьков В.В1 управлял машиной в период с  18 до 19 часов, точно не помнит. Когда подошел к машине, стоящей на куче мусора,  <Язькова В.В1 уже не было, сотрудники ГИБДД,  находящиеся рядом, попросили его поприсутствовать в качестве понятого, когда машину осматривали перед тем как погрузить на эвакуатор. В каком точно был состоянии <Язьков В.В1  - пьяный или трезвый не знает.
 
             Свидетель <Андросов А.В7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству <Язькова В.В1, пояснил, что  работает вместе с <Язьковым В.В1 и знает его хорошо. <ДАТА> г. был понятым вместе с соседом <Агеевым Ю.А8, когда машину <Язькова В.В1 забирали на штрафную стоянку. За некоторое время до этого, <Язьков В.В1 приехал к нему, они поговорили, он (свидетель) ушел топить баню, а <Язьков В.В1 сказал, что припаркует машину и подойдет к нему. Он ждал какое-то время, потом вышел на улицу, увидел что машина                   <Язькова В.В1 стоит на куче песка вдоль забора на ул. <АДРЕС> у поворота на ул. <АДРЕС>, недалеко от пер. <АДРЕС>, где он (свидетель) проживает. Самого <Язькова В.В1 уже не было, рядом с машиной находились сотрудники ГИБДД, которые и попросили его быть понятым. В каком состоянии был <Язьков В.В1 когда заехал на кучу песка не знает, от него <Язьков В.В1 уходил кажется трезвым, точно сказать затрудняется.
 
             Выслушав показания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  показания свидетелей,  изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ и  ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к следующему:
 
              Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан  по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.14 ч.1 ст. 13  Федерального закона от 07.02.2011 г.  N 3-ФЗ                       "О полиции", принятого ГД ФС РФ 28.01.2011г. полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года                 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
              Судом установлено, что <Язьков В.В1<ДАТА>. около 18 часа 50 минут  при управлении транспортным  средством  Мерседес Бенц Спринтер государственный регистрационный знак  Т790МО,52 с признаками алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершив наезд на кучу мусора на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> в г.Богородске <АДРЕС> области, после чего уснул за рулем, что подтверждается показаниями свидетеля <Черкасовой Г.П9 которая была очевидцем происходящего,  указав в письменном объяснении, что находилась  дома в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Богородске, когда услышала крик и в окно увидела, что  автомобиль Мерседес фургон, чуть не сбил неизвестную женщину, совершив наезд на кучу мусора у забора и застрял. Она вышла на улицу, видела, что водитель уснул за рулем. (л.д.9). показания свидетеля были записаны ИДПС ГИБДД <Крайновым А.В3 после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ ист. 51  Конституции РФ, а так же предупреждения свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что отражено в письменном объяснении, в связи с чем оснований сомневаться в показания <Черкасовой Г.П9 у суда не имеется.
 
            После доставления водителя <Язькова В.В1 к зданию ОМВД России по Богородскому району, <АДРЕС> области, расположенному по адресу: Нижегородская область г.Богородск ул. Ленина <АДРЕС>,  он был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району <АДРЕС> области  <Крайновым А.В3 так как у <Язькова В.В1 при управлении транспортным средством были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке,  что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством  52 ВУ 438051 от <ДАТА>., составленным в присутствии  <Язькова В.В1, от подписания которого тот отказался в присутствии двух понятых что не оспаривал в судебном заседании  (л.д.5)
 
     С  учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, <Язькову В.В1 было предложено пройти освидетельствование на  алкотекторе - специальном приборе, анализаторе паров выдыхаемого воздуха, от продутия которого тот отказался, при этом, как указано  в  абзаце 2 п. 9 указанных выше Правил, введенным  Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г.  N 1025,  в  случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    Копия свидетельства о поверке прибора подтверждает, что срок действия прибора был определен до 05.11.2014 г., то есть находился в рабочем состоянии (л.д.8)
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
            После отказа от освидетельствования прибором <Язькову В.В1, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, было предложено пройти медицинское освидетельствование, При этом он отказался  пройти медицинское освидетельствования в присутствии двух понятых,  что так же отражено в протоколе  52 ВМ 293334 от <ДАТА> г. (л.д.6)
 
             Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006г. в своем Постановлении № 18 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… п. 8 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику…
 
           Кроме того, указанное выше подтверждается рапортом инспектора ГИБДД <Крайнова А.В3 (л.д.10),  допрошенного  в судебном заседании и давшего подробные последовательные показания.
 
             Транспортное средство, которым управлял <Язьков В.В1 было задержано и поставлено на штрафную стоянку, что подтверждается протоколом (л.д. 7)
 
            Ознакомившись с материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
 
            Отказ от медицинского освидетельствования, заявленный                            <Язьковым В.В1,  является нарушением положений п.2.3.2 ПДД РФ, повлекшим составление протокола об административном правонарушении    52 МА 782878 от <ДАТА> г.,  который  <Язьковым В.В1  в установленные законом сроки не был обжалован.
 
    Не доверять представленным в деле доказательствам  у суда оснований нет.
 
            Факт отказа от медицинского освидетельствования не отрицался             <Язьковым В.В1 в судебном заседании, который отрицал только факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, настаивая на том, что после того как припарковал машину, случайно на куче  песка у забора на ул. <АДРЕС>, запил таблетки от геморроя пивом,  бутылку от которого толь сдал в магазин, то ли выбросил, и уснул за рулем.
 
    Указанная позиция была тщательным образом оценена судом, с учётом представленных в дело доказательств, в том числе и личных объяснений самого <Язькова В.В1, показаний свидетелей <Черкасовой Г.П9 (л.д.9) и показаний свидетеля <Крайнова А.В3,  <Андросова А.В7, <Агеева Ю.А8
 
    Суд с учётом установленных фактических обстоятельств, расценивает данную позицию  <Язькова В.В1 как версию защиты собственных интересов, способ избежать ответственности, так как факт управления транспортным средством как и факт  соответствующих отказов  <Язькова В.В1 был судом достоверно установлен и надлежащим образом удостоверен и оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений судом не выявлено.
 
             Объектом административного правонарушения, предусмотренного                ст. 12.26 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.
 
            Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
 
    Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, регламентирован соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г.
 
            Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, придя к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях <Язькова В.В1  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность  <Язькова В.В1 судом не установлено.
 
    С учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно п. 9… при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, а именно тот факт, что ранее согласно справки (л.д.13) <Язьков В.В1 неоднократно привлекался  к административной ответственности за  нарушение ПДД РФ, но за совершение аналогичного правонарушения  нет, в связи с чем суд считает законным и обоснованным назначить наказание, предусмотренное санкцией  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ), размер и срок которого определить исходя из установленных обстоятельств дела.
 
            Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
                                                     ПОСТАНОВИЛ:
 
      Признать виновным  <Язькова В.В1  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ    (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ)  и назначить ему  наказание в виде  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
               Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: расчетный счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ БР по Нижегородской области, получатель: УФК по Нижегородской области (ОВД Богородского района Нижегородской области), ИНН 5245004266, БИК 042202001, КПП 524501001, Код дохода 188 116 300 200 16 000 140, код ОКТМО 22607101,  УИН 18810452143047828788, наименование платежа: штраф по постановлению по делу об административном правонарушении)
 
               Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо сообщить суду, предоставив квитанцию об оплате такового по адресу: Нижегородская область г.Богродск ул. Ленина д. 176 каб. 1 или по факсу (8 831 70) 3-04-95.
 
    В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ  лицо, в отношении которого  назначено наказание в виде административного штрафа, имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии  с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 
 
    Разъяснить  <Язькову В.В1., что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права, соответствующего удостоверения, предусмотренного ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
          Постановление может быть обжаловано в течении 10 дневного срока в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок №1 Богородского района Нижегородской области..
 
 
    Мировой  судья                                                                           М.В. Трифонова