Постановление от 29 мая 2013 года №5-287/2013

Решение по административному делу
Постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    29 мая 2013 года                                                                                                 г.Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка №10 г. Энгельса Саратовской области Кашина М.М., при секретаре Омельченко Ю.П., с участием помощника прокурора Беляковой И.В., законного представителя ООО «Головешко» - Еременко О.А, представителя ООО «Головешко» - Назаровой Л.А., действующей на основании доверенности от 25.03.2013 года, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Головешко»,
 
установил:
 
    23.02.2013 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Я. совместно с оперуполномоченным ОЭБ И ПК МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Б. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка деятельности закусочной общества с ограниченной ответственностью «Головешко» (далее - ООО «Головешко) по адресу: <АДРЕС>. В ходе проведения проверки сотрудниками ООО «Головешко», а именно: директором Еременко О.А., менеджером Г., продавцом Щ., в целях прекращения проверки в отношении ООО «Головешко» и исключения для юридического лица неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, были совершены попытки передачи оперуполномоченному ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Я. алкогольной продукции, денежных средств.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Белякова И.В. поддержала постановление, просила привлечь ООО «Головешко» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
 
    Представитель ООО «Головешко» по доверенности Назарова Л.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ не признала, пояснила, что на алкогольной продукции акцизные марки качественные, подложных не имеется. Сотрудники ООО «Головешко» просили проверяющих не изымать алкогольную продукцию, каких-либо предложений за прекращение проверки от имении ООО «Головешко», оперуполномоченному ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Я. не предлагалось, а предлагался подарок. Просила прекратить производство по делу за недоказанностью.
 
    Законный представитель ООО «Головешко» директор Еременко О.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ не признала, пояснила, что 23.02.2013 года проводилась проверка в отношении закусочной ООО «Головешко», что именно писали сотрудники полиции в документах, она не поняла. С ее стороны предложения за прекращение проверки в адрес сотрудника полиции Я. не поступали, скорее всего были мысли в слух, поскольку по ее мнению, взятка предлагается, один на один, а не прилюдно, при всех работниках ООО «Головешко».
 
    Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что 23.02.2013 года он совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Б., приехали в закусочную ООО «Головешко», расположенную по  адресу: <АДРЕС> с проверкой. Была проведена проверочная «закупка» алкогольной продукции. После приобретения товара, и расчета с продавцом Щ., ими были предъявлены служебные удостоверения, и было объявлено, что в помещении закусочной            ООО «Головешко» будет проводиться проверка. А также продавцу Щ.  было разъяснено, что в дежурной части МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области зарегистрирован рапорт на проведение проверки. В ходе проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции с федеральными специальными марками, которые вызывали сомнения в подлинности, а также на алкогольной продукции отсутствовала дата розлива. Были приглашены понятые. В присутствии двух понятых и работников закусочной ООО «Головешко» оперуполномоченным Б. составлялся акт проверочной закупки и протокол осмотра места происшествия. Я. осматривал алкогольную продукцию и сообщал сотруднику полиции Б., алкогольную продукцию, которая вызывала сомнения в подлинности, и которую необходимо изъять и направить на исследование. Еременко О.А. был представлен соответствующий процессуальный документ для ознакомления и его подписании, однако она отказалась. Во время проверки     Еременко О.А. сказала, «может Вам денег предложить», в это время Я. стоял к ней спиной. Он повернулся к Еременко О.А. и  переспросил у неё, что она хочет от него, на что Еременко О.А. ответила: «по русскому, по нашему, может Вам денег дать». От Щ. и Г. в его адрес также поступали предложения о преподнесении подарка в честь 23 февраля, а также предложение о передаче алкогольной продукции за прекращение проверки общества. Всё сказанное Я. записывал на свой диктофон. После окончания проверки Я. с сотрудником полиции Б. прибыли в МУ МВД РФ «Энгельсское», доложили руководству о том, что в закусочной ООО «Головешко» была изъята алкогольная продукция. Был написан рапорт в дежурную часть МУ МВД РФ «Энгельсское»  о том, что входе проведения проверки осмотра места происшествия, должностные лица ООО «Головешко» склоняли  к совершению коррупционных действий, предлагая ему, денежное вознаграждение, алкогольную продукцию и материальное благо за прекращение проверки и не изъятие алкогольной продукции с федеральными специальными марками, вызывающими сомнения в подлинности.
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Головешко» Назаровой Л.А. в качестве свидетеля был допрошен Б., который пояснил, что 23.02.2013 года им совместно с оперуполномоченным Я. была проведена проверка деятельности закусочной ООО «Головешко». После окончания проверки он узнал от Я., что от представителей общества в адрес последнего поступали предложения материального блага за прекращение и не составлении в отношении ООО «Головешко» административного производства.
 
    Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 23.02.2013 года он шел по улице по своим делам. Его остановили сотрудники полиции, которые были одеты в гражданскую одежду, представились, показали свои служебные удостоверения, и попросили быть понятым при проведении проверочной «закупки» алкогольной продукции. В присутствии М. сотрудником полиции была куплена алкогольная продукция и объявлено продавцу, продавшему алкогольную продукцию, что в помещении закусочной ООО «Головешко» будет проводиться проверка. После чего М. и незнакомый ему мужчина, который тоже был понятым, расписались в процессуальных документах, и ушли.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что 23.02.2013 года ей позвонила продавец Щ. и сказала, что в закусочную приехали сотрудники полиции с проверкой и ей необходимо приехать. Когда она зашла в помещение то увидела двух молодых парней, один из которых что-то писал, а другой ходил по залу и проверял алкогольную продукцию. Г. поздравила парней с праздником «23 февраля», и спросила у них: «вы, что в честь праздника, и с проверкой то приехали?», на что они ответили: «нас направили». После чего она попросила сотрудников полиции предъявить документы на разрешение данной проверки. Один из сотрудников полиции ответил, что в отделе полиции имеется разрешение на проведение проверки, и если Г. желает ознакомиться с данным документом, то ей необходимо написать заявление начальнику отдела полиции для того, чтобы узнать причину проверки. После чего сотрудник полиции стал говорить, что вся алкогольная продукция, которую он осматривал в зале «левая», и акцизные марки на алкогольной продукции «левые» и они собираются её изымать на исследование. Всю необходимую документацию на проверяемую алкогольную продукцию, Г. показала сотруднику полиции, и сказала, что данную продукцию она приобретает по безналичному расчету и только у оптовых поставщиков, с которыми ООО «Головешко» заключает договора. Однако сотрудник полиции, не поверив, утверждал, что вся алкогольная продукция «левая».    Г. предложила проверяющему опечатать всю алкогольную продукцию, часть бутылок взять для исследования, а часть опечатанных бутылок оставить под прилавком, но сотрудники полиции не согласились. После чего один из сотрудников полиции вышел на улицу, а другой остался в помещении. Сотрудник полиции, который остался в помещении, предложил работникам ООО «Головешко» подойти к другому сотруднику полиции и договориться с ним о прекращении проверки в закусочной. Но работники ООО «Головешко»  не поняли, что он имел ввиду, и не знали с кем, и о чём договариваться. Далее Г. подошла к сотруднику полиции и предложила все-таки разобраться с возникшей ситуации по поводу изъятия алкогольной продукции, на что он спросил: «Вы мне взятку даете?», на что она ответила: «ни какой взятки я не даю Вам, и никогда никому не давала, за взятку сажают».
 
    Свидетель Щ. в судебном заседании показала, что она работает в закусочной ООО «Головешко» продавцом. 23.02.2013 года в помещение закусочной ООО «Головешко» зашли двое незнакомых людей, купили алкогольную продукцию, она выдала чек. После чего эти люди представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения и сказали, что будет проводиться проверка закусочной.  Ей был возвращен купленный товар. Сотрудником полиции был составлен акт проверочной закупки, и установлено, что нарушений по закупке не выявлено. Щ. позвонила Г. и сообщила, что в помещение закусочной ООО «Головешко» приехали сотрудники полиции с проверкой. Щ. предоставила сотруднику полиции все документы на алкогольную продукцию. Я. осмотрел алкогольную продукцию в закусочной, а Б. составлял документы. Сначала одного из сотрудников полиции при проверке алкогольной продукции всё устраивало, но после того как посмотрел другой сотрудник полиции продукцию, он сказал, что цифры на алкогольной продукции не совпадают с документами. Сотрудник полиции стал утверждать, что акцизные марки нелегальные. Примерно через 30 минут приехало руководство ООО «Головешко». Щ. предлагала сотрудникам полиции, чтобы они забрали часть алкогольной продукции, а не всю продукцию на исследования. А также в начале проверки предлагала чай или что-то покушать, но они отказались. Разговор между Г. и сотрудниками полиции в ходе которого, от директора поступает предложение договориться по «народному» или дать денег сотрудникам полиции она не слышала.
 
    На основании ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Выслушав помощника прокурора, представителя ООО «Головешко» по доверенности Назарову Л.А., законного представителя ООО «Головешко» директора Еременко О.А., свидетелей,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Головешко» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
 
    Согласно ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.4); неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.5).
 
    В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено понятие «коррупция», а именно
 
    а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;
 
    б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.
 
    На основании ч.1 с.14 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Вина ООО «Головешко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами:
 
    - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2013 года, в котором описано совершенное ООО «Головешко» правонарушение, аналогичное обстоятельствам, установленным в суде;
 
    - рапортами ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 23.02.2013 года;
 
    - объяснениями Я. И Б. от 26.02.2013 года;
 
    - учредительным договором ООО «Головешко» от 01.04.2011 года;
 
    - выпиской из решения общего собрания ООО «Головешко» от 01.11.2008 года;
 
    - приказом <НОМЕР> ООО «Головешко» от 01.07.2006 года;
 
    - приказом <НОМЕР> ООО «Головешко» от 15.01.2013 года;
 
    - приказом <НОМЕР> ООО «Головешко» от 01.11.2008 года;
 
    - свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ;
 
    - лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции;
 
    - уставом ООО «Головешко»;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2013 года;
 
    - актом проверочной закупки от 23.02.2013 года;
 
    - объяснениями директора ООО «Головешко» от 25.02.2013 года;
 
    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2013 года;
 
    - аудиозаписью.
 
    С учетом положений ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ мировой судья считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, доказательства, положенные в основу постановления согласуются как между собой, так и с иными письменными материалами дела, подтверждающими факт проведения проверки в отношении ООО «Головешко», законность и обоснованность проверки, в связи с чем действия ООО «Головешко» следует квалифицировать по указанной норме КоАП РФ как незаконная передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.
 
    К возражениям представителей ООО «Головешко» мировой судья относится критически и рассматривает их как желание избежать административной ответственности. Доводы представителей ООО «Головешко» опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля Я. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела. Доводы представителей общества о том, что протокол осмотра происшествия от 23.02.2013 года является недопустимым доказательством, поскольку лишь один понятой участвовал в контрольной закупки продукции, опровергаются письменными материалами дела, пояснениями свидетелей Я., Б., М. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела.
 
    Показания свидетелей Г. и Щ. также не опровергают факта совершения ООО «Головешко» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.
 
    Представленная представителями ООО «Головешко» справка об исследовании  от 03.03.2013 г. согласно которой, федеральные специальные марки на алкогольной продукции (изъятой при проведении проверки) изготовлены в соответствии с полиграфическими требованиями, предъявляемыми Госзнаком к производству подобных специальных марок также не опровергают факта совершения ООО «Головешко» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.
 
    Довод представителей ООО «Головешко» на то, что в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 06.03.2013 года указано, что «данные нарушения ООО «Головешко» подпадают под признаки административного правонарушения по ч.2 ст. 14.26 КоАП РФ», суд находит необоснованным, поскольку в судебном заседании помощник прокурора пояснил, что произошла техническая опечатка.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем мировой судья считает необходимым квалифицировать содеянное ООО «Головешко» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Установленных законом оснований для прекращения производства по делуне имеется.
 
    При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступают отношения, складывающиеся в процессе контроля и надзора за исполнением административных наказаний, имущественное и финансовое положение юридического лица. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
 
    С учетом изложенного и, исходя из санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ООО «Головешко» наказание в виде административного  штрафа в размере 1000000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 19.28, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Головешко» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей.
 
    Перечисление штрафа необходимо произвести в течение шестидесяти дней по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Саратовской области (Прокуратура Саратовской области л/с 04601103100), Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г.Саратов, БИК 046311001, р/с 40101810300000010010,                                 КБК 41511690010016000140, ОКАТО 63401000000.
 
    Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 10 города Энгельса до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Энгельсский районный суд непосредственно или через судебный участок №10 г.Энгельса Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                         М.М. Кашина