Решение от 24 сентября 2014 года №5-286/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-286/2014.
 
 
    Постановление
 
 
    24 сентября 2014 г. г.Стерлитамак.
 
    Мировой судья судебного участка № 3 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан Вертянов Павел Михайлович (453120, г. Стерлитамак, ул. Курчатова, 16), рассмотревматериалы дела об административном правонарушении, предусмотренном    ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
                Стяжкина <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>,   работающего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного  и проживающего по адресу: <АДРЕС> в прошлом не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение в течение года
 
 
У С Т А Н О В И Л :        
 
                           <ДАТА3> в 23 час 40 мин  в <АДРЕС> сотрудниками    ДПС  ОГИБДД  ОМВД России по Стерлитамакскому району  был отстранен от управления автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   гос.номер  <НОМЕР>   Стяжкин <ФИО> с признаками алкогольного опьянения. Согласно акта  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> у обследуемого Стяжкина <ФИО>  было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
                В судебном заседании Стяжкин <ФИО> вину в совершенном правонарушении не признал и показал суду, что он не употреблял спиртные напитки, а выпил лекарственную успокаивающую настойку пустырника, т.к. он нервничал, а затем в саду ставил забор со знакомыми, пил квас, кроме того  считает, что показания прибора алкотектора указаны без учета погрешности, и срок поверки данного прибора истек, что подписывал он не видел, ему просто показали сотрудники ГИБДД где расписаться.
 
    Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ      Нургалиев А.М. показал суду, что  в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА5> он дежурил совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ Масагутовым О.М. проводиласьоперация «Мак», находились они в <АДРЕС>
 
    В рамках этой операции был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>   гос.номер  <НОМЕР>, как в последствии оказалось под управлением Стяжкина <ФИО> от данного гражданина исходил запах алкоголя, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование с помощью АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, гражданин Стяжкин <ФИО> очень долго думал соглашаться ему или нет, даже понятые стали нервничать, в последствии  гражданин Стяжкин <ФИО> согласился пройти освидетельствование с помощью  прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, а также согласился с результатами показаний прибора, о чем собственноручно написал.
 
    Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ    Масагутов О.М. показал суду, что  в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА5> он дежурил совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ  Нургалиевым А.М. проводилась операция «Мак», находились они в <АДРЕС>
 
    В рамках этой операции был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>   гос.номер  <НОМЕР>, как в последствии оказалось под управлением Стяжкина <ФИО> от данного гражданина исходил запах алкоголя, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование с помощью АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, гражданин Стяжкин <ФИО> очень долго думал соглашаться ему или нет, даже понятые стали нервничать, в последствии  гражданин Стяжкин <ФИО> согласился пройти освидетельствование с помощью  прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, а также согласился с результатами показаний прибора, о чем собственноручно написал, кроме того,  показал суду что предоставленный по запросу суда дубликат бумажного носителя  прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi  в отношении Стяжкина <ФИО> хранится в памяти  данного прибора более 5 лет, память прибора рассчитана  почти на 20000.
 
                Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности  Стяжкина <ФИО>  инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ Нургалиева А.М., Масагутова О.М., изучив  и оценив  материалы дела,  считает, что виновность Стяжкина <ФИО> в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  подтверждается совокупностью доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении  02  АР  <НОМЕР>, в котором Стяжкину<ФИО> были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, где  в силу положений ст.25.1 КоАП РФ  лицам, в отношении которых составляются административные протоколы  предоставлено  право  выразить свое мнение по существу инкриминируемого ему правонарушения, отразив его в протоколе, где Стяжкин <ФИО> написал: <ОБЕЗЛИЧЕНО>», кроме того из данного протокола следует, что  Стяжкин <ФИО>    <ДАТА6> в 23 час. 40 мин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - бумажным носителем  с записью результатов исследования показания средства измерения  анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi ( свидетельство о поверке <НОМЕР> действительно до <ДАТА7>) погрешность прибора 0,048 мг/л согласно показаниям прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi концентрация абсолютного этилового спирта  у Стяжкина <ФИО>превышает  возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, а также его дубликатом, предоставленным по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району из базы памяти АЛКОТЕКТОР PRO-100,
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, с результатом которого Стяжкин <ФИО> согласился в присутствии двух понятых,
 
    - объяснениями понятых, подтвердивших согласие Стяжкина <ФИО> пройти освидетельствование  на состояние опьянения с помощью алкотектора и согласие с результатами освидетельствования,
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО <НОМЕР> в котором указано на наличие у Стяжкина <ФИО> достаточных  признаков полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения,  имеются подписи двух понятых;
 
    -протоколом 02 ЕУ <НОМЕР> о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль помещен на специализированную стоянку;
 
    -копией свидетельства о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование,  и другими материалами дела.
 
    Выше указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется.
 
    Представленные доказательства вины Стяжкина <ФИО> логичны, последовательны, убедительны и подтверждают друг друга и соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
     К показаниям Стяжкина <ФИО>  суд относится критически, т.к. считает, что  таким образом Стяжкин <ФИО> пытается избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Не доверять показаниям ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ Масагутову О.М. и Нургалиеву А.М. у суда нет оснований, так как они исполняли служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с имеющимися в деле письменными доказательствами.
 
    С протоколом об административном правонарушении Стяжкин <ФИО>   ознакомлен, замечаний по содержанию протокола им  не заявлено.
 
    Указанные доказательства согласуются между собой, объективны и достоверны, получены в соответствии с требованием законодательства, таким образом, своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, Стяжкин <ФИО> совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дела судом были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Стяжкин <ФИО> являлся участником дорожного движения и в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения обязан был соблюдать требования названных Правил.
 
    П. 2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Не признание Стяжкиным<ФИО>  своей вины суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.
 
    Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не  установлено.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина...общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень  опасности  правонарушения,   посягающее  на   безопасность  дорожного движения   и   связанное   с    источником   повышенной    опасности,    отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья,
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
                            Стяжкина <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему  административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
              Стяжкину <ФИО> разъясняется требование ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, лишенное специального права, в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
     Реквизиты по уплате штрафа: КБК 188 116 300 20 0 160 00 140, Счет получателя 401 018 101 000 000 10001 ГРКЦ НБ РБ Банка России г. Уфа, БИК 048073001 Получатель УФК по РБ Административный штраф по линии ГИБДД (ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району) ИНН 0242000698 КПП 024201001 Код ОКТМО 80649456.
 
                В  соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Неуплата штрафа в указанный срок, является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения  в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              П.М.Вертянов