Постановление от 22 июля 2014 года №5-286/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    22 июля 2014 года город Орел Мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла Баранова А.Н., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу г. Орел, ул. Московская д. 159 делооб административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ в отношении
 
    Брусенцевой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, вдовы, иждивенцев не имеющей, <ФИО2>, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Брусенцева <ФИО> <ДАТА3> в 13 часов 40 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> совершила хищение товарно-материальных ценностей, а именно: колбасы Докторской 0,5 кг. стоимостью 114 рублей 90 копеек, пройдя кассовый терминал, не оплатила товар, который находился в личной сумке.
 
    В судебном заседании Брусенцева <ФИО> вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, суду пояснила, что в этот день она покупала в магазине несколько наименований товара, она случайно положила колбасу в сумку, в то время как была уверенна, что положила ее в пакет со всеми остальными продуктами. Подойдя к кассе, она расплатилась за все продукты, которые лежали в пакете, за колбасу не расплатилась, так как забыла про то, что она лежит в сумке. Намерений красть колбасу у нее не было.
 
    Суд, выслушав <ФИО4> свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст .158, ч.ч. 2,3,4ст. 159 УК РФ, ч.ч.2,3,4 ст.159.1, ч.ч.2,3,4 ст.159.2, ч.ч.2,3,4 ст.159.3, ч.ч.2,3 ст.159.4, частями второй ч.ч.2,3,4 ст.159.5, ч.ч.2,3,4 ст.159.6 и ч.ч.2,3 ст.160 УК РФ в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Несмотря на непризнание <ФИО4> своей вины в совершении административного правонарушения, ее виновность подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей        <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>., <ФИО8>
 
    Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец магазина «<ФИО9>» <ФИО5> суду пояснила, что <ДАТА4> около 13 часов 40 минут она раскладывала товар в магазине, увидела <ФИО4>. У нее в руках была черная сумка и розовый пакет. Возле колбасной горки <ФИО4> положила молоко в пакет, а колбасу в сумку. При этом, когда она клала колбасу в сумку, то внимательно смотрела на <ФИО5>, та наблюдала за ней, но сделала вид, что ничего не замечает. Затем она подошла к продавцу <ФИО7> и сказала, что у <ФИО4> в сумке колбаса, попросила проследить за <ФИО4> до кассы. Направляясь к кассе, <ФИО4> озиралась в сторону <ФИО5>. К кассе одновременно с <ФИО4> подошли продавец <ФИО7> и товаровед <ФИО8>. Когда <ФИО4> оплатила товар, который был в пакете, получила чек, к ней подошел товаровед и спросила, все ли она оплатила. <ФИО4> ответила утвердительно. Тогда товаровед попросила показать сумку, на что <ФИО4> немного приоткрыла сумку, однако в руки товароведу ее не передала. Товаровед заметила в сумке колбасу и вынула ее оттуда. <ФИО4> пояснила, что она забыла, что положила колбасу в сумку.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец магазина «<ФИО9>» Ерохина <ФИО> пояснила, что <ДАТА5> в 13 часов 40 минут она находилась на работе, к ней подошла продавец <ФИО5> и сказала, что <ФИО4> взяла товар, положила в пакет, а колбасу в сумку. Она с <ФИО5> пошла к кассе за <ФИО4>, которая выложила все покупки из пакета, оплатила их и получила чек. Она пригласила товароведа <ФИО8>, которая спросила у <ФИО4>, все ли та оплатила. <ФИО4> ответила утвердительно. Тогда товаровед попросила показать ее сумку. В сумке было три больших отделения, <ФИО4> продемонстрировала два крайних отделения, а среднее - нет. Товаровед заметив в среднем отделении колбасу накрытую целлофановыми пакетами, вынула ее из сумки. <ФИО4> сказала, что забыла, что положила колбасу в сумку.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля товаровед магазина «<ФИО9>» <ФИО8> суд показала, что <ДАТА6> в 13 часов 40 минут она находилась на работе, к ней подошли <ФИО7> и <ФИО5>, сообщили, что у женщины, которая подходит к кассе, продукты лежат отдельно в пакете, а в сумке лежит колбаса. Она подошла к кассе. Когда <ФИО4> взяла чек за товар и сдачу она спросила у нее, весь ли товар оплачен. <ФИО4> ответила утвердительно. Тогда она попросила показать сумку. <ФИО4> показала крайние отделения, после чего <ФИО8> случайно в центральном отделении увидела колбасу, которая была накрыта розовым и желтым целлофановыми пакетами и вынула ее из сумки.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец магазина «<ФИО9>» <ФИО16>. суду пояснила, что <ДАТА4> в 13 часов 40 минут она сидела на соседней кассе и пробивала товар. Продавцы магазина наблюдали за <ФИО4>, затем позвали на кассу товароведа <ФИО17>. Когда кассир отдала <ФИО4> чек за покупку и сдачу, администратор спросила <ФИО4> все ли она оплатила, на что последняя дала уведенный утвердительный ответ. Затем товаровед пригласила <ФИО4> в свой кабинет и вызвала охрану.
 
    Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей судом не установлено, как не установлено в судебном заседании поводов и оснований для оговора ими <ФИО4> Судом учитывается, что никто из этих лиц с Брусенцевой <ФИО> лично не знаком, неприязни к ней не испытывает, что было подтверждено указанными лицами в судебном заседании.
 
    Помимо показаний свидетелей вина Брусенцевой <ФИО> подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 57 ОР 566079 от <ДАТА6>; заявлением товароведа магазина Малицкой <ФИО> от 29.06.07.2014г., в котором она просит привлечь к административной ответственности виновное лицо, совершившее хищение товарно-материальных ценностей в магазине, а также его отношением от <ДАТА7>г., объяснениями продавцов магазина  Кудиной <ФИО> и Косенковой <ФИО> от <ДАТА7>г., рапортом оперативного дежурного полиции от <ДАТА7>г., справками о стоимости и возврате товара, ценником на товар.
 
    Оценивая собранные по делу доказательств суд приходит к выводу, что вина Брусенцевой <ФИО> в совершении административного правонарушения полностью доказана.
 
    Действия Брусенцевой <ФИО> суд квалифицирует по ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества путем кражи.
 
    Оценивая представленную в материалы дела справку из БУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС>», согласно которой Брусенцева <ФИО> страдает легким когнитивным расстройством в связи с неутонченными заболеваниями, а также показания врача       Петровой <ФИО> подтвердившей в судебном заседании указанный диагноз, суду пояснившей, что данное заболевание характеризуется снижением памяти, внимания, способности к усвоению новой информации, суд не ставит их под сомнение.
 
    Вместе с тем, в данном конкретном деле суд отвергает довод  Брусецевой <ФИО> о том, что она забыла оплатить колбасу и расценивает его избранный последней способ защиты. Характер действий Брусецевой <ФИО> которая не воспользовалась корзиной для покупок, а положила колбасу в личную сумку отдельно от остальных покупок, сверху колбасы положила пакеты, на вопрос товароведа магазина весь ли товар оплачен, не сообщила о находящейся в сумке колбасе, не передала сумку для осмотра сотрудникам магазина, показывая содержимое сумки самостоятельно, избегала демонстрации именно того отделения, в котором лежала колбаса, свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Брусецевой <ФИО> судом не установлено.
 
    При назначении наказания Брусецевой <ФИО> суд учитывает тяжесть совершенного ею правонарушения, размер похищенного, личность правонарушителя, которая является вдовой, инвалидом II группы, ветераном труда, бывшим несовершеннолетним узником фашистских лагерей, ее преклонный возраст, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и считает возможным назначить ей минимальное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Брусенцеву <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    В силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-дней с момента вступления постановления в законную силу на указанные реквизиты: УФК по Орловской области (УМВД России по г.Орлу л/с 04541А21590); ИНН 5753050137; р/с 401 018 101 000 000 1 000 1; БИК 045 402 001; ГРКЦ ГУ БР по Орловской области; ОКАТО 544 010 000 00; КБК 188 116 900 400 460 001 40. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Железнодорожный районный суд г. Орла со дня вручения копии постановления. Мировой судья А.Н.Баранова