Постановление от 11 июля 2014 года №5-286/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-286/2014
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
г. Бирюч                                                                                                               11 июля 2014 года.
 
 
             Мировой суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР>  Красногвардейского района Белгородской области Фурсина А.Б.,
 
    с участием адвоката Балан И.А.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях  в отношении
 
              Звягинцева В.М. < ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Согласно протокола об административном правонарушении, 21 июня 2014 года около 20.00 часов в г. Бирюч Белгородской области, на ул. <АДРЕС>, Звягинцев В.М., с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем Фольсфаген Пассат государственный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
                Действия Звягинцева В.М. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району квалифицированы по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                В судебном заседании Звягинцев В.М., вину свою в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал, и пояснил, что 21 июня 2014 года, около 15.00 часов, вместе с <ФИО2> приехал в гости к своей родственнице <ФИО3>, где употребляли спиртные напитки. Около 19.00 часов за ним пришла его сожительница - <ФИО1>, которая была возмущена нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, произошла не большая ссора. Затем <ФИО1> села за руль автомобиля, а он и <ФИО2> сели на заднее пассажирское сиденье. Двигаясь к дому в котором проживает <ФИО2>, <ФИО1> не справилась с управлением и совершила съезд в кювет. Будучи в состоянии сильного душевного волнения и возбуждения, стал кричать на неё, в результате произошедшей ссоры, <ФИО1> с места происшествия ушла. По приезду сотрудников ГИБДД, <ФИО1> на месте происшествия соответственно не было. Сотрудники ГИБДД, вызвали из ОМВД РФ по Красногвардейскому району дежурный автомобиль, который его и <ФИО2> доставил в отдел полиции. Около 22.00 часов в отдел полиции приехали сотрудники ГИБДД, которые начали говорить, что автомобилем кроме него, т.е. Звягинцева В.М. никто управлять не мог. Несмотря на объяснения, что транспортным средством он не управлял, указывал конкретное лицо, которое управляло транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, поскольку в момент ДТП не являлся водителем, что пытался доказать сотрудникам ГИБДД, однако они его не слушали.
 
    По ходатайству Звягинцева В.М. и его защитника, для установления действительных обстоятельств дела, в судебное заседание были вызваны <ФИО4>, <ФИО5> <ФИО6>, <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО2>, которые со слов правонарушителя могли подтвердить то обстоятельство, что в момент ДТП, он транспортным средством не управлял. По инициативе суда, в судебное заседание были приглашены инспектора ДПС <ФИО8>, Зацепин В.И., которые оформляли ДТП и составляли в отношении Звягинцева В.М. все процессуальные документы.
 
    Свидетель <ФИО2> показал, что около 15.00 часов 21 июня 2014 года, вместе со Звягинцевым В.М. приехали в гости к <ФИО3>, за рулем автомобиля находился Звягинцев В.М. В период с 15.00 часов до 19.00 часов они употребляли спиртные напитки, в этот же период на мобильный телефон Звягинцева В.М. постоянно звонила его сожительницы <ФИО1>, которая поняв, что Звягинцев В.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, примерно около 19.00 часов пришла к <ФИО3>, устроила скандал, по поводу употребления Звягинцевым В.М. спиртных напитков, а затем сказала, чтобы он и Звягинцев В.М. садились в автомобиль и она повезет их домой, что они и сделали. Как произошло ДТП, пояснить не может, когда автомобиль оказался в кювете, между Звягинцевым В.М. и <ФИО1> возник словесный конфликт и <ФИО1> сразу покинула место ДТП. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники ГИБДД, которые не у него, не у Звягинцева В.М. не спрашивали кто управлял автомобилем, а просто вызвали наряд ППС и его и Звягинцева В.М. доставили в отдел полиции. Около 22.00 часов в отделе полиции инспектор ДПС начал предлагать <ФИО9> пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Звягинцев В.М. сказал, что автомобилем он не управлял, а управляла <ФИО1>, присутствовавшая здесь же <ФИО1> также подтверждала факт управления ей транспортным средством в момент ДТП, однако сотрудник ГИБДД никого не слушал, и продолжал составлять процессуальные документы.
 
    Свидетель <ФИО3> подтвердила, что в период с 15.00 часов до 19 часов 30 мин. 21 июня 2014 года, у неё в гостях находились Звягинцев В.М. и <ФИО2>, употребляли спиртные напитки, разговаривали. В этот же период на мобильный телефон как ей, так и Звягинцеву В.М. звонила <ФИО1>, а затем пришла, устроила скандал, забрала ключи от автомобиля у Звягинцева В.М., села за руль автомобиля, сказав при этом, чтобы Звягинцев В.М. и <ФИО2> садились в автомобиль и уехали. О том, что автомобиль попал в ДТП, узнала примерно в 20 часов 15 мин. от <ФИО1>, и в 20 часов 30 мин. вместе с сыном Звягинцева В.М. прибыла на место ДТП. Кроме сотрудников ГИБДД на месте происшествия никого не было. Вместе с <ФИО1> они поехали в отдел полиции, где в их присутствии в отношении Звягинцева В.М. составлялись процессуальные документы, при этом Звягинцев В.М. утверждал, что транспортным средством не управлял, а <ФИО1> говорила, что именно она управляла автомобилем.
 
    <ФИО1> показала, что на протяжении последних десяти лет проживает с Звягинцевым В.М., имеют совместного ребенка, при этом брак не зарегистрирован. В совместном пользовании имеют автомобиль Фольсфаген Пассат. Так 21 июня 2014 года с утра Звягинцев В.М. уехал на работу. Около 17.00 часов 21 июня 2014 года, она стала волноваться за его отсутствие, позвонила ему на мобильный телефон, он сказал, что находится у <ФИО3> и скоро приедет. Через некоторое время она вновь позвонила Звягинцеву В.М. и <ФИО3>, последняя сказала, что Звягинцев В.М. находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда <ФИО1> решила пойти домой к <ФИО3>, для того, чтобы забрать автомобиль. Прейдя к <ФИО3> начала ругать Звягинцева В.М., забрала у него ключи от автомобиля, собралась ехать домой, когда Звягинцев В.М. и <ФИО2> сели в автомобиль на заднее сиденье. Со слов <ФИО1> она решила довезти <ФИО2> домой, двигаясь по ул. <АДРЕС>, повернула налево, поскольку асфальт был мокрый, автомобиль повело в начале в одну сторону, затем в другую, и в конечном итоге, не поняв как произошло автомобиль съехал в кювет. Поскольку высота была большой, получился некий прыжок автомобиля, в результате треснуло лобовое стекло, осыпались передние боковые стекла и заклинили двери. Звягинцев В.М. начал ругаться в автомобиле, кричать на неё, пытался ударить, тогда она выскочила через окно водительской двери и пошла домой. Пройдя некоторое расстояние, позвонила <ФИО3>, сообщила о случившемся, та сказала ждать её на месте. Через некоторое время <ФИО3> приехала на автомобиле и они вернулись на место ДТП, где находились только сотрудники ГИБДД, на её вопрос: «где находится Звягинцев В.М», сообщили, что он доставлен в отдел полиции. Сотрудник полиции попросил расписаться её в протоколе о задержании транспортного средства и сообщил, что транспортное средство передано ей, поскольку эвакуатор не смог вытянуть автомобиль из кювета. Она вместе с <ФИО3> поехала в отдел полиции, где в комнате для доставленных находился Звягинцев В.М. Примерно через 30 минут приехали сотрудники ГИБДД, которые оформляли ДТП. В присутствии понятых Звягинцеву В.М. предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он возмущался говорил, что автомобилем не управлял, со слов <ФИО1> она также говорила сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управляла она и она виновна в ДТП, однако ни Звягинцева В.М., ни её никто не слушал.
 
    Свидетель Хаустова Р.Н. показала, что 21 июня 2014 года находилась в гостях у дочери в г. Бирюч по ул. <АДРЕС>. Около 20.00 часов была на огороде, когда услышала шум, треск, обернувшись увидела, что в начале огорода стоит автомобиль. За рулем автомобиля сидела женщина, которая сразу вылезла через окно водительской двери затем из окна со стороны переднего пассажира вылез мужчина и со стороны водителя через окно вылез еще один мужчина. Между мужчиной и женщиной произошел скандал, мужчина размахивал руками, выражался нецензурной бранью, был агрессивно настроен и девушка ушла в сторону дороги. Она же подошла к мужчинам и начала спрашивать их кто ей будет возмещать ущерб, поскольку в результате ДТП был разрушен забор, повреждены плодовые деревья, кустарники смородины, кукуруза. Один из мужчин сказал, что все восстановит и радовался, что остались живы. Примерно через 10 минут, после ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые начали осматривать место ДТП, выяснять повреждения, она им сообщила, что из её имущества повреждено. Хаустова Р.Н. утверждает, что никто из сотрудников полиции не спрашивал её кто управлял автомобилем. Какие документы оформляли сотрудники полиции пояснить не может, поскольку ей важно было в тот момент, кто будет возмещать ей ущерб. Объяснение давала сотруднику полиции, который также не спрашивал, кто управлял автомобилем, а она об этом ни сказала, поскольку не знала в каких отношениях состоят данные мужчины и женщина. Считала, что если женщина ушла, то так было нужно.
 
    Свидетель <ФИО6> пояснил, что проживает в г. Бирюч по ул. <АДРЕС>. 21 июня 2014 года, около 20.00 часов, со стороны огорода услышал металлический стук, вышел и увидел, что в огороде у Хаустовой стоит автомобиль, около автомобиля находятся двое мужчин и женщина. Между одним из мужчин и женщиной возник словесный конфликт, мужчина громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, женщина заплакала и ушла в сторону дороги. По прибытию сотрудников полиции, он находился на месте ДТП, никаких разговоров о том, кто управлял автомобилем не было, его никто ни о чем не спрашивал и объяснений он никому не давал.
 
    Свидетель <ФИО4> показал, что около 22.00 часов 21 июня 2014 года был приглашен в отдел полиции в качестве понятого при оформлении в отношении Звягинцева В.М. процессуальных документов. <ФИО4> утверждает, что сотрудниками ГИБДД предлагалось Звягинцеву В.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался его проходить сославшись на то, что автомобилем он не управлял, говорил о том, что автомобилем управляла его сожительница, и она находившаяся рядом говорила об этом. Все процессуальные документы подписывал в отделе полиции, на месте ДТП не присутствовал.
 
    Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО10> и Зацепин В.И. показали, что 21 июня 2014 года, в составе экипажа ДПС осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на территории Красногвардейского района. Около 20.00 часов находились в г. Бирюч Белгородской области на «кольце» в сторону движения в с. <АДРЕС> Красногвардейского района. На мобильный телефон <ФИО10> поступил телефонный звонок и абонент сообщил, что на ул. <АДРЕС> г. Бирюч автомобиль Фольсфаген съехал в кювет. Со слов сотрудников ГИБДД, через 5-7 минут они прибыли на место ДТП. Около автомобиля находились Звягинцев В.М. и <ФИО2>, а на расстоянии 10-15 метров от автомобиля <ФИО5> больше никого на месте ДТП не было. Оба сотрудника ДТП считают, что очень быстро приехали на место ДТП, с их точки зрения все было очевидно, и на их взгляд никто кроме Звягинцева В.М. автомобилем управлять не мог. Сотрудники ГИБДД не могли пояснить суду, почему протокол об административном правонарушении составлялся ни на месте происшествия, а по прошествии более двух часов, в отделе полиции, а также почему ни при оформлении места ДТП, ни при составлении в отношении Звягинцева В.М. процессуальных документов за совершение данного административного правонарушения, при наличии противоречивых показаний, относительно того, кто управлял автомобилем, не было устранено данное противоречие.
 
    Оценив исследованные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из их достаточности и логической взаимосвязи, считаю, что вина Звягинцева В.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не доказана.
 
    Как при составлении процессуальных документов, так и в судебном заседании Звягинцев В.М. всячески отрицал факт управления транспортным средством, в момент ДТП.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    С учетом изложенного бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти, т.е. должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, а субъект, привлекаемый к ответственности, в данном случае Звягинцев В.М. не обязан оправдываться и доказывать свою невиновность.
 
                Квалифицирующим признаком ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Отсюда следует, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, могут применяться только к водителям, управляющими транспортными средствами. Все допрошенные в судебном заседании лица показали, что не видели, как Звягинцев В.М. управлял транспортным средством. Более того, свидетели <ФИО4>, <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО2> указывали на то, что в отделе полиции, Звягинцев В.М. конкретно указал на лицо, а именно <ФИО1>, которое управляла транспортным средством, и <ФИО1> подтвердила эту версию.
 
    Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ устанавливает меры административной ответственности не за отказ от прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения как таковой, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Признак законности предполагает, что требование сотрудника полиции должно быть основано на законе и соответственно может быть применено только к водителям транспортных средств.
 
    Как установлено в судебном заседании, единственным свидетелем, который видел, что в момент ДТП транспортным средством управляла <ФИО1>, являлась Хаустова Р.Н. Однако после прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД, ей никто не задавал вопрос, кто управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД самонадеянно считали, что кроме Звягинцева В.М. транспортным средством управлять никто не мог, и данный факт на месте не установили. По неизвестным причинам, Звягинцев В.М., вместе с <ФИО2>, через 20 минут после ДТП были доставлены в отдел полиции. Все процессуальные действия, в том числе и составление схемы ДТП, происходило в отсутствии того же Звягинцева В.М., который по сути дела был лишен давать какие-либо объяснения на месте ДТП.
 
    Свидетель <ФИО6> также суду пояснил, что после ДТП, на месте находилась девушка, которая до прибытия сотрудников полиции ушла. Данная версия сотрудниками полиции на месте ДТП не отрабатывалась.
 
    По смыслу ст.27.12 ч.1 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Из вышеуказанной нормы закона следует, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опять таки должно применяться только в отношении водителей управляющими транспортными средствами.         
 
                Однако доказательств, того, что Звягинцев В.М. управлял транспортным средством в момент обнаружения признаков правонарушения, суду не представлено.
 
                Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что 21 июня 2014 года в 20.00 часов Звягинцев В.М. был отстранен от управление транспортным средством. В то время как в судебном заседании доподлинно установлено, что после ДТП автомобиль находился в неисправном состоянии и самостоятельно передвигаться не мог, а сам Звягинцев В.М. в 20 часов 20 мин., согласно протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, был доставлен в ОМВД РФ по Красногвардейскому району. Сам же протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 21.00 час. Отсюда следует, что данный процессуальный документ был составлен формально.    Из показаний допрошенных в судебном заседании лиц следует, что все процессуальные документы в отношении Звягинцева В.М. составлялись в отделе полиции. Что препятствовало, сотрудникам полиции оформить процессуальные документы на месте, инспектора ГИБДД пояснить не могла, сославшись на то, что Звягинцев В.М. мешал им составлять процессуальные документы.
 
    По прибытию в отдел полиции, Звягинцев В.М. и присутствовавшие с ним лица заявили, что транспортным средством управляла <ФИО1>, причем это документально было зафиксировано сотрудниками полиции в объяснительных, но надлежащей оценки не получило. Несмотря на данное заявление, инспектор ГИБДД продолжал составлять документы на Звягинцева В.М., как на лицо управлявшее транспортным средством, и не выполнившее требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
 
                В соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств. полученных с нарушением закона. Отсюда следует, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составленные в отношении Звягинцева В.М. являются не допустимыми и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному делу, поскольку не был установлен сам факт управления Звягинцевым В.М. транспортным средством.
 
                Не собрав доказательства вины Звягинцева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не дав никакой оценки показаниям лиц, утверждавших, что Звягинцев В.М. транспортным средством не управлял, сотрудники полиции направили материалы в суд, пологая, что суд являясь органом преследования, однозначно определит наличие вины Звягинцева В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
       По общему правилу, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
                В соответствии со ст.1.5 ч.3 и 4 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   
 
    Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, дают основание суду полагать, что Звягинцев В.М. в момент обнаружения признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, транспортным средством не управлял. Важным моментом в данном деле является не только обнаружение признаков состава административного правонарушения, но и процессуальное закрепление их. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, составлены с нарушением норм процессуального права, а следовательно не могут быть положены в основу при вынесении решения. Отсюда следует, что имеются все необходимые и достаточные основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях:
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
                Производство по административному делу в отношении Звягинцева В.М. прекратить по основаниям ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения. 
 
                Постановление может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд в течении 10 суток, со дня вручения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Красногвардейского района.
 
 
 
                        МИРОВОЙ СУДЬЯ                        подпись                             А.Б. ФУРСИН